Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 28, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Pc/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123209109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci výživného medzi plnoletými osobami:

H. O., B. XX.X.XXXX, O. X. O., O. J.. G. XX, T. XXXX, Ö. (navrhovateľ, plnoleté dieťa), a H. O., B.
XX.X.XXXX, T.. X. XX, L. (otec), o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľovi sa od 9.10.2023 zrušuje, čím sa mení rozsudok
Okresného súdu Trnava č. k. 37P/137/2005-25 zo dňa 6.2.2006 v časti výživného medzi otcom a
plnoletým H..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2023 sa plnoletý H. domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti, ku ktorej bol jeho otec zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 37P/137/2005-25
zo dňa 6.2.2006 v období maloletosti navrhovateľa. Dňa 9.10.2023 sa syn zamestnal, a teda nadobudol
schopnosť samostatne sa živiť. Otec s návrhom dieťaťa súhlasil a žiadal, aby mu súd vyhovel.

2. Žiaden z účastníkov sa pojednávania uskutočneného dňa 29.1.2024 nezúčastnil; svoju absenciu
obaja účastníci ospravedlnili, avšak vo vyjadreniach oprávneného a povinného nebola prezentovaná
zhodná vôľa, aby sa pojednávanie vôbec nenariaďovalo, preto súd vec riadne prejednal i rozhodol bez

prítomnosti dotknutých osôb, pričom žiadne skutkové tvrdenie medzi nimi v konaní nezostalo sporným.
Dieťa sa samostatne živí počnúc od 9.10.2023, odkedy pracuje a dokáže zabezpečiť svoje osobné
potreby.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1
Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 157 CMP
(Civilného mimosporového poriadku), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

4. Kedy nastane takýto faktický stav schopnosti dieťaťa samo sa živiť, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové

pomery a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné
samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že táto okolnosť nenastane nikdy, napríklad
v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný
prostriedok výživy po celú dobu života subjektov tohto právneho vzťahu. Aj v prípade, že dočasnezanikne povinnosť plniť výživné, pretože nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu, napríklad keď
dieťa je už schopné samo sa živiť, môže sa, ak dôjde k zmene týchto podmienok, vyživovacia povinnosť
obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

Praktickým príkladom môže byť prípad, ak sa dieťaťu, ktoré sa samo živilo, zmení zdravotný stav tak,
že nemôže pracovať a neexistuje iný spôsob adekvátneho zabezpečenia jeho výživy (napr. dávkami
sociálneho či nemocenského poistenia) alebo začne dieťa po ukončení školskej dochádzky opätovne
riadne študovať. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie
výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe výsledkov vykonaného

dokazovania.

5. V danej veci bolo naposledy rozhodované o výživnom medzi účastníkmi dňa 6.2.2006, a to rozsudkom
Okresného súdu Trnava pod č. k. 37P/137/2005-25, teda pred 18 rokmi, kedy mal navrhovateľ tri a pol
roka a otec mu bol odvtedy povinný prispievať na výživu k rukám matky sumou 2.500 Sk, t. j. okolo
83 eur mesačne, na základe súdom schválenej dohody rodičov. Oproti tomuto stavu sa zmenili pomery

natoľko, že v súčasnosti je už plnoletý H. spôsobilý samostatne uspokojovať svoje potreby, keďže od
9.10.2023 je zamestnaný a počnúc týmto dňom došlo aj ku zrušeniu vyživovacej povinnosti jeho otca
voči nemu tak ako bolo žiadané v návrhu. V zmysle § 157 CMP sa zmenil vyššie označený rozsudok
v časti výživného medzi oprávneným dieťaťom a povinným otcom, čo bolo tiež potrebné obsiahnuť do
výroku tohto rozhodnutia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovuje a ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde odvolanie.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy (§ 63 CMP).