Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216962
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1110216962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej, v sporovej veci žalobcu v 1. rade: N.. P. B., B..
XX.XX.XXXX, X. O..R.. T. XXX/XX, Z., Ž. P. X. G.: Q. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXXX/XX, X., Ž. P. X.
G.: Y. B., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXXX/XX, Lučenec, všetci právne zastúpení spoločnosťou Prosman
a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti
žalovaným v 1. rade: G. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/XX, X., Ž. P. X. G.: Q. T., B.. XX.XX.XXXX,
X. X. XX, X. Ž. P. X. G.: T.. Z. O., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, X., všetci právne zastúpení JUDr. Peter
Arendacký, advokát, IČO: 31 762 697, so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, o neplatnosť

závetov a vydedenia, na odvolanie žalovaných 1/ - 3/ proti rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 27. júla 2021 č.k. 8C/56/2010-854, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom sa p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že závet poručiteľky H. X., B.. XX. XX. XXXX,
W. Z. XX. XX. XXXX (Ď. I. ". L. H. X.") napísaný jej vlastnou rukou dňa 12. 09. 2008, je neplatný.

Určil, že závet poručiteľky H. X. napísaný jej vlastnou rukou dňa 02. 04. 2008 a listina o vydedení
napísaná jej vlastnou rukou dňa 02. 04. 2008, sú neplatné. Určil že závet poručiteľky H. X. dňa 26. 02.
2008, napísaný jej vlastnou rukou formou notárskej zápisnice č. N 829/2008, Nz 7988/2008, NCRza
1148/2008, NCRls 7923 Mgr. Tatianou Strončinskou, notárskou kandidátkou Mgr. Tomáša Leškovského,
notára, Záhradnícka č. 6, Bratislava, je neplatný. Určil, že majetok, ktorý ku dňu smrti dňa 06. 02. 2009,
vlastnila poručiteľka H. X., je predmetom dedičstva zákonných dedičov. Žalobcom priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil použitím ust. § 34 z, § 37 ods,. 1,2,3, ust. § 38 ods.
1,2, ust. § 39, ust. § 460 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb., ust § 137 písm. c) CSP, konštatoval, že predmetom
sporu je určovacia žaloba, v zmysle ktorej súd posúdil platnosti závetov opísaných v ods. 1 odôvodnenia
rozsudku,čitietovčaseichspísaniaporučiteľkoubolialeboneboliakoprávneúkonyuzatvorenéosobou,
ktorá konala slobodne, bez nátlaku a osobou v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou. Žalobcovia v 1. až 3. rade naliehavý právny záujem v konaní osvedčili. Podanou žalobou

sa domáhajú určenia neplatnosti právnych úkonov poručiteľky H. X. opísaných v ods. 1 odôvodnenia
rozsudku. žalobcovia v 1. až 3. rade sú zákonnými dedičmi po poručiteľke H. X. v tretej skupine, s
odvolaním sa na ustanovenie § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú deťmi súrodenca poručiteľky
- nebohého Y. B.. Oprávnenosť zákonných dedičov žalobcovia v 1. až 3. rade preukazovali obsahomosvedčenia o dedičstve, ktoré bolo vydané vo Zvolene v konaní sp. zn. D 1381/97 Dnot 254/97 súdnou
komisárkou JUDr. Želmírou Boborovou dňa 04.08.1998.

3.Záver znaleckého posudku č. XX/XXXX, že psychický stav poručiteľky H. X., v čase spísania závetov
dňa 26.02.2008, 02.04.2008 a 12.09.2008 jej umožňoval vykonávať právne úkony, bol spochybnený
vyjadreniami žalobcov v 1. až 3. rade a ktorí na podporu svojich tvorení predložili súdu súkromné
znalecké posudky č. X/XXXX H. Č.. XX/XXXX, z ktorých záverov vyplynulo, že duševný stav poručiteľky
H. X. v dňoch 26.02.2008, 02.04.2008 a 12.09.2008 bol hrubo narušený viacročným priebehom

vaskulárnej demencie. Súd prvej inštancie sa vzhľadom na rozsiahle skúmanie duševného stavu
poručiteľky H. X., stotožnil so záverom znaleckého ústavu v znaleckom posudku č. 29/2018, ktorý bol
potvrdený aj výsluchom znalkýň, ktoré sa podieľali na vypravovaní na písomnom znaleckom posudku
č. XX/XXXX vypracovaný Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o. (ďalej
len "znalecký posudok č. XX/XXXX"). Tieto závery boli zhodné so závermi aj súkromných znaleckých
posudkov predloženými počas konania žalobcami v 1. až 3. rade Súd prvej inštancie mal za to, že

predmetný písomný znalecký posudok č. XX/XXXX zastrešil pôvodné znalecké posudky s rozdielnymi
závermi, pričom odstránil nejasnosti a pochybnosti o duševnom stave poručiteľky Anny Belanskej v
rozhodujúcom čase spisovania závetov, a zároveň zodpovedal všetky relevantné otázky týkajúce sa
duševného stavu poručiteľky H. X. v posudzovanom čase. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie
ustálil, že závety, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku sú neplatné, z dôvodu, že poručiteľka

trpela v čase ich spísania duševnou chorobou, ktorá ju robila na tieto právne úkony nespôsobilou.
Poručiteľka H. X. trpela vaskulárnou demenciou, resp. zmiešanou demenciou (Alzheimerovou a
vaskulárnou). Z obsahu znaleckého posudku jednoznačne vyplýva záver, že pri vaskulárnej demencii a
zmiešanej demencii dochádza ku zhoršeniu intelektových, pamäťových a kognitívnych funkcií pacienta.
Chorý zabúda, je narušená schopnosť jeho učenia. Myslenie je pomalšie, obsahovo chudobné, so

zlým úsudkom a pod. Ochorenie znižuje vôľové schopnosti pacienta a tieto môžu byť ovplyvnené
vo všetkých fázach vôľového konania, najmä v uvedomení pohnútky, rozhodovaní, ako aj v realizácii
rozhodnutia. Nález CT mozgu poručiteľky H. X. zo dňa 08.10.2007 podľa záverov znaleckého posudku
zodpovedal diagnóze vaskulárnej, resp. zmiešanej demencie. Zo záveru znaleckého posudku taktiež
vyplýva, že zhoršenie orientácie v čase a priestore poručiteľky H. X., porucha jej kognitívnych funkcií,

najmä pamäte, halucinácie, agresia a iné poruchy boli už popísané aj v psychiatrických správach z
vyšetrení vykonaných MUDr. Pastrnekovou zo dňa 13.07.2008 a MUDr. Filom zo dňa 27.07.2008.
Obsah a opis týchto vyšetrení poručiteľky zapadá do obrazu záverov diagnózy demencia vaskulárna s
tranzitórnymi stavmi zmätenosti, pričom MUDr. Filo popísal dementný syndróm s poruchami správania a
nekľudom a prechodnými stavmi zmätenosti, čo rovnako zapadá do obrazu záverov diagnózy demencia

vaskulárna, tranzitórnne stavy zmätenosti nasadajúce na demenciu. Zo znaleckého posudku je zrejmé,
že u poručiteľky H. X. boli prítomné tranzitórne stavy zmätenosti, dezorientácia (minimálne časom),
pomalšie psychomotorické tempo, poruchy vnímania - zrakové ilúzie a halucinácie, pomalšie myslenie,
subdepresívna nálada, poruchy pamäti, vyžadujúce pomoc druhej osoby, a iné. Tieto závery vyplývali
aj zo správ z vyšetrení poručiteľky MUDr. Andrém. V znaleckom posudku bolo konštatované, že u

poručiteľky H. X. sa pravdepodobne jednalo o demenciu stredne ťažkého stupňa, pričom pre vaskulárnu
demenciu je typické kolísanie stavu. Na celkový obraz zdravotného stavu poručiteľky mohli vplývať
abúzus alkoholu, užívanie liekov, telesné ochorenia, stavy zmätenosti, starostlivosť a správanie sa
okolia voči poručiteľke. Podľa znaleckého posudku choroba poručiteľky H. X. jednoznačne ovplyvňovala
kognitívne funkcie poručiteľky pravdepodobne už od roku 2007, a to negatívne. Medzi úkony, ktoré

nebola schopná poručiteľka s vysokou pravdepodobnosťou vykonávať samostatne patrili jednoduché
právne úkony, právne úkony abstraktné ako sú prevody nehnuteľností alebo prenechanie majetku pre
prípad smrti iným osobám, zložité právne úkony. V roku 2008, minimálne po dátumoch psychiatrických
vyšetrení z dní 13.07. a 27.07.2008 nebola poručiteľka H. X. schopná prejaviť dostatočne jasnú
vôľu, ktorou by deklarovala jej vlastný zamýšľaný cieľ previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a

prenechať celý svoj majetok iným osobám v prípade jej vlastnej smrti. Pravdepodobne už od smrti
manžela poručiteľky H. X., odo dňa 30.03.2007 bola poručiteľka podozrievavá a zmätená. Ak už v
roku 2007 bolo CT mozgu s nálezom identickým ako v roku 2008, je pravdepodobné, že demencia sa
vyvíjala už v roku 2007, čo by znamenalo, že na konci roka 2007, vzhľadom na duševnú poruchu, nebola
poručiteľka H. X. schopná plne ovládať svoje konanie, pochopiť jeho zmysel a následky vo vzťahu k

abstraktným právnym úkonom ako sú prevody vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

4.Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní konštatujúc, že súd prvej
inštancie nehodnotil dôkazy v súlade s § 191 CSP, pred nariadením znaleckého dokazovanianezabezpečil dostatok podkladov pre podanie posudkov, nehodnotil vykonané znalecké posudky z
hľadiska ich logičnosti a presvedčivosti a vo vzťahu k ďalším dôkazom založeným v spise, dal nevhodné
otázky znaleckému ústavu, čím nedošlo k vypracovaniu revízneho posudku, ktorým by sa vytvorili

predpoklady pre rozhodnutie vo veci, ale bol vypracovaný iba ďalší (nie kontrolný) znalecký posudok,
nevyporiadal sa pri rozhodovaní s námietkami žalovaných ohľadne správnosti posudku znaleckého
ústavu a námietkou zaujatosti, svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a osvojil si závery znaleckého
posudku vypracovaného ústavom, hoci tento nespĺňal po obsahovej stránke charakter revízneho
rozsudku a navyše jeho závery sú nepresvedčivé a nemajú oporu v dokladoch založených v spise v

dôsledku čoho porušil právo žalovaných na spravodlivý súdny proces. Vo svojom odvolaní žalovaní
obsiahlo opakovane opisovali skutkový stav prejednávaný už súdom prvej inštancie, a hodnotili znalecké
posudky z hľadiska ich odbornosti v globále ako aj v ich čiastkových záveroch. Tvrdili, že rozsudok súdu
prvej inšancie je nepreskúmateľný pretože súd neskúmal aký právny záujem majú žalobcovia na určení
- výrok IV, V rozsudku a v odôvodnení rozsudku neuviedol, prečo o tomto nároku rozhodol. Žalovaní
žiadali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol, alebo

aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
5.Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcovia uviedli, že žiadajú rozsudkok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť
6.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaných nie je opodstatnené.
7.Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa otázkou prípustnosti určovacej žaloby
dostatočne a správne zaoberal a vyslovil, že žalobcovia v 1. až 3. rade naliehavý právny záujem v konaní
osvedčili keď podanou žalobou sa domáhajú určenia neplatnosti právnych úkonov poručiteľky H. X. a
že sú zákonnými dedičmi po poručiteľke H. X. v tretej skupine, s odvolaním sa na ustanovenie § 475

ods. 2 Občianskeho zákonníka pretože sú deťmi súrodenca poručiteľky - nebohého Y. B.. Oprávnenosť
zákonných dedičov žalobcovia v 1. až 3. rade preukázali obsahom osvedčenia o dedičstve, ktoré
bolo vydané vo Zvolene v konaní sp. zn. D 1381/97 Dnot 254/97 súdnou komisárkou JUDr. Želmírou
Boborovou dňa 04.08.1998. Aj odvolací súd je toho názoru, že posúdenie zdravotného stavu poručiteľky
H. X. je výsostne odbornou otázkou, s potrebnou znalosťou medicíny a potrebou nariadenia v konaní

vypracovaniaznaleckéhodokazovaniaznalcomzodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetviePsychiatria.
Záver znaleckého posudku č. XX/XXXX, bol potvrdený výsluchom znalkýň, ktoré sa podieľali na jeho
vypravovaní Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o.. Tieto závery boli
zhodné so závermi aj súkromných znaleckých posudkov predloženými počas konania žalobcami v 1. až
3. rade a to X/XXXX H. XX/XXXX vypracované MUDr. Kvetoslavom Moravčíkom. Znalecký posudok č.

XX/XXXX zastrešil pôvodné znalecké posudky aj tie s rozdielnymi závermi, pričom odstránil nejasnosti
a pochybnosti o duševnom stave poručiteľky H. X. v rozhodujúcom čase spisovania závetov, a zároveň
zodpovedal všetky relevantné otázky týkajúce sa duševného stavu poručiteľky H. X. v posudzovanom
čase a to dostatočným spôsobom a na základe skutkového stavu ktorý mal k dispozícii.. Z uvedeného
dôvodu súd prvej inštancie správne určil, že závety, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku

sú neplatné, z dôvodu, že poručiteľka trpela v čase ich spísania duševnou chorobou, ktorá ju robila
na tieto právne úkony nespôsobilou. Poručiteľka H. X. trpela vaskulárnou demenciou, resp. zmiešanou
demenciou (Alzheimerovou a vaskulárnou) pri ktorej dochádza ku zhoršeniu intelektových, pamäťových
a kognitívnych funkcií pacienta. Chorý zabúda, je narušená schopnosť jeho učenia. Myslenie je
pomalšie, obsahovo chudobné, so zlým úsudkom a pod. Ochorenie znižuje vôľové schopnosti pacienta

a tieto môžu byť ovplyvnené vo všetkých fázach vôľového konania, najmä v uvedomení pohnútky,
rozhodovaní, ako aj v realizácii rozhodnutia. Závery predmetného znaleckého posudku potvrdzujú
aj vyšetrenia - CT mozgu poručiteľky H. X. zo dňa 08.10.2007 a aj vyšetrenia vykonaných MUDr.
Pastrnekovou zo dňa 13.07.2008, MUDr. Andrém a MUDr. Filom zo dňa 27.07.2008. Obsah a opis
týchto vyšetrení poručiteľky zapadá do obrazu záverov diagnózy demencia vaskulárna s tranzitórnymi

stavmi zmätenosti. Choroba poručiteľky H. X. jednoznačne ovplyvňovala kognitívne funkcie poručiteľky
pravdepodobne už od roku 2007, a to negatívne. Medzi úkony, ktoré nebola schopná poručiteľka s
vysokou pravdepodobnosťou vykonávať samostatne patrili jednoduché právne úkony, právne úkony
abstraktné ako sú prevody nehnuteľností alebo prenechanie majetku pre prípad smrti iným osobám,
zložité právne úkony. V roku 2008, minimálne po dátumoch psychiatrických vyšetrení z dní 13.07. a

27.07.2008 nebola poručiteľka H. X. schopná prejaviť dostatočne jasnú vôľu, ktorou by deklarovala jej
vlastný zamýšľaný cieľ previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a prenechať celý svoj majetok iným
osobám v prípade jej vlastnej smrti. Odvolací súd dáva do pozornosti vyjadrenie samotných žalovaných,
že úloha znalca posudzovať duševný zdravotný stav poručiteľa k otázke jeho schopnosti chápať zmysel,a mať dostatočne jasnú vôľu na prevod nehnuteľností je veľmi ťažký. Odvolací súd však konštatuje, že
napriek ťažkej úlohe znalca posúdiť už spomínané otázky, ak je súdom ustanovený, musí dať odpovede
na otázky nastolené súdom ak je to čo i len trošku možné (na základe dostatočne zisteného skutkového

stavu nech je akokoľvek komplikovaný - napríklad nedostatok zdravotnej dokumentácie nedostupnej
náhodou či úmyselne), pretože jedine znalec môže dať na tieto odborné otázky odpovede. Súd prvej
inštancie s potrebnou dôslednosťou posudzoval jednotlivé znalecké posudky, či už vo forme listinného
dôkazu -odborného posudku, lekárskeho vyšetrenia, či ako odborného znaleckého posudku znalca
či ústavu ustanoveného súdom a správne vychádzal zo s ich záverov ak tieto závery boli zhodné

v vo väčšine prípadov, pretože nie je účelné a ani hospodárne dávať vypracovávať ďalšie znalecké
posudky pre nespokojnosť s ich závermi stranami sporu, ktorí nie sú v problematike posudzovanej
znalcami odborníkmi a ich námietky súd len laickými domnienkami. V prípade že žalovaní nesúhlasili
so závermi namietaných znaleckých posudkov, a zároveň súd prvej inštancie nevidel potrebu ďalšieho
odborného dokazovania , nič im nebránilo dať si vyhotoviť nový súkromný znalecký posudok, a tak
posunúť ich námietky do roviny odbornej. K námietke žalovaných, že ak sa má znalec zodpovedne

vyjadriť o zdravotnom stave vyšetrovaného, musí mať náležite zistený skutkový stav veci, aby pri
podaní posudku mohol prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré vyšli v konaní najavo, odvolací súd
uvádza, že skutkový stav zistený a ustálený súdom prvej inštancie bol v dostatočnej miere. Znalec
len porovnáva výsledky svojich odborných záverov so skutkovým stavom zachyteným v spise a tento
skutkový stav mu dokresluje celú anamnézu a doplňa výsledky jeho šetrenia, tak aby korešpondoval z

jeho celkovým záverom. Znalec sa predsa neoboznamuje s vyhodnotením skutkového stavu, pravdivosti
jednotlivých skutkových zistení, pretože toto robí celkom na záver vo svojom záverečnom rozhodnutí
práve aj na základe znaleckých posudkov. Znalecké posudky preto nemožu vychádzať zo zhodnoteného
skutkového stavu súdom, ale skutkový stav zachytený v spise len dokresluje jeho celkový záver. V
opačnom prípade by nebolo možné znalecké dokazovanie o duševnom stave poručiteľa vykonať vôbec.

8.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
9.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným
žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným priznal v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).
10.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2CSP, § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. .
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).