Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100262.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: M-INOX, s.r.o., so sídlom Hrabina 346, 951 71
Sľažany, IČO: 45 236 887, zast.: Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 8,
821 09 Bratislava, IČO: 47 248 301, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101259827/2023 zo dňa 11.mája 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 24. júla 2023 Správnemu súdu v
Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného

č. 101259827/2023 zo dňa 11. mája 2023, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Žilina
č. 102982549/2022 zo dňa 4. novembra 2022, ktorým bol určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2015 vo výške 6.600,- €.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“), a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcovi bola dorubená na dani
z pridanej hodnoty celkovo suma 38.000,- € (desiatimi rozhodnutiami správcu dane, potvrdenými
rozhodnutiami žalovaného). Všetky tieto rozhodnutia žalobca navrhuje preskúmať v rámci správneho
súdnictva. Návrh odôvodnil žalobca tým, že okamžitým výkonom týchto rozhodnutí vznikne žalobcovi
škoda,ktorábudenenapraviteľná.Okamžitývýkonrozhodnutiabudeprežalobculikvidačnýavdôsledku
výkonu rozhodnutia nebude žalobca spôsobilý plniť svoje záväzky voči obchodným partnerom a ani

štátu. Žalobca uviedol, že už v dôsledku pandémie COVID-19 sa mu podstatne znížili tržby, čo je vidieť
zposlednýchúčtovnýchzávierokzarok2021(tržbyvhodnote251.430,-€)azarok2022(tržbyvhodnote
283.560,- €), čo je pokles o viac ako 1,5 mil. € v porovnaní s rokmi 2019 (tržby v hodnote 1,84 mil.
€) a rok 2018 (tržby v hodnote 1,3 mil. €). Po období pandémie, kedy stratil žalobca podstatnú časť
svojich obchodných partnerov, žalobca ešte stále nedosahuje tie tržby ako pred pandémiou. Okamžitý
výkon napadnutého rozhodnutia spolu s výkonom ostatných rozhodnutí vydaných za ďalšie zdaňovacie

obdobia v roku 2015 bude pre žalobcu finančne neudržateľný a bude znamenať nezvratný koniec jeho
podnikateľskej činnosti.3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 24. októbra 2023 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 7. decembra 2023 uviedol, že navrhuje, aby Správny súd
v Banskej Bystrici zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok hrozí,
neuviedol konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane
žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto
následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy žalobca podložil hypotetickými úvahami o možných
následkoch. Koncepcia odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupomzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP.
Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že okamžitým výkonom rozhodnutia vznikne žalobcovi značná finančná
škoda, ktorá bude pre neho nenapraviteľná a likvidačná, správny súd uvádza, že žalobca nijakým
spôsobom túto skutočnosť správnemu súdu neosvedčil a nepreukázal svoje tvrdenia. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku neuviedol výšku svojho majetku, či výšku záväzkov, ani nijakým
spôsobom nepreukázal správnemu súdu aká konkrétna škoda by mu vznikla v dôsledku okamžitého

výkonu rozhodnutia. Žalobca len hypoteticky uvádza, že okamžitý výkon rozhodnutia bude pre neho
likvidačný a nebude ďalej schopný plniť si svoje záväzky. Takéto tvrdenie žalobcu je len všeobecné.
Argument žalobcu, že v dôsledku pandémie COVID-19 došlo k podstatnému zníženiu jeho tržieb taktiež
neosvedčuje zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zisk či tržby sú súčasťou
podnikateľského rizika, ktoré musí znášať podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Zisk je vo

všeobecnosti chápaný ako ekonomický faktor podnikateľskej činnosti, pričom sám o sebe neosvedčuje
príčinnú súvislosť medzi výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy a závažnou ujmou na strane
žalobcu.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí

byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
UzneseniaÚstavnéhosúduSRspzn.III.ÚS364/2017-16zodňa30.mája2017vyplýva,žepreukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, avšak len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom

prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m i e t o l .
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).