Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, za účasti starých rodičov: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad mal. A. D., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 28P/209/2020 – 39 zo dňa 21.04.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2023 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov domáhal zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou A. B.. V návrhu uviedli, že
maloletá A. bola zverená do náhradnej osobnosti starostlivosti starých rodičov z dôvodu, že rodičia
nevedeli maloletej zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Rodičia maloletej žijú v susedstve a dokážu
zabezpečiť potrebnú starostlivosť ostatným trom starším súrodencom A.. Vzhľadom k tomu, že dôvody
pre vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti pominuli, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhol
zveril maloletú A. do starostlivosti biologických rodičov.

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 08.12.2023, ktorého sa rodičia maloletej ani starí
rodičia maloletej nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Pojednávanie súd odročil dňa 26.01.2024,
pričom rodičia a ani starí rodičia sa (v poradí druhého) pojednávania nezúčastnili a svoju neúčasť
neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu súd
pojednával v ich neprítomnosti a v zmysle § 30 Civilného mimosporového poriadku vo veci rozhodol.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 24P/50/2023 ako aj s obsahom
pripojeného spisu sp. zn. 28P/209/2020 a zistil tento skutočný stav:

3. Maloletá A. D. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 28P/209/2002 - 39 zo dňa 21.04.2021 bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov - E. B. a A. B.. Dôvodom zverenia maloletej A. do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov bolo zanedbávanie starostlivosti o maloletú. Na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov bolo doručené oznámenie pediatra o zanedbávaní starostlivosti o maloletú dňa
20.04.2020.Maloletábolaošetrenánapediatrickejambulancii,pričomjavilaznámkyzanedbávania,bola

oblečená vo vlhkom oblečení. A. bola v tom čase opakovane hospitalizovaná vo FNsP J.A. Reimana
Prešov, pričom prvotná hospitalizácia bola z dôvodu dehydratácie v mesiaci marec a dňa 19.05.2020
opäť bola prijatá do nemocnice pre váhový pokles a výraznú dehydratáciu. Dieťa bolo pri príjme
výrazne hygienické zanedbané, na nosových krídlach a za ušami prítomné exkoriácie pravdepodobnespôsobené potkanmi. Vzhľadom k opakovaným oznámeniam o zanedbávaní starostlivosti bola maloletá
A. dňa 16.06.2020 umiestnená do CDR Nižná Kamenica. Vzhľadom k vážnemu podozreniu zo
zanedbávania starostlivosti bolo na matku maloletej A. podané trestné oznámenie vo veci zanedbávania

starostlivosti o maloleté dieťa.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že maloletá A. je
zdravým dieťaťom, prekonala len bežné detské ochorenia. Ošetrujúcim pediatrom je MUDr. Petrytsyuk.
V domácnosti starej matky má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický

vývin. Bytové pomery ostali nezmenené, domácnosť pozostáva z dvoch izieb a kuchyne, všetky izby sú
vybavené potrebným nábytkom. A. sa rada hrá s bábikou. Starí rodičia maloletej zabezpečujú všetku
potrebnú starostlivosť a chcú sa o ňu starať aj naďalej. Matka maloletej býva so svojim druhom a troma
maloletými deťmi v jednoizbovom murovanom príbytku. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom.
V miestnosti sa nachádza kuchynská linka, sporák, posteľ a skriňa na šatstvo. Súčasťou príbytku je
malá miestnosť, v ktorej sa nachádza vaňa, toaleta, chladnička a skriňa. V čase návštevy bola doma

matka so svojim druhom a ich troma deťmi. Pani D. je nezamestnaná, evidovaná a poberá prídavky na
deti v sume 180 eur mesačne. Pán B. je nezamestnaný, neevidovaný a poberá dávku v hmotnej núdzi
v sume 183 eur mesačne. Štátne dávky sú jediným príjmom rodiny. S návrhom na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti nad ich dcérou A. rodičia súhlasia. Obaja rodičia majú záujem o starostlivosť a
výchovu maloletej A..

5. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
7. V predmetnom konaní bolo zistené, že po narodení mal. A. rodičia nedokázali riadne zabezpečiť
starostlivosť o maloletú. V tejto situácii im pomáhali starí rodičia, ktorým napokon bola maloletá
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. V súčasnosti však rodičia riadne zabezpečujú starostlivosť

o ďalšie svoje tri maloleté deti a majú záujem sa postarať aj o mal. A.. Starí rodičia žijú v tesnom
susedstve a aj naďalej môžu poskytovať rodičom pomoc pri starostlivosti o mal. deti. Zdravotný stav
maloletej je dobrý. Keďže rodičia riadne zabezpečujú starostlivosť jej súrodencom, nie je dôvod,
aby maloletá A. bola naďalej zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Odpadli teda
dôvody, pre ktoré by mala byť maloletá vyňatá zo starostlivosti rodičov. Keďže rodičia žijú v spoločnej

domácnosti, nie je dôvod rozhodovať o zverení maloletej do inej starostlivosti, resp. do starostlivosti
rodičov, keďže túto budú vykonávať priamo zo zákona. Z uvedených dôvodov súd zrušil pôvodne
nariadenú náhradnú osobnú starostlivosť.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilného mimosporového poriadku, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove.(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP).