Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106342.1

Uznesenie

3 6S/1/2023

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: MEERKS, a.s. Košice, Južná trieda 46,
040 01 Košice, IČO: 36 613 177, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom

Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina,
za účasti ďalšieho účastníka konania: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík 310, 082
13 Tulčík, IČO: 31 303 862, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OOP3-2023/014194-003 zo dňa 25.08.2023, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
takto

r o z h o d o l :

3 6S/1/2023

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

2 6S/1/2023

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 08.11.2023, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2023/014194-003 zo dňa 25.08.2023, ktorým
žalovaný ako príslušný odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti
o životné prostredie č. OU-ZA-OSZP3-2022/05280-010 zo dňa 10.10.2022, ktorým bol žalobcovi ako

obhospodarovateľovi v správnom konaní v súlade
s § 14 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny vydaný zákaz vykonávania náhodných
ťažieb v lesnom celku Varín, v jednotkách priestorového rozdelenia lesa č. 719, 720a, 720b, 720c, 721a,
721b, 722, 723, 724, 725a, 725b, 726, 730, 731, 732, 733, 734, 735a, 735b, 735c, 735d, 735e, 736,
737a, 737b, 737c, 737d, 738, 743d, 744a, 744b, 744c, 744d, 744e, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751,
758, 759, 763, 773, 778a, 778b, 781, 782, 784, 786, 791, 793, 795, 827a, 827b, 828, 829, 832, 833,

834, 835, 836, 840, 841b, 842 a 883.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým,
že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia v spojení s rozhodnutím žalovaného č. OU-ZA-
OOP3-2023/014194-003 zo dňa 25.08.2023, mu hrozí nenapraviteľný následok, resp. závažná ujma.

Žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutia mu zakazujú vykonávať podstatnú časť jeho hospodárskej
činnosti, okamžitý výkon rozhodnutí predstavuje podstatné ohrozenie jeho ďalšej činnosti, hraničiace srizikom vzniku platobnej neschopnosti vo vzťahu k zamestnancom a iným veriteľom spoločnosti, ktorá
fakticky môže viesť k likvidácii spoločnosti. V záujme predchádzania týmto následkom je na mieste
počkať na právoplatné rozhodnutie súdu o tejto žalobe.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu uviedol, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe by došlo k
negatívnemu zásahu do biotopov európskeho významu vykonaním úmyselnej ťažby, a teda by v danom
prípade došlo k zmareniu účelu celého konania. Žalovaný preto zastáva názor, že práve priznaním
odkladného účinku správnej žalobe by mohlo dôjsť k závažnej ujme na životnom prostredí. Z tohto

dôvodu navrhol, aby správny súd podľa § 188 SSP návrhu žalobcu nevyhovel a uznesením ho zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,

ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku),
kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku
závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí

byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej
istoty právoplatného rozhodnutia. Samotná hrozba núteného výkonu rozhodnutia nie je postačujúca
na osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Za významný negatívny dopad žalobca považuje skutočnosť,
že okamžitým výkonom rozhodnutí, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu, dôjde k podstatnému

ohrozeniu jeho ďalšej činnosti, ktorá môže hraničiť s rizikom vzniku platobnej neschopnosti vo vzťahu
k zamestnancom a iným veriteľom a ktorá môže viesť k likvidácii spoločnosti. Žalobca na podporu
svojich tvrdení správnemu súdu nepredložil žiadny dôkaz, žiadnym spôsobom nešpecifikoval a nevyčíslil
hospodársku ujmu, ktorá mu má výkonom napádaných rozhodnutí hroziť a ani nepredložil žiadne
ekonomické doklady, z ktorých by bolo možné riadne osvedčiť dôvody tvrdené žalobcom o podstatnom

ohrození jeho ďalšej hospodárskej činnosti a hroziacom vzniku platobnej neschopnosti.
9. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, kedy žalobca žiadnym

spôsobom neosvedčil, že výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy by
mu hrozila závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok. Preto rozhodol uznesením o zamietnutí
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 6S/1/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).