Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 31, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 0PPOm/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200001
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200001.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. A. B. , narodeného
XX.XX.XXXX, toho času bytom: C. D. XXX, E., dieťa matky: F. B., narodená XX.XX.XXXX, toho času
bytom:C.D.XXX,E.,otcaneznámeho,vkonaníonávrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPezinok,
na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Súd dočasne umiestňuje maloletého A. A. B. , narodeného XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Pezinok, Nová č. 9, Pezinok.

II. Súd poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Moyzesova 2, Pezinok, zabezpečením umiestnenia maloletého A. A. B. , narodeného XX.XX.XXXX, do
starostlivosti CentrapredetiarodinyPezinok,Nováč.9,Pezinok,dňomvykonateľnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2023 o 19:47 h žiadal navrhovateľ o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, Nová č.
9,Pezinok. Návrhodôvodniltým,že matkamaloletéhovovysokejmiereohrozujejehozdravýpsychický,
fyzický a sociálny vývoj, nevie maloletému A. poskytnúť a zabezpečiť stabilné podmienky, spôsob života
matky je finančne nestabilný, má podlžnosti voči tretím osobám. Maloletý je spôsobom života matky

vystavovaný stresovým situáciám a aktuálne aj priamemu ohrozeniu. Navrhovateľ v odôvodnení návrhu
ďalej poukázal na to, že pri šetrení pomerov u matky maloletého na základe podnetu Univerzitnej
nemocnice v Bratislave táto uviedla, že s maloletým bude dočasne bývať v Slovenskom Grobe, u
pána F. E.. Na základe návštevy domácnosti navrhovateľ zistil, že v domácnosti pána Pokorného,
v jednoizbovom byte pani B. s bábätkom môžu dočasne bývať, no zároveň aj to, že v domácnosti
bol veľký neporiadok a zvyšky burčiaku a fliaš od alkoholu. V tom čase pán Pokorný pracovníčkam

úradu povedal, že pani B. s maloletým môže v tomto byte bývať približne tri mesiace, kým jej začnú
vyplácať štátne dávky, on zatiaľ bude u kamaráta, ale potom sa o seba a dieťa musí postarať ona sama.
V byte bolo v tom čase pripravené všetko potrebné na príchod dieťatka. Matka maloletého, pani B.
počas pobytu v nemocnici priznala, že v minulosti bola závislá od pervitínu. V nasledujúcom období sa
pani B. snažila maloletému zabezpečiť všetko potrebné a riadne sa o neho starala, aj keď navrhovateľ
má podozrenie, že už v tom čase požívala alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, než je žiadúce a

navštevovala pohostinstvá aj s maloletým. Neskôr navrhovateľ vykonal návštevy u pani B. v Pezinku,
kde bývala v dvojizbovom byte, údajne u svojho krstného otca, o ktorého sa starala. Tento pán mal veľmi
zlý zdravotný stav, mal v byte svoju izbu a pani B. s maloletým spávali v obývačke na gauči. Pani B. s
maloletým mali zabezpečené ubytovanie, ktoré ale po smrti krstného otca museli opustiť, tak sa pani B.
aj s maloletým A. presťahovala najskôr do podnájmu na Bratislavskej ulici v Pezinku, mesačné čiastky
za tento podnájom však finančne nevedela pokryť, stále má za tento podnájom nesplatený dlh, takže

sa opäť sťahovala, do lacnejšieho podnájmu do ubytovne na Šenkvickej ulici v Pezinku. Za predošlý
nájom jej ostala podlžnosť, ktorú nevie splatiť. Od momentu presunu do ubytovne na Šenkvickú ulicubola pani B. niekoľkokrát predvolaná k navrhovateľovi, nakoľko úrad dostal anonymné podnety, v ktorých
sa uvádzalo, že matka maloletého A. bola videná evidentne pod vplyvom alkoholu v rôznych pezinských
pohostinstvách a to aj s maloletým. V podnetoch sa tiež uvádzalo, že matku vídať často aj v pánskej

spoločnosti, vždy inej. Veľakrát sa spomínalo, že rôzni muži jej platili za alkoholické nápoje. Na základe
anonymného podnetu bolo vykonané terénne šetrenie vo Vinárni pod gaštanom, na Jesenského ulici 2
v Pezinku dňa 29.11.2022 o 11.15. Pri prešetrení v teréne bolo zistené, že maloletý A. A. B. sa nachádza
vo vinárni bez matky s dvomi cudzími mužmi popíjajúcimi alkoholické nápoje. Na stole boli otvorené
dve fľaše bieleho vína a dva poháre s vínom. Matka práve odišla, podľa údajov od mužov odbehla

do Billy na pracovný pohovor. Maloletý sedel pri stole a hral sa s mobilom. Podľa údajov od obsluhy
vinárne si matka údajne hľadala prácu aj u nich. Na základe zistenej skutočnosti úrad matku okamžite
predvolal na ÚPSVaR Pezinok vo veci jej maloletého dieťaťa. Matka bola poučená a upozornená na
nevhodnosť správania. Následne úrad dňa 13.04.2023 dostal oznámenie z Mestskej polície v Pezinku,
v ktorom sa uvádza, že dňa 12.04.2023 hliadku privolala zamestnankyňa pohostinstva, ktorá vie, že
pani B. má maloletého syna a je potrebné ísť ho vyzdvihnúť z materskej školy, no matka nie je v stave

pohnúť sa z pohostinstva, pretože je značne pod vplyvom alkoholu. Matka nakoniec do materskej školy
išla, materská škola postupovala v súlade so svojimi internými smernicami. Dňa 03.07.2023 navrhovateľ
vykonalnávštevupohostinstvaF.naSilvánovejulicivPezinku,nakoľkoopäťdostaliinformáciu,žematka
tam chodieva a kde nám zamestnankyňa potvrdila, že pani B. tam naozaj chodieva aj s maloletým,
objednáva si víno a maloletému synovi vodu. Opäť pani B. predvolali a rázne ju upozornili na to, že

nie je vhodné s maloletým navštevovať takéto miesta a konzumovať alkoholické nápoje. Pracovníci
odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj dňa
20.9.2023 vykonali neohlásenú návštevu v dopoludňajších hodinách u p. B. v ubytovni na D. XX, v
Pezinku. Účelom sociálneho zisťovania bolo preveriť starostlivosť o maloletého syna A. A. B., v súvislosti
s jej závislosťou na požívaní alkoholických nápojov. V garsónke v ktorej býva pani B. so synom, bol

maloletý A., a tiež sa tam nachádzal, podľa vyjadrenia p. B. jej kolega z práce, s ktorým si začína
budovať „vzťah“. Na otázku, prečo je doma uviedla, že maloletý má soplík, bola s ním ráno u lekára.
Poprosili ju, či by mohol kamarát na chvíľu odísť, aby sa porozprávali. Bola dosť rozrušená a javila
mierne známky požitia alkoholu, aj keď to poprela, dva poháre s nedopitým vínom si všimli v rohu na
skrinke s potravinami. Na to odpovedala, že tie sú tam už dávno. Na otázku, či maloletý raňajkoval,

uviedla, že áno a tiež nám otvorila chladničku, kde mala zásoby jedla pre maloletého a tiež navarený
obed. Upozornili ju na nevhodnosť požívania alkoholu, nie len v prítomnosti maloletého, ale tiež v
dopoludňajších hodinách. Apelovali na jej prísľub, o abstinencii a zbavenia sa závislosti na požívaní
alkoholických nápojov. Na čo uviedla, že ona sa snaží, že chodí do práce na brigádu, pravidelne k
psychológovi ku nám na úrad, bola tiež na prvom sedení skupiny AA. Pani B. v poslednom období,

keď prišla na úrad k navrhovateľovi v ranných hodinách, nebola evidentne v poriadku a bolo z nej cítiť,
pravdepodobne, zostatkový alkohol. Matke maloletého A. A. B. bolo poskytnuté zo strany OSPODaSK
intenzívne poradenstvo, psychologická podpora, intenzívna spolupráca s neziskovou organizáciou Kľúč,
n. o., ktorej pracovníčky ju celý rok 2023 často navštevovali a nabádali k tomu, že je potrebné, aby
alkoholické nápoje nepožívala a venovala svoju pozornosť a starostlivosť maloletému dieťaťu. Taktiež

navrhovateľ ju nabádal k tomu, aby nepracovala len brigádnicky, kde si sama určuje, kedy do práce
pôjde, ale aby sa riadne zamestnala na trvalý pracovný pomer. Aj keď sa zúčastnila podľa jej slov
niekoľkých pracovných pohovorov, žiadna práca jej nakoniec z nejakého dôvodu nevyhovovala. Počas
návštev pracovníčok organizácie Kľúč, ako aj počas návštev navrhovateľa si všimli, že stav pani B. sa
nezlepšuje, ale naopak zhoršuje. Začala navštevovať spolok AA a priznala svoju závislosť, no sama si

nevie pomôcť a evidentne jej len psychologická podpora, či podpora klubu AA nepostačujú a je žiadúce,
aby sa od závislosti začala liečiť psychiatrickou, pobytovou formou. Pracovníčky organizácie Kľúč nám
niekoľkokrátpotvrdili,žepaniB.opäťaopäťpristretnutiachnebolacelkomvporiadku,veľakrátstretnutia
aj odmietla z dôvodu, že má žalúdočné ťažkosti a ráno zvracia. Pani B. má otca, má brata s manželkou,
ale nie je s nimi veľmi v kontakte a navrhovateľ sa zaujímal, prečo. Kontaktovali ich pracovníčky Kľúča,

stretli sa s nimi. Obaja nezávisle od seba potvrdili, že pani B. mala bohužiaľ od mladosti problémy s
rôznymi druhmi závislostí, niekoľkokrát ju prosili, aby išla na liečenie, pani B. niekoľkokrát na liečenie
aj išla, no na vlastnú žiadosť liečenie vždy ukončila predčasne a preto jej už neveria a nechcú sa s
ňou stýkať, nakoľko je voči nim agresívna a nechce si nechať pomôcť. Nechcú sa starať ani o ňu a
neprejavujú záujem ani o maloletého A. A.. Dňa 31.12.2023 navrhovateľ pani B. navštívil na základe

anonymného podnetu, ktorým sa dozvedel, že pani B. je značne pod vplyvom alkoholu, v domácnosti
má aj maloletého syna a v tomto stave nie je spôsobilá riadne zabezpečiť starostlivosť o svoje maloleté
dieťa, naopak, týmto konaním ohrozuje jeho život a zdravie, nakoľko je v predškolskom veku a nie je
ešte schopný sa o seba sám postarať. Navrhovateľ požiadal o súčinnosť OOPZ Pezinok, vzhľadom nato, že ide o ubytovňu a OOPZ tam často zasahuje z dôvodu požívania alkoholických nápojov všetkými
jej obyvateľmi, alebo aj vo veci výtržníctva. Kontaktovali CDR Pezinok s otázkou o možnosti umiestnenia
maloletého do ich zariadenia. CDR Pezinok nám dalo telefonické súhlasné stanovisko. Situáciu voči

maloletému dieťaťu vyhodnotili ako život ohrozujúcu. Navrhovateľ k návrhu priložil aj listinné dôkazy:
Rodný list maloletého, Mesačnú správu za mesiac október 2023 Kľúč n. o., Úradný záznam z Mestského
úradu Pezinok zo dňa 15.12.2023, Oznámenie Mestskej polície Mesta Pezinok zo dňa 13.04.2023
a Úradný záznam OR PZ v Pezinku do dňa 13.12.2023 z asistencie pre UPSVAR Pezinok.

2. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek

starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

7. Podľa § 365 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

8.Podľa§365ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadkuuznesenieonariadeníneodkladnéhoopatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 365 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka.

10. Podľa § 365 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri
výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

11. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ak sa ocitne dieťa
bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický

vývin a sociálny vývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, v ktorého obvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu, zabezpečiť uspokojenie základných životných
potrieb dieťaťa a jeho prijatie do detského domova podľa § 51ods. 2 alebo do krízového strediska podľa
§ 62 ods.2; orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je povinný zabezpečiť prijatie dieťaťa

do detského domova podľa § 51 ods. 2 alebo do krízového strediska podľa § 62 ods. 2 aj vtedy, ak
nepodal súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu a súd ho o to
požiada.

12. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ak súd rozhodol

o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo
výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci
s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva
ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určenýmv rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto
zariadenia.

13. Podľa § 30 ods. 5 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ak nie je možné
zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa
alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.

14. Z podaného návrhu a predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že zdravie a priaznivý
vývoj maloletého A. A. B. je vážne ohrozené tým, že maloletý je v starostlivosti matky, ktorá vo
vysokej miere ohrozuje jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj, nevie maloletému A. poskytnúť
a zabezpečiť stabilné podmienky, spôsob života matky je finančne nestabilný, má podlžnosti voči tretím
osobám. Maloletý je spôsobom života matky vystavovaný stresovým situáciám a aktuálne aj priamemu
ohrozeniu.Matkaasmaloletýmbývajúvnevhodnýchpodmienkach,vzvýšenejmierepožívaalkoholické

nápoje a celkovo zanedbáva starostlivosť o maloletého. Otec maloletého je neznámy, v rodnom liste
neuvedený. Preto súd dospel k záveru, že v prípade ponechania maloletého v starostlivosti matky je
vážne ohrozené jeho zdravie a priaznivý vývoj. Vzhľadom k tomu, že sa nenašiel nikto z rodiny a ani
z okolia maloletého, kto by vedel zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril do náhradnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny

Pezinok.
15.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené
(§ 365 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku).