Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-40Cb/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122370895
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6122370895.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02

Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners, s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Pribinova
19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.063,44 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 2063,44 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 2063,44 Eur, titulom uplatnenej náhrady škody.
Žalobca uzatvoril s poškodeným poistnú zmluvu havarijného poistenia. Dňa 17.08.2020, došlo k
poškodeniu motorového vozidla Peugeot 301, keď poistený majetok poškodeného bol odparkovaný a
poškodený pri cúvaní druhého motorového vozidla. Celková výška škody bola 2063,44 eur, žalobca
nahradil poškodenému škodu vo výške 2063,44 eur. Vozidlo, ktoré zavinilo škodu bolo povinne zmluvne
poistené u žalovaného. Žalobca je oprávnený požadovať náhradu škodu v zmysle priameho nároku

podľa § 15 od. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy ale žalovaný nereagoval.
2. Dňa 02.08.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz č.k.23Up/1009/2022-0, voči
ktorému podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za nepreukázané.
Nakoľko si spoločnosť BCR Trade s.r.o., dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúce zo zákona o PZP ( §
11 ods. 6 písm. a) zákona 381/2001 Z.z.), pristúpil žalovaný k prešetreniu povinnosti poskytnú ť poistné
plnenie a vyzval poisteného listami zo dňa 13.11.2020, 21.01.2021, 02.05.2022 a 18.07.2022. Poistený
sa nevyjadril. Žalovaný nemá vyjadrenie poisteného k poistnej udalosti ani k pravosti Správny o nehode

a preto nepristúpil k plneniu. Žiadal T.eckú výpoveď T.kov.
3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ustanovenia § 22 a 15 zákona 381/2001 Z.z. poskytujú
ochranu poškodenému práve v situácii, kedy je škodca nečinný. Predpokladmi náhrady škody sú
porušenie právnej povinnosti , vznik škody a príčinný súvislosť medzi nimi. Poukázal na rozhodnutie
NSSR 2Obdo 48/2012 zo dňa 13.06.2012. Uviedol, že žalovanému vzniká nárok podľa ustanovenia §
12 zákona č. 381/2001 Z.z.
4. Žalovaný sa napriek uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 40Cb/71/2022 zo dňa 02.09.2022 v zmysle §

167 ods. 4 CSP k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.
5. Súd nariadil pojednávanie na termín 31.01.2023 na ktorom žalobca zotrval na svojich vyjadreniach.
Žalovaný rovnako zotrval na svojich vyjadreniach a zároveň uviedol, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva
zavinenie ich poisteného okrem Správy o nehode a zároveň poukázal, že na správe o nehode nie jevyplnené zavinenie vozidla na strane B, takže je podľa nich sporné čiastočné zavinenie. Žalobca uviedol,
že obaja účastníci uviedli zavinenie pri vozidle A. Žalovaný navrhol vypočuť T.ka B. P..
6. Tunajší súd v zmysle ustanovenia § 104 CSP dožiadal príslušný Okresný súd Žilina o výsluch

T.ka B. P.. Dožiadanému súdu sa nepodarilo zabezpečiť prítomnosť T.ka, ktorý sa napriek elektronicky
vykázanému doručeniu na výsluch nedostavil. Súd sa neúspešne pokúsil o výsluch T.ka v zmysle
ustanovenia § 196 ods. 3 CSP.
7. Na pojednávaní dňa 25.01.2024 sa strany pridržali doterajších vyjadrení.
8. Sú vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh poistnej zmluvy (č.l. 6), správa o nehode (č.l.

8), kalkulácia (č.l. 11), faktúra č. 22051237 (č.l. 13), likvidačný protokol (č.l. 14), výpis z účtu (č.l. 15),
regresná náhrada (čl. 15), výzva k nahláseniu škodovej udalosti (č.l. 20-22), email zo dňa 29.03.2022
(č.l. 22).
9. Súd posúdil predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.
10. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky.
11. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
12. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
13. Podľa ustanovenia § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
14. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistitelˇ zaväzuje poskytnútˇ v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalostˇ v zmluve bližšie oznacˇená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistitelˇom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platitˇ poistné.

15. Podlˇaustanovenia§813ods.1OZ Akpoistenýmáprotiinémuprávonanáhraduškodyspôsobenej
poistnou udalostˇou, prechádza jeho právo na poistitelˇa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistitelˇ
poskytol.
16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP) poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
17. Podľa § 11 ods. 2 zákona o PZP poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi
bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o
dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení,

poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.
18. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
19. Podľa § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke prvá veta účastník škodovej udalosti je

povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti,
poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutej škody podľa osobitného predpisu zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť
vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky.
20.Podľa§149zák.č.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejajCSP)prostriedkamiprocesného

útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.
21. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú

uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.
22. Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

23. Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
24. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav a dospel k nasledujúcim právnym
záverom:
26. Predmetom konania bol uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody, ku ktorej malo dôjsť dňa

17.08.2020, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla poistenca, s ktorým mal žalobca uzavretú
zmluvu o havarijnom poistení. Aktívna legitimácia sporná nebola a vyplýva aj z predloženého návrhu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Svoj nárok žalobca odvodzoval v zmysle ustanovenia § 813 OZ, v
zmysle ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalostˇou,
prechádza jeho právo na poistitelˇa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistitelˇ poskytol. Skutočnosť,

že žalobca poskytol poistenému plnenie vo výške žalovanej istiny 2063,44 eur sporná medzi stranami
nebola a vyplýva aj z výpisu z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX F.. Výška spôsobenej škody medzi stranami
sporná nebola a vyplýva aj z predloženej faktúry č. 22051237 a kalkulácie.
27. Sporná medzi stranami bola pasívna legitimácia žalovaného, ktorý voči tvrdeniu žalobcu, že škodu
zavinil jeho poistenec z uzatvoreného povinného zmluvného poistenia ako obranu uviedol, že jeho
poistenec si nesplnil povinnosť v zmysle zákona o PZP a predmetnú škodovú udalosť nenahlásil.

Uviedol,žezožiadnehodôkazunevyplývazavinenieichpoistenéhookrem„Správyonehode“ azároveň
poukázal, že na správe o nehode nie je vyplnené zavinenie vozidla na strane B, takže je podľa nich
sporné čiastočné zavinenie.
28. Na preukázanie sporného skutkového stavu navrhol vypočuť svojho poistenca B. P.. Súd návrh na
výsluch T.ka zamietol na pojednávaní dňa 25.01.2024 po tom, čo sa nepodarilo prítomnosť predmetného

T.ka na pojednávaní zabezpečiť. Súd sa o výsluch T.ka pokúsil opakovane a to jednak neúspešným
dožiadaním v zmysle ustanovenia § 104 CSP Okresného súdu Žilina a následne neúspešným pokusom
o výsluch T.ka písomnou formou v zmysle ustanovenia § 196 ods. 3 CSP. Vzhľadom k neúspešným
pokusom súdu o výsluch T.ka súd návrh zamietol.
29. Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že sa s obranou žalovaného nemožno stotožniť. Súd

pri tom vychádzal z predloženej Správy o nehode, ktorá bola spísaná vodičmi predmetných vozidiel,
účastníkov dopravnej nehody. Z obsahu predloženej správy a jej povahy v súvislosti s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona (§ 11 ods. 6 zákona o PZP a § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z,z,) mal súd za
to, že ide o riadne vyplnené tlačivo, podpísané účastníkmi nehody aj s uvedením osoby zodpovednej
za vzniknutú škodu. Z predmetnej správy vyplýva, že bol ako vinník škodovej udalosti označený vodič

motorového vozidla A, teda poistenec žalovaného. Na uvedený záver nemá vplyv, že nie je výslovne
označené zavinenie pri vozidle B. Obaja účastníci zhodne uviedli zavinenie pri vozidle A. Súd konštatuje,
že žalovaný v predmetnom konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by skutočnosti ktoré preukazuje
predmetná správa vyvrátil. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia na pojednávaní navrhol vypočuť
ako T.ka účastníka dopravnej nehody, vodič a B. P., poistenca žalovaného. Súd uvedený dôkaz zamietol

z dôvodu, že sa nepodarilo zabezpečiť prítomnosť T.ka v zmysle CSP. Súd dospel k záveru, že samotné
neoznámenie škodovej udalosti poistencom žalovaného, a teda porušenie jeho zákonnej povinnosti
nie je dôvodom odmietnutia poskytnutia plnenie zo strany povinnej osoby. Nárok je založený pri jeho
preukázaní poškodeným v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP, čo v tomto prípade súd
považuje sa splnené práve predloženou správou o nehode.

30. Samotná výška spôsobenej škody medzi stranami sporná nebola. Preto súd v zmysle vyššie
uvedeného zaviazal povinnosťou žalobcu uhradiť žalovanému istinu, sumu, ktorá zodpovedá výške
poistného plnenia, ktoré žalobca uhradil dňa 17.09.2020 ako to vyplýva z výpisu (č.l. 15). Na žalobcu
teda prešiel nárok v zmysle ustanovenia § 813 OZ.
31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že mal žalobca plný
úspech vo veci, priznal mu súd nárok na náhradu v rozsahu 100%. O výške trov sa bude súd rozhodovať
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.