Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8821201841.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkýň: 1. A. A., B. A., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F. - G., 2. H. I., B. A., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom A. J. XXX,
XXX XX A. J., 3. E. F., B. A., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F.
- G., 4. A. A., B. A., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom A. J. XXX, XXX XX A. J., 5. K. L., B. A.,
narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F. - G., 6. H. A., B. A., narodená

XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F. - G., všetky právne zastúpené: BARNA &
PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. so sídlom: Nová ulica 150/6, 094 02 Slovenská Kajňa, IČO: 53
960 360, proti žalovaným: 1. BEKIS Hausbetreuung & Winterdienst GmbH, Goldenschlagstrasse 120/1,
1150 Wien, Rakúska republika, číslo obchodného registra: FN 376816t, 2. Euroherc Versicherung AG,
Ulica grada Vukovara 282, Zahreb, Chorvátska republika, IČO: 22694857747, obaja právne zastúpení
Dr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 5, 811 07 Bratislava - mestská

časť Staré Mesto, IČO: 31 817 297, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu na pojednávaní dňa 25.1.2024, a to v zmysle dohody
o zmieri zo dňa 25.1.2024 a zároveň dodatku k zmieru zo dňa 25.1.2024 v tomto znení:

,,Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade 7.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu

o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade 6.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3. rade 6.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu

o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 4. rade 6.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 5. rade 6.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu

o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 6. rade 6.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
o schválení súdneho zmieru.

Žalobcovia majú nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaní

v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyniam v 1. až 6. rade náhradu trov
právneho zastupovania vo výške 1.392,71 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.“

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyne sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.07.2021 domáhali proti žalovaným náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch s poukazom na § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka z dôvodu
neoprávneného zásahu do práva na súkromie žalobkýň v súvislosti s usmrtením blízkeho človeka,

manžela a otca žalobkýň pri dopravnej nehode dňa 3.8.2018.

2. Na pojednávaní dňa 25.1.2024 strany sporu uzavreli zmier, ktorého písomné vyhotovenie predložili
súdu na schválenie.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom (§212
CSP) (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a
kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 558 s.).

6. Strany sporu na pojednávaní dňa 25.1.2024 súdu zhodne predložili dve listiny, jednak dohodu o zmieri

zo dňa 25.1.2024 a tak isto dodatok k tomuto zmieru uzavretý dňa 25.1.2024, ktorý sa týka nároku
na náhradu trov konania, obsahom ktorého bola dohoda o konkrétnej výške trov, ktoré majú žalovaní
žalobkyniam nahradiť.

7. V danom spore strany sporu uzatvorili zmier a súd tento zmier schválil, ako je to uvedené vo výroku

tohto uznesenia, nakoľko bol uzatvorený v súlade s platnou právnou úpravou. K uzavretiu zmieru došlo
ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

8. V súvislosti s vymedzením povinnosti žalovaných súd považuje za potrebné dodať, že z presného
vymedzenia subjektov ako žalovanej strany v hlavičke dohody o zmieri z 25.1.2025 a ich spoločným

označením ako „žalovaní“ je zrejmé, že stranou žalovaného mali účastníci dohody a strany sporu na
mysli žalovaných v 1. a 2. rade, čo sa premietlo do výroku uzavretého zmieru označením povinných
subjektov ako „žalovaný“. Uvedené vyplýva z obsahu celého hmotnoprávneho úkonu z 25.1.2024
uzavretého medzi stranami sporu a zároveň toto vymedzenie dohodnutej povinnosti žalovaných podľa
čl. II. dohody neodporuje úprave v § 511 Občianskeho zákonníka. Uzavretý zmier, preto neodporuje

predpisom hmotného práva vrátane príslušnej judikatúry (porovnaj R 20/1970).

9. V zmysle článku 7 CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu. V predmetnom článku sa tak priorizuje povinnosť súdu viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich
hmotnoprávneho konfliktu, teda mediačná funkcia civilného súdnictva.

10. Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

12. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

13. Súd v prípade schvaľovania zmieru nestavuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale
len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska porušenia kogentných ustanovení
hmotného práva, najmä náležitostí platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka
(hmotnoprávnej dohody - zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad

výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým porušil princíp
rovnosti zbraní. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z uvedených hľadísk neodporuje
hmotnému právu, schválil podľa § 148 ods. 2 CSP túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu.14. Stranami sporu uzatvorený zmier sa neprieči právnym predpisom, je aj v súlade s predpismi
hmotného práva, preto ho súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Súčasťou predloženého zmieru bola taktiež dohoda o trovách konania medzi stranami sporu.
Súdnym zmierom bolo rozhodnuté o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).