Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-74Csp/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201736
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1523201736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: Bratislavská

správcovská spoločnosť, s. r. o., so sídlom Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava, IČO: 36 838 209,
zastúpeným Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02
Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/X, N., o zaplatenie
848,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 678,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 678,40 Eur od 15.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,80%.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 848,82 Eur s príslušenstvom.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu na ul. N. X,X S. N.. Žalovaný
je výlučným vlastníkom bytu č. XX, ktorý sa nachádza na Xp., vo vchode N. X. Žalovaný bol podľa čl.
IV ods. 2 zmluvy povinný platiť mesačné platby do fondu služieb a fondu opráv, a to so splatnosťou
do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy nesplnil riadne a včas. Za rok 2020 vznikol žalovanému preplatok vo fonde opráv a služieb vo
výške 174,40 Eur, ktorý bude odrátaný od celkového dlhu žalovaného. Za rok 2021 žalovanému vznikol
nedoplatok celkovo 450,48 Eur. Za rok 2022 vznikol vo fonde opráv a služieb žalovanému preplatok v

sume celkovo 182,18 Eur, ktorý bude odrátaný od celkového dlhu žalovaného. Pokiaľ ide o rok 2023,
žalovanému vznikol vo fonde opráv a vo fonde služieb nedoplatok v sume spolu 584,50 Eur. Celkový
dlh žalovaného predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 848,82 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej istiny a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2

CSP, dňa 26.11.2023.3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 25.01.2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 04.01.2024.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu

a zistil nasledovné skutočnosti:

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom katastrálny odbor pre okres N. S.,
P. N. - A., G.. Ú. A., vyhotoveného ku dňu 20.04.2023 vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.A.., bytového domu N. X, Z.. Č.. XXXX, s podielom priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku 3552/679602.

Zo sumárnej analýzy platieb vypracovanej žalobcom, týkajúcej sa žalovaného za obdobie od
XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX vyplýva, že na fonde opráv mal k mesiacu 04/2023 žalovaný nedoplatok

v sume 66,44 Eur a na fonde služieb k 04/2023 nedoplatok 668,90 Eur.

Žalobca predložil vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2020 a za rok 2021. V
roku 2020 bol žalovanému vyúčtovaný preplatok 75,60 Eur a v roku 2021 bol žalovanému vyúčtovaný
nedoplatok 621,21 Eur.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8b ods. 1 písm. e) citovaného zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v časti dôvodná a
preto jej v časti vyhovel.

9.Žalobcasaakosprávcabytovéhodomu,podanoužaloboudomáhalzaplateniadlhu,ktorýžalovanému

vznikol z nedoplatkov na fonde služieb a fonde prevádzky, údržby a opráv. V podanej žalobe celkový
dlh určil v sume 848,82 Eur, ako výsledná suma preplatkov a nedoplatkov, ktoré žalovanému vznikli
v sledovaných obdobiach od XX/XXXX W. XX/XXXX. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný
je vlastníkom bytu č. 30 nachádzajúceho sa na N. X.. Č.. X S. N.. Rovnako nesporné bolo, žežalobca je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt. Ako vyplýva z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, je oprávnením aj povinnosťou správcu vymáhať od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov nedoplatky vzniknuté vo fondoch prevádzky údržby a opráv ako aj vo fonde

služieb. Uvedenému zodpovedá povinnosť vlastníka bytu vykonávať pravidelné mesačné platby do
uvedených fondov, a to na základe platobných predpisov vystavených správcom bytového domu.

10. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by dlh žalovaného v žalovanom období od XX/XXXX W.
XX/XXXX mal predstavovať celkovú sumu 848,82 Eur. Uvedenému nezodpovedajú už tvrdenia žalobcu

uvedené v samotnej žalobe. Žalobca v žalobe uvádzal, že za rok 2020 vznikol žalovanému vo fonde
opráv a vo fonde služieb celkový preplatok vo výške 174,40 Eur, ktorý bude odrátaný od celkového dlhu
žalovaného. V roku 2021 mal žalovanému vzniknúť v obidvoch fondoch spoločne dlh v celkovej výške
450,48 Eur. V roku 2022 žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovanému vo fonde opráv a vo fonde
služieb vznikol celkový preplatok vo výške 182,18 Eur, ktorý mal byť podľa vlastných tvrdení žalobcu
taktiež odrátaný od celkového dlhu žalovaného a v roku 2023 do 04/2023 mal žalovanému vzniknúť

celkový nedoplatok 584,50 Eur. Výslednú sumu v podanej žalobe následne žalobca určil ako 450,48 Eur
+ 584,50 Eur - 174,40 Eur - 11,76 Eur, teda 848,82 Eur.
Z uvedených výpočtov žalobcu je zrejmé, že nezodpovedajú jeho tvrdeniam uvádzaným v žalobe a sú
zjavne nesprávne. Žalobca síce v súlade s tvrdením žalobe od celkového nedoplatku žalovaného odrátal
sumu 174,40 Eur, teda preplatok v roku 2020, neodrátal však celkovú sumu preplatku za rok 2022,

čo predstavovalo sumu 182,18 Eur. Za rok 2022 žalovanému odrátal len sumu 11,76 Eur, ktorá však
bola podľa tvrdení žalobcu nedoplatkom žalovaného na fonde opráv za predmetné obdobie. Z tvrdení
uvádzaných v žalobe však za rok 2022 mal žalovanému vzniknúť preplatok v sume 182,18 Eur, ktorý
mal vzniknúť odčítaním preplatku na fonde služieb v sume 193,94 Eur a nedoplatku na fonde opráv v
sume 11,76 Eur.

11. Hoci žalobca v podanej žalobe uvádzal, že preplatok za rok 2022 v sume 182,18 Eur bude odrátaný
od celkového dlhu žalovaného (podobne ako preplatok za rok 2020), uvedené žalobca vo svojom
záverečnom výpočte celkovej dlžnej sumy nezohľadnil a na uvedený preplatok žalobcu neprihliadol.
Správny výpočet dlžnej sumy tak podľa názoru súdu mal vyzerať nasledovne : 450,48 Eur + 584,50 Eur

- 174,40 Eur - 182,18 Eur = 678,40 Eur. Uvedené podporuje aj žalobcom predložená sumárna analýza
platieb do 18.04.2023, ktorou nemožno v žiadnom prípade preukázať celkový dlh žalovaného v sume
848,82 Eur.
Súd tak mal v konaní preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné ako aj zákonné povinnosti neplnil riadne,
keď k mesiacu 04/2023 mal nedoplatok na fonde opráv ako aj na fonde služieb v bytovom dome. Žalobca

si podanou žalobou uplatnil celkovú dlžnú sumu 848,82 Eur. Keďže však z podanej žaloby vyplýva, že
svoje výpočty vykonal nesprávne a na základe rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe je zrejmé,
že dlžná suma žalovaného predstavuje sumu 678,40 Eur, pričom dlh žalovaného v uplatnenej výške
848,82 Eur nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 678,40 Eur. Vo zvyšnej časti súd

posúdil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a preto ju vo výroku II. rozsudku v tejto časti zamietol.

12. Súd tiež poukazuje, že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení boli splnené všetky
podmienky na to, aby mohol súd rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania. Hodnota sporu
bez príslušenstva neprevýšila sumu 1 000 Eur, skutkové tvrdenia strán neboli medzi stranami sporné,

nakoľko sa žalovaný k podanej žalobe nevyjadril a zároveň otázka dlžnej sumy bola iba otázkou
jednoduchého právneho posúdenia zo strany súdu, s ktorou sa súd vysporiadal tak, ako je uvedené v
odôvodnení tohto rozsudku.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, žalobca mal nárok aj na priznanie úroku z

omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121
ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo
výške požadovanej žalobcom 5,00 % p.a., a to odo dňa kedy bola žaloba žalobcu doručená súdu, teda
od 15.05.2023, až do zaplatenia a to z priznanej istiny 678,40 Eur.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 678,40 Eur a žalovaný mal v konaní úspech v
zamietnutej časti, teda 170,42 Eur. Čistý úspech žalobcu preto predstavuje jeho nárok na náhradu trovkonania v rozsahu 59,80%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vsúladesustanovením§262ods.2CSP,poprávoplatnostitohtorozhodnutia,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).