Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322200552
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:2322200552.2

Uznesenie

Krajsky´ su´d v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a
cˇlenov senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Mariána Degmu, v pra´vnej veci zˇalobcu: INOVUM,
s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 480, Komárno, IČO: 48 183 539, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Marko, s.r.o., so sídlom Gróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646, proti žalovanému: RWI
Technology s.r.o., so sídlom Jarmočná 2265/3A, Šaľa, IČO: 47 908 564, právne zastúpený: JUDr. Boris

Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 787,50 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. zn.:28Cb/2/2022 - 60 zo dnˇa 4. apríla
2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský su´d v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. zn.:28Cb/2/2022 - 60 zo dňa 4. apríla
2023 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 787,50 Eur spolu s prísl. a náhrady
trov konania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Su´d prvej insˇtancie napadnuty´m rozsudkom vydaným podľa § 274 CSP pre zmeškanie vyhovel

žalobe a (výrokom I.) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 787,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 655,50 Eur od 16.9.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
132,- Eur od 16.9.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom
II. súd prvej inštancie rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol:

„V priebehu konania žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

Žalovaný predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného preukázateľne prevzal, avšak na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“

II. Odvolanie

4. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

5. Žalovaný namietal, že: „Mám za to, neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
a to z dôvodu, že žalovaný nebol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.“

III. Relevantné právne predpisy

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

V. Posúdenie veci odvolacím súdom

9. Odvolaci´ su´d viazany´ rozsahom a do^vodmi odvolania (§ 379 a § 380 C.s.p.) presku´mal napadnuty
´ rozsudok a konanie, ktore´ jeho vydaniu predcha´dzalo a prejednal odvolanie bez nariadenia pojedna
´vania.

10. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a pra´vnej spra´vnosti rozsudku súdu prvej

inštancie, Okresného súdu Galanta č.k. zn.:28Cb/2/2022 - 60 zo dňa 4. apríla 2023, ktorým podľa § 274
CSP (rozsudok pre zmeškanie) súd vyhovel žalobe.

11. Zo spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že na návrh žalobcu súd prvej inštancie vydal
platobný rozkaz č.k. 28Cb/2/2022-16 zo dňa 03.03.2022. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný

odpor, v ktorom poprel pohľadávku žalobcu, pričom tvrdil, že riadne fakturované práce pre žalobcu
vykonal a vedomosť o tom mali i obaja konatelia žalobcu. Súd prvej inštancie na termín 29.11.2022
nariadil vo veci pojednávanie, pričom v písomnom predvolaní (z dňa 23.08.2022) oboch účastníkov
konania poučil o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Pojednávania dňa 29.11.2022 sa zúčastnili právni zástupcovia účastníkov konania. Súd na

pojednávaní nevyhlásil rozhodnutie vo veci samej. Pojednávanie odročil na termín 04.04.2023 s tým,
že prítomní berú termín pojednávania na vedomie, volaní nebudú. Súd prvej inštancie uložil právnym
zástupcom, aby na termín pojednávania zabezpečili prítomnosť strán sporu.

12. V zápisnici z pojednávania dňa 29.11.2022 nie je uvedené, že súd poučil účastníkov o následku

nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie na návrh druhej
strany sporu. Odvolací súd zo zvukového záznamu z pojednávania dňa 29.11.2022 nachádzajúceho
sa v elektronickom súdnom spise zistil, že účastníci takto neboli poučený súdom prvej inštancie ani
ústne. Súd ani dodatočne stranám sporu poučenie o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Na pojednávanie dňa 04.04.2023 sa nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca. Dostavil sa
právny zástupca žalobcu, ktorý súd navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.14. Odvolanie proti rozsudku pre zmesˇkanie je pri´pustne´ jedine z do^vodu, zˇe neboli splnene´
podmienky na vydanie take´ho rozhodnutia. Z odvolania žalovaného opísaného v ods. 5 odôvodnenia
tohto rozhodnutia vyplýva, že bolo podané z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia
smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu tiež prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická
a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou,

nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona
odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. Vychádzajúc z početnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné pripomenúť, že pri výklade právnej normy
treba vychádzať z toho, že podstatná je aplikácia materiálneho hľadiska, nakoľko právny formalizmus
v podmienkach demokratického právneho štátu nemôže celkom prevládnuť (napr. nález ÚS ČR z
04.02.1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96). Úlohou sudcu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť

riešenie, ktoré by bolo v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-
právnymi princípmi (napr. nález ÚS ČR z 02.11.2009, sp. zn. II. ÚS 2048/2009). Podľa konštantnej
judikatúry nemožno všeobecným súdom tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že
povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom
texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov (napr. nález ÚS ČR z 07.09.2010,

sp. zn. Pl. ÚS 34/09).

16. Na prejednanie veci samej pred súdom prvej inštancie sa v zásade nariaďuje pojednávanie.
Ustanovenie § 177 ods. 2 CSP upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, pričom
ide o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, kedy je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak

je naplnený niektorý z predpokladaných dôvodov pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie nariadi.

17. Na pojednávaní môže žalobca navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým sa žalobe
vyhovie. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že bol žalovaný v predvolaní na

pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Treťou podmienkou je, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami.

18. V prípade zistenia, že vyššie uvedené tri podmienky boli splnené, vzniká obligatórna povinnosť súdu

(na rozdiel od rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania podľa § 273 CSP)
vyhovieť návrhu na vydanie kontumačného rozsudku predneseného žalobcom na pojednávaní.

19. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 274 CSP na zistený skutkový stav, keď
rozhodol rozsudkom pre zmeškaniu napriek tomu, že nemal podľa uvedeného zákonného ustanovenia

kumulatívne splnené všetky podmienky pre takýto procesný postup.

20. Rozsudok pre zmesˇkanie je osobitny´m typom su´dneho rozhodnutia, ktory´ predstavuje na´sledok
procesnej pasivity stra´n v sporovom konani´, nakolˇko v kontradikto´rnom procese maju´ bytˇ nositelˇom
procesnej iniciati´vy subjekty konania.

21. Odvolací súd pripomína, že v zmysle čl. 3 ods. 1 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým

zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

22. Zo súdneho spisu (zo zápisnice z pojednávania zo dňa 29.11.2022 ) vyplýva, že žalovaný bol
prostredníctvom svojho právneho zástupcu predvolaný na pojednávanie dňa 04.04.2023 a tiež, že
žalovaný ani jeho právny zástupca sa na toto pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť nijako

neospravedlnili.

23. Ako už odvolací súd uviedol, súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 29.11.2022 pri vyhlasovaní
uznesenia, ktorým odročil pojednávanie a predvolal strany sporu na termín pojednávania dňa04.04.2023, nepoučil strany sporu o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.

24. Ustanovenie § 274 písm. a) CSP je potrebné vykladať tak, že poučenie o následku nedostavenia
sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie musí byť uvedené v predvolaní
na pojednávanie, pričom poučenie musí byť uvedené v predvolaní na to konkrétne pojednávanie, na
ktorom pristúpil súd na návrh žalobcu k rozhodnutiu rozsudkom pre zmeškanie. Iný výklad, ako napr. že
postačuje paušálne jedno poučenie pre všetky pojednávania, ktoré súd v budúcnosti v jednom súdnom

spore nariadi z CSP nevyplýva.

25. Pokiaľ v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo preukázané splnenie všetkých troch podmienok
uvedených v § 274 písm. CSP (opísané v ods. 17 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súčasne, súd prvej
inštancie nemohol prisvedčiť návrhu žalobcu prednesenom na pojednávaní na 04.04.2023 na vydanie
kontumačného rozsudku. Preto súd prvej inštancie, pokiaľ rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa §

274 písm. CSP bez naplnenia hypotézy tohto zákonného ustanovenia, nesprávne procesne postupoval
a znemožnil žalovanému uskutočniť jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

26. So zreteľom na vyššie uvedené odvolaci´ su´d rozsudok su´du prvej insˇtancie zrusˇil podlˇa § 389

ods. 1 pi´sm. b) CSP a vec mu vra´til na dˇalsˇie konanie podlˇa § 391 ods. 1 CSP. Povinnosťou súdu
prvej inštancie bude vo veci ďalej konať a dbať na dôsledne dodržiavanie ustanovení CSP.

27. Su´d prvej insˇtancie v novom rozhodnuti´ o veci rozhodne podlˇa § 396 ods. 3 CSP aj o na´hrade
trov odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie bolo prijate´ sena´tom Krajske´ho su´du v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 veta druha´ CSP v spojeni´ s § 3 ods. 9 za´kona cˇ. 757/2004 Z. z. o su´doch a o zmene a doplneni
´ niektory´ch za´konov v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du je pri´pustne´ dovolanie, ak to za´kon pripu´sˇtˇa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m
sa konanie koncˇi´, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,

b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,

c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za

´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,

d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo

f)su´dnespra´vnymprocesny´mpostupomznemozˇnilstrane,abyuskutocˇnˇovalajejpatriaceprocesne
´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej

ota´zky,

a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,

b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo c) je dovolaci´m su´dom

rozhodovana´ rozdielne.Dovolanie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 nie je pri´pustne´, ak odvolaci´ su´d rozhodol o odvolani
´ proti uzneseniu podlˇa § 357 pi´sm. a) azˇ n) (§ 421 C.s.p.).

Dovolanie podlˇa § 421 ods. 1 nie je pri´pustne´, ak

a) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ neprevysˇuje desatˇna´sobok minima´lnej
mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,

b) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ v sporoch s ochranou slabsˇej strany
neprevysˇuje dvojna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len pri´slusˇenstvo pohlˇada´vky a vy´sˇka pri´slusˇenstva v cˇase
zacˇatia dovolacieho konania neprevysˇuje sumu podlˇa pi´smen a) a b).

Na urcˇenie vy´sˇky minima´lnej mzdy v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 je rozhoduju´ci denˇ podania
zˇaloby na su´de prvej insˇtancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti do^vodom rozhodnutia nie je pri´pustne´ (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa poda´va v lehote dvoch mesiacov od dorucˇenia rozhodnutia odvolacieho su´du opra
´vnene´mu subjektu na su´de, ktory´ rozhodoval v prvej insˇtancii. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie,
lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podane´ vcˇas aj vtedy, ak bolo v lehote podane´ na pri´slusˇnom odvolacom alebo
dovolacom su´de (§ 427 C.s.p.).

V dovolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra

´vne (dovolacie do^vody) a cˇoho sa dovolatelˇ doma´ha (dovolaci´ na´vrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolatelˇmusi´bytˇvdovolacomkonani´zastu´peny´advoka´tom.Dovolanieaine´podaniadovolatelˇa
musia bytˇ spi´sane´ advoka´tom.

Povinnostˇ podlˇa odseku 1 neplati´, ak je

a) dovolatelˇom fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,

b)dovolatelˇompra´vnicka´osobaajejzamestnanecalebocˇlen,ktory´zanˇukona´ma´vysokosˇkolske

´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,

c) dovolatelˇ v sporoch s ochranou slabsˇej strany podlˇa druhej hlavy tretej cˇasti tohto za´kona
zastu´peny´ osobou zalozˇenou alebo zriadenou na ochranu spotrebitelˇa, osobou opra´vnenou na
zastupovanie podlˇa predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o ochrane pred diskrimina´ciou alebo

odborovou organiza´ciou a ak ich zamestnanec alebo cˇlen, ktory´ za ne kona´ ma´ vysokosˇkolske´ pra
´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa (§ 429 C.s.p.).

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej
v tomto ustanoveni´.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 C.s.p.).

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 421 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe rozhodnutie spocˇi´va v nespra
´vnom pra´vnom posu´deni´ veci.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie pra´vne posu´denie veci, ktore´ poklada´ za
nespra´vne, a uvedie, v cˇom spocˇi´va nespra´vnostˇ tohto pra´vneho posu´denia (§ 432 C.s.p.).Dovolaci´ do^vod nemozˇno vymedzitˇ tak, zˇe dovolatelˇ pouka´zˇe na svoje podania pred su´dom prvej
insˇtancie alebo pred odvolaci´m su´dom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434
C.s.p.).

V dovolani´ nemozˇno uplatnˇovatˇ nove´ prostriedky procesne´ho u´toku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutocˇnosti´ a do^kazov na preuka´zanie pri´pustnosti a vcˇasnosti podane´ho dovolania (§ 435

C.s.p.).