Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211974
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7120211974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobcu: A. B., C., D. E. XX,
nar. XX.X.XXXX, proti žalovaným: 1. F. A., C., G. XX, nar. X.X.XXXX a 2. H. A., B. XXX, I. C. - I.,
nar. X.X.XXXX, o 5 000 €, o odvolaní žalobcu proti rozsudku bývalého Okresného súdu Košice I č. k.
42C/38/2020 - 60 z 18. februára 2022

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom zamietavom výroku.
Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Bývalý Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) I. výrokom rozsudku
uvedeného v záhlaví žalovaným uložil solidárnu povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania 5% p.a.

od 28.10.2020 do 19.7.2021 z istiny 3 000 € a od 20.7.2021 do 7.9.2021 z istiny 1 500 €, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku; II. výrokom žalobu vo zvyšku (5 000,00 € titulom zmluvnej pokuty)
zamietol a III. výrokom žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Dopĺňacím rozsudkom z 2.3.2020
č.k. 42C/38/2020-59 konanie o 3 000 € titulom istiny zastavil pre späťvzatie žaloby.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako vlastník domu (objednávateľ) so žalovanými ako zhotoviteľmi
uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola prestavba podkrovia za konečnú cenu 16 500 €s tým,

že dohodnutý rozsah prác žalovaní mali začať realizovať začiatkom októbra 2020 a skončiť ešte pred
vianočnými sviatkami 2020. Medzi stranami nebolo sporným, že žalobca v zmysle zmluvy 23.9.2020 pri
jej podpise žalovaným zaplatil 3 000 €; ďalšie čiastky za materiál a práce mal zaplatiť priebežne podľa
potreby, posledných 5 000 € po ukončení prác. Pre prípad, že objednávateľ zhotoviteľom zaplatí a títo do
práce nenastúpia, podľa 5. bodu zmluvy týchto zaťažovala povinnosť „vrátiť všetky zaplatené peniaze
vlastníkovi do 7 dní od vyzvania, alebo zaplatiť ďalšiu pokutu vo výške 5 000 € a všetky súdne poplatky
a poplatky za právne zastúpenie, aby sa peniaze vrátili späť k vlastníkovi“. Z dôvodu, že žalovaní napriek

opakovaným výzvam do práce nenastúpili a žalobca preto už nemal záujem s nimi ďalej spolupracovať,
výzvou z 20.10.2020 žalovaných vyzval na vrátenie poskytnutých 3 000 € do 7 dní s tým, že inak bude
od nich navyše požadovať dohodnutú zmluvnú pokutu 5 000 € a ďalšie dohodnuté poplatky.

3. Výzvu z 20.10.2020, ktorá preukázane sa dostala do dispozičnej sféry žalovaných, súd právne posúdil
akoplatnýprávnyúkonodstúpeniaodzmluvyvykonanýjednostranneobjednávateľom(§48ods.1aods.
2 o. z.) a pretože v konaní nebolo zistené a ani tvrdené, žeby strany si dohodli iné účinky odstúpenia

od zmluvy, ako vyplývajú z § 48 ods. 2 o. z., uzavrel, že odstúpením od zmluvy o prestavbe podkrovia
zmluva od začiatku sa zrušila, v dôsledku čoho sa na ňu hľadí, akoby nebola uzavretá a žalobca má
preto nárok na vrátenie ním poskytnutého plnenia vo výške 3 000 €. Pretože žalovaní v priebehu konaniatento nárok žalobcu plne uspokojili, v tomto rozsahu došlo k späťvzatiu žaloby a dopĺňacím rozsudkom
z 2.3.2020 konanie o 3 000 € súd preto zastavil.

4. Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie pokuty 5 000 € logickým výkladom použitého spojenia
„alebo“ v konkrétnom obsahu dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute, ako tento odvolacím súdom
je reprodukovaný v 2. odseku tohto odôvodnenia, pre súd prvej inštancie vyplynulo, že pre prípadne
nastúpia do práce zmluvné strany si dohodli dve alternatívne, navzájom sa vylučujúce možnosti, a to
buď len vrátenie zaplatených peňazí alebo len zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na to, že žalobca

výzvou z 20.10.2020 si zvolil alternatívu vrátenia zaplatených peňazí, uzavrel, že už nemôže súčasne
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem toho vyslovil, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
je nárokom, ktorý možno požadovať len z platnej zmluvy, pričom v tomto prípade zmluva v dôsledku
odstúpenia bola zrušená, t.j. hľadí sa na ňu, akoby ani nebola žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty preto
ako neopodstatnenú
zamietol(27. odsek jeho odôvodnenia, in fine). Ďalej súd odôvodnil už len priznanie úrokov z omeškania

(§517 ods. 2 o. z. v spojení s §3 NV č. 87/1995 Z. z.) a rozhodnutie o trovách konania zásadou
pomerného úspechu vo veci (§255 ods. 2 CSP), pričom nepriznanie náhrady trov v konaní pomerne
úspešnejším žalovaným (62,5 % : 37,5 %) odôvodnil tým, že týmto v konaní žiadne trovy nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku, čo do jeho zamietavého výroku, žalobca podáva odvolanie navrhujúc, aby

odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalovaných zaviaže na zaplatenie 5 000 €
titulom pokuty za nevrátenie preddavku žalobcovi včas a tiež súdny poplatok 480 € z rovnakého dôvodu.
Namieta, že s dohodnutou pokutou 5 000 € pre prípad, že žalovaní poskytnutých 3 000 € nevrátia
v zmluve dohodnutej lehote 7 dní, súhlasili aj žalovaní a rovnako aj o priznanie náhrady ním zaplateného
súdneho poplatku 480 € žiadal na základe posudzovanej zmluvy strán. Záver súdu, že žalobca nemá

nárok na zmluvnú pokutu 5 000 € za oneskorené vrátenie 3 000 € z dôvodu, že zmluvu zrušil, odvolateľ
považuje za skutkový a právny omyl súdu. Žalovaní, a nie žalobca, porušili zmluvu tým, že vôbec neprišli
do práce a ani nekúpili materiál a ignorovali všetky žiadosti žalobcu tak o nástup do práce, ako aj
o vrátenie 3 000 €. Asi po mesiaci žalobca v súlade so zmluvou žalovaných preto písomne požiadal
o vrátenie 3 000 €, aby ešte pred Vianocami si mohol nájsť iných pracovníkov na výkon dohodnutých

prác. Namieta, že v skutočnosti nešlo o výpoveď zmluvy a všetkých jej náležitostí, ako predmetnú výzvu
vyhodnotil súd, ale išlo o mechanizmus vytvorený zmluvou a v súlade so zmluvou a požiadavka žalobcu
na jednoduché vrátenie preddavku 3 000 € z dôvodu, že žalovaní nechodili do práce, nenakupovali
materiál a dokonca ani neodpovedali na telefonáty, náležitosti zmluvy neruší, ale ju napĺňa.

6. Odvolateľ ďalej namieta, že skutočnému kontextu stranami uzavretej zmluvy nezodpovedá ani
záver súdu, že zmluva žalovaným dávala na výber, či vrátia 3 000 € alebo zaplatia pokutu 5 000 €.
Dohoda o pokute 5 000 € v čase podpisu zmluvy bola jasná, medzi žalobcom a žalovanými nedošlo
k žiadnemu omylu, či nedorozumeniu pri jej dohadovaní. Rovnako, ako aj v prípade súdnych poplatkov,
ide o záväzok, ktorý žalovaní sa zaviazali zaplatiť, ak nevrátia preddavok do 7 dní od výzvy žalobcu,

pričom v danom prípade žalovaní preddavok vrátili po roku. Z toho dôvodu namieta aj odôvodnenie
súdu, podľa ktorého žalobca pre svoj neúspech v konaní by mal zaplatiť aj súdne poplatky, nakoľko toto
opäť je v rozpore so zmluvou, na ktorej všetky zmluvné strany sa dohodli.

7. Žalovaní, ktorým odvolanie žalobcu bolo doručené 11.5.2022, resp. 26.5.2022, nevyužili svoje

zákonné právo a k odvolaniu protistrany procesné vyjadrenie nepodali. Žiadna zo strán ďalšie vyjadrenie
vo veci neurobila.
8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34
a §355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Rozsudok odvolacieho súdu verejne bol vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 6.12.2023 o 9.35
hodine v pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, trakt D. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku od 28.11.2023 boli zverejnené na úradnej tabuli odvolacieho súdu a tiež na jeho webovej
stránke (§219 ods. 1 a ods. 3, za použitia §378 CSP).10.Rozsudokvovyhovujúcomvýrokuopríslušenstve,akoanivýrokdopĺňaciehorozsudkuočiastočnom
zastavení konania odvolaním dotknuté nie sú, tieto nadobudli preto právoplatnosť a z toho dôvodu
nemohli byť predmetom odvolacieho prieskumu; predmetom odvolacieho prieskumu mohol byť preto len

zamietavý výrok rozsudku a závisiaci výrok o trovách konania (§367 ods. 1 a ods. 3 CSP).

11. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie
skutkového stavu, z týchto vyvodil správne skutkové závery, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa zásad
zakotvených v §191 CSP, na ktorých založil svoje rozhodnutie a vyvodil z nich aj správny právny

záver, pričom aj odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu vyplývajúceho zo spisu.
Napadnutý rozsudok z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je
plne akceptovateľný, presvedčivý, jasný a zrozumiteľný, súd dostatočne a presvedčivo objasnil skutkový
a právny základ rozhodnutia, rozsudok náležite odôvodnil, dal odpovede na všetky otázky, ktoré pre
vec mali podstatný význam (§220 ods. 2 CSP). Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu nezistil ani
žiadne vady, ktoré by sa týkali procesných podmienok (§380 ods. 2 CSP). Odvolací súd postupom

podľa §387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok ako vecne správny preto potvrdil vrátane správneho
a zákonu zodpovedajúceho závisiaceho výroku o trovách konania, založeného na zásade úspechu
strany v sporovom konaní (§262 ods. 1 v spojení s §255 ods. 2 CSP).

12. Napadnutý rozsudok z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia

je plne akceptovateľný, presvedčivý, jasný a zrozumiteľný. V odôvodnení rozsudku súd dal odpoveď
na všetky otázky, ktoré mali pre vec podstatný význam, dostatočne a presvedčilo objasnil skutkový
a právny základ rozhodnutia. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu po oboznámení s dôvodmi
rozsudku, pre ktoré súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku ako neopodstatnenú zamietol (27. odsek
jeho odôvodnenia, in fine), ako aj s obsahom a dôvodmi odvolania nezistil žiaden dôvod, aby od

týchto sa odchýlil, hoci nesúhlasí s tým, ako súd prvej inštancie vyhodnotil, že po odstúpení od zmluvy
žalobca ako oprávnená osoba voči žalovanému si mohol uplatniť výlučne nárok na vrátenie 3 000 €,
alebo výlučne nárok na zaplatenie dohodnutej pokuty 5 000 €, nie však oba nároky súčasne, a to
z dôvodu, že podľa dohody strán vznik práva na zaplatenie pokuty bol priamo podmienený márnym
uplynutím lehoty na vrátenie zaplateného preddavku, žalobca nemohol preto na žalovaných požadovať

len zaplatenie pokuty bez toho, aby predtým nežiadal vrátiť aj poskytnutých 3 000 €. Vzhľadom na to,
že zamietnutie žaloby o zmluvnú pokutu súd napokon založil na závere o jej neplatnosti v rozhodnom
čase, a to v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy zo strany objednávateľa, dané pochybenie
súdu pri vyhodnotení hmotných práv žalobcu zo zrušenej zmluvy nemalo žiaden vplyv na vecnú
správnosť napadnutého rozsudku. Okrem toho odvolací súd s dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie

na zamietnutie žaloby o zmluvnú pokutu z dôvodu, že zmluvnej strane nárok na jej zaplatenie patrí len
z platnej, v zmysle ešte nezrušenej zmluvy (27. odsek jeho odôvodnenia, in fine), v celom rozsahu sa
stotožnil a odôvodnenie rozsudku v súlade s §387 ods. 2 CSP preto obmedzuje len na skonštatovanie
ich správnosti, ktoré vo svojom odôvodnení preto nadbytočne už neopakuje.
13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku reagujúc na odvolacie námietky odvolateľa,

v dôsledku ktorých predmetom odvolacieho prieskumu odvolacím súdom je posúdenie, či súd prvej
inštancie (ne)správne rozhodol, že žalobca nemá nárok na zaplatenie 5 000 € titulom zmluvnej pokuty,
odvolací súd dopĺňa.

14.Napriektomu,žestranyvzmluvevýslovnenesformulovali,ževráteniažalobcomvopredzaplateného

primeraného preddavku na cenu diela titulom nákladov na materiál (§634 o. z.) žalobca sa môže
domáhať až v prípade predčasného ukončenia zmluvy inak, ako jej splnením, písomná výzva
objednávateľaz20.10.2020nikohonenechávanapochybách,žetoutožalobcaodzmluvysožalovanými
platne odstúpil, keď pochybnosti nepripúšťajúcim spôsobom zhotoviteľom dal jednoznačne na vedomie,
že ďalej už nemá záujem s nimi spolupracovať, čo zdôvodnil tým, že títo napriek jeho opakovaným

výzvam do práce včas nenastúpili, hoci zmluvne sa na to zaviazali. Aj podľa právneho názoru
odvolaciehosúdutotovýslovnévyjadrenieabsenciezáujmužalobcuakoúčastníkazmluvysprotistranou
ďalej spolupracovať v súlade s tým, čo takéto jednostranné vyjadrenie vôle obvykle znamená (§35
o. z.), je potrebné vykladať tak, že strana, ktorá takýto prejav vôle urobila, v danom zmluvnom
vzťahu ďalej zotrvať už nechce, v danom prípade už nechce, aby protistrana dielo vykonala a zmluvu

preto predčasne ukončuje. Súd prvej inštancie správne preto vyhodnotil, že listom objednávateľa
z20.10.2020,oktoromnebolosporným,žeprotistranebolriadnedoručený,došlokplatnémuodstúpeniu
od zmluvy (jednostranné predčasné ukončenie zmluvy o dielo), keď k tomuto úkonu objednávateľ
pristúpil práve pre to porušenie zmluvných povinností zo strany zhotoviteľov, pre ktoré zmluva tohtok takémuto kroku oprávňovala (§48 o. z.). Námietka odvolateľa, že zmluvu neporušil on, ale žalovaní
zhotovitelia tým, že dohodnuté práce napriek jeho opakovaným výzvam nezačali vykonávať ani do
20.10.2020, správnosť tohto právneho záveru súdu preto pritom len potvrdzuje. Žalobca z uvedeného

dôvodu preto oprávnene stratil záujem na vykonaní dohodnutého diela a predčasné ukončenie zmluvy
protistrane preto písomne oznámil, čím platne využil svoje zmluvne dohodnuté právo od zmluvy odstúpiť
v prípade, ak zhotovitelia dielo nevykonajú riadne a včas nesplní, čo zo strany žalovaných, ktorí
dohodnuté práce nezačali vykonávať včas, naplnené bolo. Z dôvodu, že vykonaným dokazovaním
nevyšlo najavo (strany ani netvrdili), že pre prípad odstúpenia od zmluvy jej účastníci si dohodli iné, než

v §48 ods. 2 o. z. ustanovené účinky [„odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, (...)“], súd
prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy zmluva od
počiatku sa zrušila.

15. Pretože zmluva od počiatku sa zrušila, vrátenie poskytnutých 3 000 € je zákonnou povinnosťou
žalovaných ako povinnej strany, ustanovenou v §457 o. z. („ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,

je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.“), t. j. jej existencia nezávisí
od toho, či strany takúto povinnosť osobitne si (ne)dohodli a okrem prípadu neplatne uzavretej zmluvy,
zároveň existuje výlučne v prípade, že sa plnilo na základe zmluvy, ktorá medzičasom zanikla inak, ako
splnením.

16. Pretože žalovaní podľa výzvy žalobcu z 20.10.2020 neplnili, žalobca tieto svoje nároky uplatnil
žalobou na súde. Vzhľadom na to, že pre splnenie jeho nároku na vrátenie poskytnutého preddavku
v celkovej výške 3 000 € v priebehu konania sporným napokon ostal len nárok na zaplatenie pokuty, v
konaní bolo potrebné preto posúdiť, či vôbec a v akej výške žalobca (ne)má nárok na jej zaplatenie, t.
j. či táto bola dojednaná v súlade so zákonom.

17. Z dôvodu, že zmluvnú pokutu účastníci zmluvy môžu platne dojednať len pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti (§544 ods. 1 o. z.), v konaní bolo potrebné posúdiť, či zmluvná pokuta v danom
prípade vôbec bola dojednaná za porušenie zmluvnej povinnosti a ktorej konkrétne. Vychádzajúc zo
zhora uvedeného podľa obsahu zmluvy je nepochybné, že v danom prípade povinnosť zhotoviteľov

zaplatiť zmluvnú pokutu s objednávateľom bola dohodnutá pre prípad, že po predčasnom ukončení
zmluvyinak,akojejsplnením,navýzvužalobcuakooprávnenéhoúčastníkaposkytnutépeňažnéplnenie
vo výške 3 000 € tomuto nevrátia v zmluvne dohodnutej lehote 7 dní. Možno preto jednoznačne uzavrieť,
že v danom prípade právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nebolo dojednané pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, keďže právo na jej zaplatenie malo vzniknúť až v prípade, že (i) zmluva zanikla a (ii)

žalovaní ako dlžníci (§457 o. z.) sa dostanú do omeškania. Za predpokladu riadneho plnenia zmluvných
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, okrem prípadu, že poskytnutý preddavok cenu diela
prevyšujeajepretoposkytnutývneprimeranejvýške,objednávateľnemáprávonavráteniezhotoviteľovi
už zaplateného primeraného preddavku a inak tomu preto nemohlo byť ani v prejednávanom prípade;
pokiaľ strana, ktorá na základe platne uzavretej zmluvy plnila, zmluvu predčasne neukončí, nevznikne

jej preto nárok na vrátenie poskytnutého preddavku, okrem zmieneného prípadu, že tento prevyšuje
cenu diela, čo však nie je prípad posudzovanej veci. V zmysle zmluvy jej naplnením bola rekonštrukcia
podkrovných priestorov, a nie požadovanie vrátenia zhotoviteľovi zaplateného primeraného preddavku
na cenu diela. Neobstojí preto ani tá odvolacia námietka, že požiadavka na vrátenie 3 000 € je naplnením
zmluvy.

18. Z uvedených dôvodov z povahy dohodnutého plnenia označeného ako (zmluvná) pokuta preto
nepochybne vyplynulo, že ide o sankciu za omeškanie dlžníka s vrátením peňažného plnenia, a nie
o zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti. Omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu zo
zákonamávšakzanásledokzmenu(doplnenie)novéhoprávaveriteľaoddlžníkapopriplnenípožadovať

úroky z omeškania a o povinnosť dlžníka v prípade, že veriteľ to požaduje, úroky z omeškania tomuto
zaplatiť,atovovýškeustanovenejnariadenímvládyč.87/1995Z.z.akovykonávacímpredpisomk§517
ods. 2 o. z. Ide pritom o kogentné zákonné ustanovenie, t. j. nedáva možnosť platne sa od neho odchýliť
ani dohodou na zmluvnej pokute ako na prípadnej inej sankcii za omeškanie dlžníka, než sú úroky
z omeškania, a tie žalobcovi I. výrokom napadnutého rozsudku aj boli (právoplatne) priznané.

19. Pokiaľ ide o dohodu, ktorou v rámci zmluvy o dielo žalovaní sa zaviazali žalobcovi zaplatiť
súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia, o tejto rovnako platí kogentná zákonná úprava, nie
však hmotnoprávna, ako v prípade úrokov z omeškania, ale procesnoprávna. Súdne poplatky (ajtrovy právneho zastúpenia) v civilnom sporovom konaní sú trovami konania, v ktorom tieto vznikli a
rozhodovanie súdu o nich ako o otázke výučne procesnej spadá výlučne pod aplikáciu ustanovení
Civilného sporového poriadku a jedine tými je súd viazaný pri rozhodovaní o trovách konania. V danom

prípade súd prvej inštancie, neprihliadajúc na dohodu strán o tejto otázke, o trovách konania správne
preto rozhodol výlučne v zmysle zásady pomerného úspechu strany v konaní, ustanovenej v §255 ods. 2
CSP, ktorý svedčí pre žalovaných, ktorí v konaní mali väčšiu mieru (aj pomerného) úspechu, než žalobca
(37,5% : 62,5 %).

20. Z uvedených dôvodov odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé nič zmeniť na správnosti
skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie z hľadiska jeho skutkových a právnych záverov, na
základe ktorých žalobu o zmluvnú pokutu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietol.

21. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým konanie sa končí, v zmysle §396 ods. 1 CSP odvolací súd
rozhodol aj o trovách konania, a to v zmysle zásady úspechu zakotvenej v §255 ods. 1 CSP, keďže

ani v okolnostiach veci a ani v osobe žalobcu nevzhliadol existenciu zákonných dôvodov hodných
osobitného zreteľa na výnimočné rozhodnutie o trovách konania čo i len sčasti v jeho prospech podľa
§257 CSP. V danom prípade v odvolacom konaní plne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania preto nebolo možné priznať, kým plne úspešným žalovaným, ktorí v odvolacom konaní boli
procesne úplne pasívni, žiadne trovy preukázateľne nevznikli. Z toho dôvodu majúc za to, že dvojfázové

rozhodovanie o trovách konania má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu trov
konania, čo nebol prípad posudzovanej veci, odvolací súd postupom podľa §255 ods. 1 CSP, a contrario
nerozhodoval preto o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ale stranám sporu rovno nepriznal
ich náhradu (obdobne NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo/166/2016 z 26.10.2016 a 7Cdo 14/2018 z 28.2.2018).

22. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é, ak jeho rozhodnutie
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).