Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX C., o zaplatenie 178,62 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 30,36 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 75,70 eur od
30.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 37,56 eur od 29.11.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne
zo sumy 35,- eur od 29.12.2012 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 178,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 30,36 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 75,70 eur od 30.10.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 37,56 eur od 29.11.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 35,-
eur od 29.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.08.2014 medzi postupcom
spoločnosťou Telefónika O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej
len ,,O2 Slovakia, s.r.o.“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa

31.07.2012, na základe ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach oproti povinnosti
žalovaného zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Právny predchodca žalobcu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami: 1./ Faktúra uvedená pod VS 1040515367
vo výške 30,36 eur s lehotou splatnosti 30.09.2012, 2./ Faktúra uvedená pod VS 1042629200 vo výške
75,70 eur s lehotou splatnosti 29.10.2012, 3./ Faktúra uvedená pod VS 1043849605 vo výške 37,56

eur s lehotou splatnosti 28.11.2012, 4./ Faktúra uvedená pod VS 1045676211 vo výške 35,- eur s
lehotousplatnosti28.12.2012.Vzhľadomnato,žežalovanývyššieuvedenéfaktúryzaposkytnutéslužby
postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca odstúpil od zmluvy v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlades ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb. Dňa 20.01.2015 uzavrel
žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 33609071 (pozn.
súdu správne má byť 3547112), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z faktúr

č. 1040515367, 1042629200, 1043849605, 1045676211, uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s ust.
§ 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu
pozostávajúcu z postúpenej istiny vo výške 178,62 eur a príslušenstva zaplatí v pravidelných mesačných
splátkach. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal
žiadne úhrady. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s uhradením telekomunikačných služieb žalobca

v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 30,36 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 75,70 eur od 30.10.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 37,56 eur od 29.11.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 35 eur
od 29.12.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

3. Súd žalobu spolu s prílohami žalovanému doručil na adresu jeho trvalého pobytu D. C., oznámenie

o uložení zásielky bolo vyvesené na úradnej tabuli D. C. od 28.9.2023 do 13.10.2023.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvzmyslecitovanéhoustanoveniaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej
tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
31.07.2012 (ďalej len ,,zmluva“), na základe ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby

špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a Cenníku.
Prácny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach v týchto sumách:

č. 1040515367 zo dňa 17.09.2012 vo výške 30,36 eur s lehotou splatnosti 30.09.2012,
č. 1042629200 zo dňa 16.10.2012 vo výške 75,70 eur s lehotou splatnosti 29.10.2012,
č. 1043849605 zo dňa 15.11.2012 vo výške 37,56 eur s lehotou splatnosti 28.11.2012,
č. 1045676211 zo dňa 17.12.2012 vo výške 35,- eur s lehotou splatnosti 28.12.2012.
Žalobcasizároveňuplatnilúrokzomeškaniazvyššieuvedenýchfaktúr,atrovykonania.Žalovanýkudňu

podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Právny predchodca žalobcu výzvou
označenou ako „Pokus o zmier“ zo dňa 06.11.2012 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej čiastky
a oznámením zo dňa 14.11.2012 odstúpil od zmluvy. Právny predchodca žalobcu následne zmluvou
o postúpení pohľadávky č. 2480 zo dňa 28.08.2014 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

9. Písomným oznámením zo dňa 26.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

10. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému výzvu k úhrade zo dňa
26.09.2014, v ktorej mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 06.10.2014. Žalovaný dlžnú

sumu neuhradil.11. Žalobca so žalovaným dňa 20.01.2015 uzavrel Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach č. 3547112, v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok z nezaplatených žalovaných faktúr čo do
dôvodu a výšky.

12. Pred podaním žaloby žalobca výzvou označenou ako „Pokus o zmier“ zo dňa 06.07.2023 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej čiastky najneskôr do 16.07.2023 s upozornením, že v prípade jej
neuhradenia pristúpi k uplatneniu pohľadávky na súde.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,
alebo poskytovať príslušné služby.

17. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,

že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. oelektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

23. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V
konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách predstavuje ku dňu vyhlásenia
rozsudku sumu 178,620 eur. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Faktúry za telekomunikačné služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,36 eur od 01.10.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 75,70 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 37,56
eur od 29.11.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 35,- eur od 29.12.2012 do zaplatenia /odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).