Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200205
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200205.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci oprávneného: X.. T. J., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G., Y. XXX/X,
O..Č.. X. G.Ž., Š. XXXX/XXX, zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Rožňava, Cyrila a
Metoda 4, proti povinnej: T.. W. J. R.G., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G., L. W. XXXX/XX, L. X. W. J. I. XXX,
práv. zast. JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava, za účasti
maloletého dieťaťa: I. I. J., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie

práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, v konaní
o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého ukladá maloletej I. I. J., B.. XX.XX.XXXX a rodičom,
X..T.J.,B..XX.XX.XXXXaT..W.J.R.,B..XX.XX.XXXX,povinnosťpodrobiťsaodbornémuporadenstvu,
ktoré sa bude realizovať na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, Rožňava, na obdobie 6 (šesť) mesiacov od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh oprávneného, otca maloletej, o výkon rozhodnutia v rozsahu oprávnenia
otca stýkať sa s maloletou.

2. Dôvodil tým, že uznesením pod sp.zn. 8P/133/2021 - 104 zo dňa 27.05.2022, o nariadení

neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, že dočasne upravil styky X.. C. T. J., B.. XX.XX.XXXX, s
maloletou I. I. J., B.. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletou - každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 13:00 hod.
do 18:00 hod. tak, že maloletú si prevezme zo školského zariadenia a vráti matke pred bydliskom
matky, - každý nepárny týždeň v stredu od 13:00 hod. do 18:00 hod. tak, že maloletú si prevezme
zo školského zariadenia a vráti matke pred bydliskom matky, - každý nepárny týždeň od piatku od

13:00 hod. do nedele do 16:00 hod., s tým, že v piatok maloletú vyzdvihne zo školského zariadenia a v
nedeľu o 16:00 hod., maloletú matke odovzdá pred bydliskom matky. Predmetné uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia nadobudlo vykonateľnosť doručením (doručené právnemu zástupcovi otca
mal. dieťaťa dňa 06.06.2022). Aj napriek tomu, že styk otca s maloletým dieťaťom bol dočasne
upravený predmetným Uznesením OS Rožňava, zo dňa 27.05.2022 až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej (Rozsudok OS Rožňava, sp.zn. 8P/133/2021-159 zo dňa 08.12.2022, doposiaľ

nenadobudol právoplatnosť, napadnutý odvolaním matky maloletej), nedochádza k nemu z dôvodu, že
matka maloletej nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu. Matka maloletej v čase, keď si tento má
prevziať maloleté dieťa zo školského zariadenia v súlade s uznesením Okresného súdu Rožňava, sa
neustále nachádza v blízkosti školy, negatívne ovplyvňuje maloletú a úmyselne marí uskutočnenie styku
maloletej s otcom. Zo strany matky sa maloletej nedostáva žiadneho pozitívneho povzbudenia tak, aby
k uskutočneniu styku s otcom aj skutočne došlo. Matka neustále vytvára obštrukcie v čase, keď má otec

oprávnenie sa stýkať s maloletou a vzhľadom na správanie matky je takto zmarený styk otca s dieťaťom.
Otec s maloletou i napriek právoplatnému rozhodnutiu o neodkladnom opatrení má znemožnený styk smaloletou a to kvôli správaniu sa matky, ktorá účelovo bráni styku. Otec maloletej má za to, že správanie
sa matky nekorešponduje s najlepším záujmom maloletej. Stav, ktorý matka maloletej účelovo vytvára,
negatívne vplýva na vzťah a citovú väzbu medzi otcom a maloletou.

3. Matka ako povinná vo svojom vyjadrení považovala návrh oprávneného za nedôvodný. Základnou
podmienkou nariadenia výkonu rozhodnutia je predpoklad, že si povinný svoj záväzok vyplývajúci z
rozhodnutia, ktorého výkon sa navrhuje nariadiť, neplní. V danom prípade sa však o takúto vec nejedná.
Podotkla, že otec maloletú na styky mal prevziať priamo zo školy a nie od povinnej, teda nemarila styky

otca s dcérou. Avšak nedôvodnosť podaného návrhu predovšetkým videla v tom, že sa snaží napomôcť
otcovi v realizácii jeho stykov s dcérou. Otec potvrdil realizáciu stykov tak, ako to vyplýva aj z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka. Pokiaľ sa všetky jeho styky s dcérou nerealizovali, nestalo sa tak jej zavinením,
ale práve naopak, preto, lebo sa otec o styky neuchádzal ani v čase, keď mal možnosť stretnúť sa s
dcérou. Potvrdila, že mala záujem o uzavretie rodičovskej dohody, pričom prioritou bolo, aby sa styky
realizovali na neutrálnej pôde tak, aby si otec dieťa nevyzdvihoval priamo zo školy, ale aby si ju prebral či

užnanámestí,cukrárni,benzínovejpumpe(akotomuboloužajvminulosti).Jezrejmé,žejenevyhnutné
zachovať postupnosť, aby skutočne boli v najlepšom záujme dcéry. Je ochotná dcéru na styky doviesť
hoci aj na iné miesto tak, ako tomu už bolo neraz aj v minulosti, len aby škola nebola „súčasťou“ týchto
stykov. Zdôraznila, že dcéra sa doposiaľ vždy tešila do školy, v súčasnosti odmieta chodiť do školy v
dňoch, kedy vie, že si má po ňu prísť otec. Za tohto stavu sa javí jednoznačné, že takéto styky nie

sú v jej záujme. Je to dôkazom toho, že nie povinná marí styky a nepodnecuje dcéru k negatívnemu
postoju k otcovi. Na druhej strane druhý ním popísaný prípad preukazuje, že matkina prítomnosť pri
stykoch dodáva dcére istotu. Príkladmo uviedla, keď sa styky realizovali aj za prítomnosti jej kamarátky
Q.. Prvoradým záujmom povinnej je, aby zo stykov mala každá z dotknutých osôb radosť.

4. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného, vyjadrením povinnej, výsluchom účastníkov konania,
oboznámil listinné dôkazy, a to správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané
správy, ostatný spisový materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

5. Na pojednávaní konanom dňa 06.06.2023 oprávnený aj povinná vo svojej výpovedi zhodne navrhli,

že sa pokúsia, aby sa tie styky realizovali bez prítomnosti matky, na čo sa matka sa zaviazala, že sa o
to bude snažiť, takto sa styky budú realizovať do konca školského roka, teda pokúsia sa realizovať tieto
styky takýmto spôsobom do konca školského roka, teda do konca júna 2023. Následne súdu oznámia
progres alebo priebeh realizácie stykov. V opačnom prípade bude zvážená odborná pomoc.

6. Kolízny opatrovník vo svojom podaní zo dňa 02.05.2023 uviedol, že aktuálne je podľa ich názoru
prioritne na konaní a vzájomnej komunikácii rodičov maloletého dieťaťa, aký postoj ku konaniu o výkon
rozhodnutia zaujmú. Ani aktuálne kolíznemu opatrovníkovi nie je známa skutočnosť, či medzi rodičmi
maloletého dieťaťa došlo k uzavretiu otcom maloletého dieťaťa avizovanej rodičovskej dohode, či a za
akých podmienok by mohlo dôjsť k uzavretiu rodičovskej dohody, resp. v akom časovom horizonte by

k uzavretiu takejto rodičovskej dohody mohlo dôjsť. Zároveň uviedol, že nemá žiadne námietky voči
realizácii styku otca s maloletým dieťaťom tak, ako to matka vo svojom vyjadrení uvádza (na neutrálnej
pôde, aby si otec dieťa nevyzdvihoval priamo v škole, že je matka ochotná otcovi dieťa na styk priviesť
a pod.), ale na základe vzájomnej dohody rodičov, ktorá by sledovala najlepší záujem dieťaťa. Aktuálne
považoval za podstatné, aby sa styky otca s maloletým dieťaťom konali pravidelne, systematicky, aby

sa z realizácie týchto stykov stala „rutina“ v dobrom zmysle slova. Dôležité je, aby účastníci realizácie
styku, t.j. maloleté dieťa aj otec mali z uvedeného styku radosť, tešili sa z neho, bolo im spolu príjemne
a takto strávené chvíle by bolo možné do budúcna rozširovať a prehlbovať.

7. Oprávnený dňa 14.07.2023 oznámil súdu, že styk otca s maloletou naďalej prebieha tak, ako pred

tým, teda za prítomnosti matky, ktorá sa ani nepokúsila realizovať styk bez jej prítomnosti.

8. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 20.07.2023 poukázal na správu psychológa Referátu
poradensko - psychologických služieb v Rožňava, T.. X. U. zo dňa 14.10.2022, ktorá bola vypracovaná
pre účely súdneho konania sp. zn. 8P/133/2021 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré

priamo súvisí s konaním sp. zn. 12Em/2/2023 o výkon rozhodnutia. Závery predmetnej správy podľa
názoru kolízneho opatrovníka naďalej korešpondujú s aktuálnou situáciou v rodine maloletého dieťaťa
a od toho času sa styk otca s maloletým dieťaťom realizuje až na malé odchýlky v podstate totožne.
Obaja rodičia maloletého dieťaťa na poslednom súdnom pojednávaní dňa 06.06.2023 deklarovalimierny progres v realizácii týchto stykov, avšak kolízny opatrovník s prihliadnutím na najlepší záujem
maloletéhodieťaťaajehoďalšízdravýpsychický,fyzickýasociálnyvývinichpovažujezanedostatočnés
prihliadnutímnavýraznýpotenciálobochrodičovvkaždomsmere.Zuvedenédôvodukolíznyopatrovník

zastáva názor, že si situácia v rodine vyžaduje ďalšiu systematickú pomoc, podporu a intervenciu zo
strany psychológa. Ako najvhodnejšie sa im javí, aby konajúci súd v konaní sp. zn. 12Em/2/2023 uložil
maloletej I. I. J., matke, T.. W. J.Ž. H. C., X.. T. J., povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko - psychologických služieb v Rožňave v trvaní 6 mesiacov. Ďalšia systematická
pomoc a podpora rodine by bola poskytovaná psychológom, ktorý rodinu už pozná, pozná jej silné a

slabé stránky potrebné pre riešenie situácie, pozná možné riziká, ktoré by v priebehu poradenského
procesu, resp. do budúcna mohli vzniknúť. Psychológ Referátu poradensko - psychologických služieb
v Rožňave, T.. X. U. mal možnosť pracovať aj s maloletou I. I., nie sú si vzájomne cudzí, čo kolízny
opatrovník považuje za veľký prínos v tomto konaní.

9.Podľa ust.§370ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10. Podľa ust. § 376 ods. 1 a 2 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučnýtitul,môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia.Súdmôženariadiťvýkon
rozhodnutia aj bez návrhu.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.

1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

(2) Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu

možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení
vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo
vykonať.

(3) Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo
zisťovania,ktorámánáležitostiuvedenév§5písm.a)ažd).Správazozisťovaniaobsahujeajinformáciu
o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.

12. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých dôsledne sleduje podľa ustanovení štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku dve fázy exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu
rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu, či existujú ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu a akú mieru viny na nerealizovaní
povinnosti má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. V tomto smere zohľadňuje najmä

správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich
z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa. Ak súd zistí, že možno existujúce
ospravedlniteľné dôvody odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. V druhej fáze nasledujúcej po nariadení výkonu rozhodnutia,

uskutočňuje súd samotný výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia
(mediačná) fáza. Súd má pritom vždy na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali
sledovať aj obaja rodičia.

13. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že styky oprávneného s maloletou sa nerealizujú v zmysle

exekučného titulu, keďže povinná zasahuje do stykov oprávneného, je naďalej osobne prítomná pri
stykoch. Dôležité je však to, že rodičia sa dokážu dohodnúť na tom, akým spôsobom, kde a kedy
budú styky prebiehať. Prejavili vôľu pracovať na vzájomnej komunikácii sledujúc najlepší záujem
maloletej, čo vyplynulo aj z výpovede rodičov na pojednávaní. Súd na základe vyššie uvedenýchskutočností neodkladným opatrením nariadil rodičom a maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Účel tohto neodkladného
opatrenia sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa, a to realizovať styky s otcom bez prítomnosti

matky postupným nenúteným spôsobom, bez vyvíjania akéhokoľvek tlaku na maloleté dieťa. Rodičia
sú schopní spolupráce, čo sa už v tomto či predchádzajúcich konaniach viackrát prejavilo, avšak je
potrebné, aby sa matka odpútala od dcéry a začala otcovi viac dôverovať v tom smere, že styky otca s
maloletou bez prítomnosti matky sa môžu realizovať plnohodnotným spôsobom k spokojnosti tak otca,
ako aj ich maloletej dcéry.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).