Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cr/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6122302058.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: C. P., nar. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/X, XXX XX B. T. B.
P., zastúpeného Mgr. Miroslavom Pavlíkom - advokátom, Podjavorinskej 1922/9, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, IČO: 42 378 311 proti žalovanému: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, 2/ Pawal, s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO:

36 319 422 o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému 2/ z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi a žalovanému 1/ proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2018 sa domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku podľa §40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní vydaného pred Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, Krížna 56, 821 08 Bratislava, rozhodcom JUDr. T.
T., pod sp. zn. XX/XX/XX Mo.

2. Súd pri svojej činnosti zistil, že žalovaný 2/ bol ex offo vymazaný ku dňu 04.10.2023 bez právneho

nástupcu, a to v zmysle ustanovenia § 61n ods.6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Medzi neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý spôsobí, že súd musí konanie
zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (civilno-procesná subjektivita).

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 66 CSP aj strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozsudkom zostáva súd viazaný.8. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu
ju zákon výslovne priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnická
osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu

z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Ak v žalobe označený účastník nemá
právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania (nemá procesnú subjektivitu),
napríklad obchodná spoločnosť zanikla výmazom z obchodného registra pred začatím konania, súd
nemôže pripustiť, aby na jej miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto

konania, pre ktorý treba konanie zastaviť.

9. Keďže žalovaný 2/ bol ku dňu 04.10.2023 ex offo vymazaný bez právneho nástupcu, v súlade s
hore uvedeným, má súd za to, že v danom prípade nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania a preto je potrebné konanie proti nemu
zastaviť. (§ 64 CSP druhá veta a konanie zastavil).

10. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11.Vprejednávanejvecisúdrozhodolotrováchkonaniavzmysle§257CSP, ktoréhoaplikácia

prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 a nasl. CSP, ale súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach u strán sporu. Súd ex offo výmaz žalovaného 2/ v zmysle § 61n ods.6 Exekučného

poriadku (exekútor nenašiel majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekučného konania)
posúdil ako výnimočnú okolnosť na strane žalovaného 2/, keďže vymoženie akejkoľvek pohľadávky voči
nemu je nedosiahnuteľné. Súd s ohľadom na tieto skutočnosti potom o trovách konania rozhodol tak
ako je to uvedené v II. výroku tohto Uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho

doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)