Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200014
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200014.7

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D. E. F., zast.: BARNA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., Nová ulica 150/6, 094 02 Slovenská
Kajňa, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO 00 585 441, v konaní o zaplatenie 24.926 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % s tým, že o tejto
výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na súd dňa 02.01.2023 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 24.926,00 eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu

odôvodnila tým, že v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov žalobkyňa uplatnila svoj nárok priamo o žalovaného z titulu poistnej udalosti – dopravnej
nehody. Písomnou výzvou zo dňa 05.12.2022 vyzvala žalovanú na poistné plnenie a to úhradu ujmy na
zdraví – sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku od súdneho
znalca v počte 1100 bodov, pri cene bodu 22,66 eur spolu v sume 24.926,00 eur. Do dňa podania žaloby

žalovaný žalobkyni neuhradil žiadnu sumu a nepodal žalobkyni žiadne informácie o likvidácii poistnej
udalosti.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa pri škodovej udalosti utrpela
zranenia s dobou liečenia viac ako šesť mesiacov. V súvislosti s nehodou vyplatil žalovaný titulom
náhrady za bolesť sumu 6 443,00 eur. O poskytnutí poistného plnenia bola žalobkyňa informovaná

oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.04.2021 (poistná udalosť č. 9530642861). Uviedol tiež, že
má za to, že žaloba bola zo strany žalobkyne podaná predčasne. Žalovaný na základe nahlásenia
vzniku škodovej udalosti riadne zaevidoval nárok žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatneniapodč.poistnejudalosti:9533088202.Vrámcilikvidačnéhokonaniažalovanýriadnevykonáva
úkony za účelom prešetrenia okolností vzniku škody na zdraví žalobkyne a vyplatenia poistného
plnenia. Žalobkyňa si uplatnila nárok na poskytnutie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia u

žalovaného listom označeným ako „poistná udalosť - výzva na plnenie" zo dňa 2.12.2022 doručeným
žalovanému dňa 6.12.2022. Na podklade uvedenej žiadosti žalovaný pristúpil k začatiu likvidačného
konania za účelom posúdenia nároku žalobkyne na plnenie. Žalobkyňa spolu so žiadosťou predložila
žalovanému aj znalecký posudok na účely hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia č.: 111/2022
vypracovaný MUDr. Zoltánom Sidorom, PhD. (ďalej tiež len „znalecký posudok"). V súlade so zákonnými
možnosťami vymedzenými v zákone o náhrade za bolesť, požiadal žalovaný dňa 21.12.2022 obchodnú

spoločnosť forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., IČO: 44 017 391, so sídlom:
Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava (ďalej tiež len „forensic.sk") o odborné posúdenie znaleckéhoposudku predloženého žalobkyňou. O tomto postupe žalovaný žalobkyňu informoval oznámením o
poistnom plnení zo dňa 23.1.2023, v ktorom oznámení jej zároveň priznal primeraný preddavok náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.000,00 eur, ktorý bol poukázaný na účet právneho

zástupcu žalobkyne. V súlade s ust. § 7 ods. 6 zákona o náhrade za bolesť si vyžiadal, aby znalecký
posudok predložený žalobkyňou v rámci likvidačného konania bol posúdený taktiež zo strany znaleckej
organizácie G.. Žalovaný riadne vykonával úkony pri likvidácii týchto poistných udalosti a komunikoval
so žalobkyňou. Zároveň žalovaný robil všetky úkony potrebné pre riadnu likvidáciu poistných udalostí.
Žalobkyňa si teda nárok na súde uplatnila predčasne, keďže žalovaný vybavuje nárok uplatnený zo

strany žalobkyne v rámci likvidačného konania.

3. K vyjadreniu k žalobe žalovaný predložil oznámenie o plnení zo dňa 19.04.2021, kde uviedol, že dňa
16.04.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti a prikladá výpočet plnenia (nárok na bolestné) v sume
6.443,- eur. Taktiež priložil oznámenie zo dňa 23.01.2023 s označením oznámenie o poistnom plnení,
kde uviedol, že dňa 20.01.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a prikladá výpočet výšky plnenia.

V nároku sťaženia spoločenského uplatnenia poskytuje preddavok vo výške 5.000,- eur. V závere tohto
oznámenia je ako výpočet poistného plnenia uvedené iba preddavok vo výške 5.000,- eur.

4. Pred otvorením pojednávania žalovaný súdu zaslal potvrdenia o uhradení žalovanej sumy a to dňa
24.01.2023 vo výške 5.000,- eur, dňa 27.04.2023 vo výške 5.197,- eur a dňa 25.10.2023 vo výške

14.729,- eur.

5. Podaním doručeným súdu zo dňa 05.12.2023 žalobkyňa zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaný dňa 24.10.2023 na účet právneho zástupcu žalobkyne uhradil sumu 14.729,00
eur a žiadala priznať trovy konania v rozsahu 100 %.

6. Žalovaný nesúhlasil s priznaním trov konania vo výške 100 % žalobkyni s odôvodnením, že žaloba
zo strany žalobkyne bola podaná predčasne a konanie vyvolala žalobkyňa bezdôvodne. Žalovaný po
doručení výzvy na plnenie začal dňa 06.12.2023 riadne šetriť poistnú udalosť. V zmysle § 11 ods. 6
zákona č. 381/2001 Z. z. povinný má skončiť šetrenie a rozhodnúť o nároku poškodeného do troch

mesiacov od oznámenia nároku. Napriek tomu žalobkyňa nepočkala do skončenia šetrenia a už dňa
25.01.2023 bola žalovanému doručená žaloba. Nakoľko žaloba bola podaná bez zavinenia na strane
žalovaného, bola podaná predčasne, žalovaný nemal možnosť riadne skončiť šetrenie poistnej udalosti
a poskytnúť žalobkyni poistné plnenie mimosúdnou cestou, preto mal za to, že zaviazať ho na náhradu
trov konania by bolo nespravodlivé.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením
pojednávania, súd konanie zastavil.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

v znení neskorších predpisov (ďalej tiež len „ zákon o náhrade za bolesť"), ak vzniknú dôvodné
pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého
posudku podľa osobitného predpisu.

16. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení ( ďalej len PZP), poisťovateľ je povinný

bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia: písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

17. Podľa ust. § 11 ods. 7 PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Ako vyplýva z vyššie uvedených zákonných ustanovení, poisťovateľ bol povinný začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo
dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol

rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný alebo
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia.

19. Žalobkyňa listom zo dňa 05.12.2022 oznámila žalovanému škodovú udalosť a uplatnila si žalované
plnenie, ktorý si žalovaný prevzal dňa 6.12.2022. Lehota podľa § 11 ods. 6 PZP, či už pre plnenie, alebo
opačné tvrdenie uplynula žalovanému dňa 06.03.2023. Zároveň, ak by žalovaný postupoval podľa § 11
ods. 6 PZP, patrila mu ešte 15 dňová lehota na plnenie.

20. Z dôkazov, ktoré predložil či už žalobkyňa, alebo žalovaný, však nevyplýva, že žalovaný postupoval
podľa § 11 ods. 6 PZP. List zo dňa 19.04.2021 sa týka úhrady za bolestné a nie za sťaženie
spoločenského uplatnenia. V liste zo dňa 23.01.2023 síce žalovaný uviedol, že dňa 20.01.2023 ukončil
šetrenie udalosti a predkladá výpočet plnenia, avšak ďalej v tomto oznámení uviedol ako výpočet iba

sumu preddavku vo výške 5.000,- eur. Takéto oznámenie nie je oznámením, ktoré bol povinný žalovaný
urobiť podľa § 11 ods. 6 PZP. Táto okolnosť však nemá vplyv na posúdenie, či žaloba bola alebo nebola
podaná úspešne v celom rozsahu z dôvodov, ktoré súd uvádza nižšie.

21. Žalobkyňa podala žalobu už dňa 25.01.2023, teda ešte pred uplynutím lehoty, ktorú mal žalovaný na

prešetrenie danej poistnej udalosti, ktorú mal do 6.3.2023. Žalobkyňa priamo v podanej žalobe uviedla,
že žalobu podala z dôvodu opatrnosti uplynutia premlčacej doby. Súd však tieto tvrdenia žalobkyne
nepovažuje za dôvodné, nakoľko žalobkyňa si plnenie u žalovaného mohla uplatniť skôr a to tak abyžalovaný mal právo pred poskytnutím plnenia na lehotu na vykonanie šetrenia pred plnením. Toto právo
mu priznáva zákon o PZP, a tohto práva ho súd zbaviť alebo obmedziť nemôže.

22. V lehote do 6.03.2023 plus pripočítaním doby 15 dní na plnenie, teda do 21.03.2023 žalovaný
nemohol byť v omeškaní s úhradou uplatneného nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia. Do tejto
doby mal lehotu na poskytnutie plnenia a až po tomto dátume žalobkyňa mohla podať žalobkyňa žalobu
na súd.

23. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žaloba bola podaná predčasne, a to dňa 02.01.2023.
Preto súd má za to, že žalobkyňa nebola úspešná pokiaľ ide o plnenie ohľadom sumy 5.000,00 eur, ktoré
poskytol žalovaný ako preddavok 24.01.2023. Naopak pokiaľ ide o zaplatenú zvyšnú sumu po podaní
žaloby, a to sumu 19926 eur, v tejto sume považoval súd žalobkyňu za úspešnú, pretože táto suma bola
žalobkyni vyplatená až po lehote 6.3.2023, resp. 21.03.2023 a to aj s pripočítaním lehoty na plnenie 15

dní podľa § 11 ods. 7 PZP a to dňa 24.01.2023 vo výške 5.197 eur a dňa 25.10.2023 vo výške 14.729 eur.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené má preto súd za to, že žalobkyňa bola úspešná v sume 14.729,00 eur,
v ktorej bola žaloba podaná dôvodne a neúspešná v sume 5.000,00 eur, v ktorej žaloba bola podaná
predčasne. Žalobkyňa preto mala úspech v rozsahu 80 % a neúspech v rozsahu 20 %. Po odpočítaní

úspechu žalobkyne od neúspechu žalovaného, má preto žalobkyňa nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 60 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde vo Vranove nad Topľou.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.