Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-15C/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120357102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6120357102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A.Z. P.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X., T.. O. XX/XX, o zaplatenie 615,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -

pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 615,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 486,28 eur od
01.11.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 129,67 eura od 01.11.2019
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Zinc Euro, a.s., a investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka rámcovú zmluvu, predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s. vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať
v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Ďalej bola podľa § 51 Občianskeho

zákonníka medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a žalovanou uzavretá rámcová zmluva, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s. vyhľadávať pre žalovanú jednotlivých investorov a obstarať v
mene a na účet žalovanej uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa
čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovanej pre spoločnosť Zinc Euro, a.s., aby v jeho mene a na jej účet
uzatvorila zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovanej - záväznej žiadosti o pôžičku.
Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi investorom a žalovanou zmluva o pôžičke, predmetom ktorej

bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky
spolu s dohodnutým úrokom vrátiť investorovi. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol
investor žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie
na diaľku označené identifikačnými kódmi. Išlo o nasledovné pôžičky: Investor P. A. s ID kódom
3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 22.05.2017 pôžičku vo výške 1 500
eur s ÚS 0 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 0 eur, úrok je 0 eur; nesplatená suma celkom je 0

eur. Počas trvania zmluvného vzťahu medzi investorom s ID kódom 3MWQ56L772ER a žalovanou,
investor postúpil svoju pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na investora X. P. s ID
kódomE87P9GB442GL.Postúpeniebolozároveňoznámenéžalovanej.Nesplatená/ý:istinajevovýške
486,28 eura, úrok je 0 eur, nesplatená suma celkom je 486,28 eura. Listom zo dňa31.10.2019 investorprostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade
s čl. 3 bod. 3.4 zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou splácať
dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. Žalovaná svoj záväzok nesplatila ani len čiastočne, a to ani

napriek výzve žalobcu. Žalobca sa v tomto konaní voči žalovanej domáha zaplatenia dlžnej istiny 486,28
eura, dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny, dlžných
poplatkov vo výške 129,67 eura, dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
nezaplatených poplatkov, ako aj náhrady trov konania.

2. Upomínací súd vydal dňa 10.09.2020 platobný rozkaz sp. zn. 11Up/1576/2020. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.

3. Žalovaná voči platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom uviedla, že neuznáva nárok žalobcu,

čo do dôvodu a výšky a žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Odpor vecne odôvodnila
tým, že žalobca nepreukázal súdu podpísanú zmluvu medzi spornými stranami, uviedla, že sa jedná o
spotrebiteľský spor plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy spracovanej a predloženej na podpis žalobcom.
Dôvodila, že zmluva veriteľa má preukázateľné neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore so zákonom
č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 a ods. 2. Ďalej
mala za to, že zmluva nemá náležitosti v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa § 9 ods. 1 a ods. 2. a veriteľ finančne klame spotrebiteľa od prvého momentu reálneho
požičania istiny spotrebiteľovi, cez klamlivé finančné úkony veriteľa v čase trvania zmluvy, až po
jeho nárokovanie nezákonných poplatkov, pokút a úrokov v prospech veriteľa. Poukázala na viacero

ustanoveníObčianskehozákonníka azákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zvýraznila,ženakoľkosporje
o peniazoch, tak vyjadrenia o vzájomných plneniach musia byť presné! Ďalej uviedla, že žalobca porušil
svoje zákonné povinnosti následkom čoho sú predmetné zmluvné podmienky zo zákona neplatné.
Záverom uviedla, že finančné nároky žalobcu sú preukázateľne bez právneho titulu a sú bezdôvodným
obohacovaním sa žalobcu vo finančný neprospech žalovanej. Mala za to, že predmetný úver splnil

všetkyznakyobezúročnostiabezpoplatkovosti,tiež,žezneplatnýchprávnychúkonovnemôžuvzniknúť
platné právne účinky a konanie žalobcu považuje za neoprávnené. Preto zmluvu s prvotným veriteľom
považovala za bezúročnú a bezpoplatkov.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho

právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasili
s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní taktiež ospravedlnila
nepriaznivým zdravotným stavom a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouaodporomžalovanej,podacímhárkom

k predžalobnej výzve, informačnými povinnosťami predávajúceho (poskytovateľa služieb), žiadosťou
o pôžičku zo dňa 22.05.2017, oznámením o postúpení pohľadávky z 03.02.2020, oznámením o
postúpenípohľadávkyz31.10.2019,oznámenímozmenespôsobuzaúčtovaniamesačnýchZincSplátok
z 12.04.2019, oznámením o postúpení pohľadávky z 18.11.2019, výzvou na zaplatenie - predžalobnou
výzvou, príkaznou zmluvou zo dňa 12.02.2016, príkaznou zmluvou zo dňa 15.02.2018, rámcovou

zmluvou-dlžník z 22.05.2017, rámcovou zmluvou investor - novácia z 12.02.2016, rámcovou zmluvou
investor z 15.02.2018, splátkovým kalendárom, fotokópiou doručenky (k oznámeniu o postúpení
pohľadávky z 18.11.2019), fotokópiou doručenky (k oznámeniu o postúpení pohľadávky z 31.10.2019),
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 31.10.2019, záväznou žiadosťou o pôžičku
zo dňa 22.05.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok z 14.11.2019, zmluvou o postúpení pohľadávok z

06.07.2018 spolu s prílohou, zmluvou o pôžičke č. 2017008350 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy označenej ako RÁMCOVÁ ZMLUVA DLŽNIK, ktorú uzavrela dňa 22.05.2017 spoločnosť
Zinc Euro, a.s. a žalovaná označená identifikačným kódom WJZ2-EKGM-E2YL vyplýva, že spoločnosť
sa zaviazala vyhľadať pre žalovanú investorov a obstarať v jej mene a na jej účet uzatvorenie zmluvy

o pôžičke s investormi.

7. Zo zmlúv označených ako RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR, ktoré boli uzavreté medzi spoločnosťou
Zinc Euro, a.s. a investorom P. A. označeným kódom 3MWQ-56L7-72ER dňa 12.02.2016, X. P.označeným kódom JAL2-7ABY-JP8B dňa 15.02.2018 vyplýva, že spoločnosť ZINC EURO, a.s. sa
zaviazala vyhľadať pre investorov dlžníka a obstarať v ich mene a na ich účet uzatvorenie zmluvy o
pôžičke s dlžníkom.

8. Zo záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 22.05.2017 vyplýva, že žalovaná splnomocnila spoločnosť Zinc
Euro, a.s. ako sprostredkovateľa, aby uzatvorila v jej mene s jedným alebo viacerými investormi zmluvy
o pôžičke do celkovej výšky 1 500 eur, s dĺžkou splácania 36 mesiacov (3 roky), celkovou výškou splátky
66,18 eura a úrokom 38,50 % ročne. Zo žiadosti o pôžičku zo dňa 22.05.2017 vyplýva, že žalovaná je

rozvedená, s čistým príjmom 357 eur mesačne a je starobnou dôchodkyňou. Zo splátkového kalendára
vyplýva, že každá z 36-tich splátok bola dohodnutá vo výške 66,18 eura, prvá splatná 22.06.2017, každá
ďalšia 22. deň v mesiaci, posledná 22.05.2020 a žalovaná mala zaplatiť celkom 2 382,48 eura.

9. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Zinc Euro a.s. sprostredkovala
uzavretie zmluvy o pôžičke medzi investorom a žalovanou na pôžičku vo výške 1 500 eur, v ktorej bolo

dohodnutých36splátok,prvásplatná22.06.2017,každáďalšia22.deňvmesiaci,pričomvčl.3.5zmluvy
bolo dohodnuté, že ak bude žalovaná v omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky bude veriteľ
oprávnený žiadať od nej zaplatenie celej pôžičky, do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

10. Zo zmluvy označenej ako RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR, ktorá bolá uzavretá medzi spoločnosťou

Zinc Euro, a.s. a investorom vyplýva, že spoločnosť ZINC EURO, a.s. sa zaviazala vyhľadať pre tohto
investora dlžníka a obstarať v jeho mene a na jeho účet uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom.
Zo zmlúv o postúpení pohľadávok, oznámení z 18.11.2019 a 31.10.2019 a fotokópií obálok vyplýva,
že pohľadávka investora Jaroslava Kisku bola postúpená na nového investora Petra Jozana, čo bolo
žalovanej písomne oznámené, pretože zásielky boli odovzdané na poštovú prepravu a adresované

žalovanej na adresu jej trvalého pobytu. Žalovaná si uvedené zásielky neprevzala v odbernej lehote.

11. Z príkazných zmlúv vyplýva, že investori ako príkazcovia a spoločnosť Zinc Euro, a.s. ako príkazník
uzavreli zmluvy, v ktorej sa príkazník zaviazal v mene a na účet príkazcov ako veriteľov zo zmlúv o
pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupníka t. j. nového veriteľa, ak príde k vyhláseniu okamžitej

splatnosti pôžičky.

12. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 31.10.2019 vyplýva, že spoločnosť Zinc
Euro, a.s. oznámila žalovanej, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť celého úveru poskytnutého na
základe rámcových zmlúv od investorov pre splátky splatné dňa 22.10.2019 a vyzvala ju na zaplatenie

sumy 615,95 eura.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uloženej v registri upomínacieho súdu vyplýva, že pohľadávka
bola následne postúpená zo spoločnosti Zinc Euro, a.s. na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 03.02.2020, zásielka bola dňa 19.05.2020 odovzdaná na poštovú prepravu a adresovaná

žalovanej. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 21.05.2020.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,

keď jej dôjde.

16. Podľa § 522 ods. 2 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac)

ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbanky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet

všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo
pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka
zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi
poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedených zmlúv spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavreté zmluvy súd posúdil ako
spotrebiteľské zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

19. V predmetnom konaní si žalobca voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 615,95 eura

spolu s príslušenstvom. Nakoľko ide o postúpenú pohľadávku na žalobcu, súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aby pohľadávka podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, musia byť splnené dve podmienky a to, aby bol
klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na splnenie záväzku
klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, pohľadávku banky nemožno

postúpiť. Takéto postúpenie je potom v priamom rozpore so zákonom, je neplatné, a to nielen medzi
stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj voči žalovanému. Vecnou legitimáciou sa rozumie
stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo
povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja
svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo

o vecnej legitimácii pasívnej (na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten kto
tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

20. Žalobca svoje nároky voči žalovanej odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s právnym

predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. Pohľadávka právneho predchodcu bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok evidovanou v registri Okresného súdu Banská
Bystrica. Postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie vyššie uvedených
podmienokplatnéhopostúpenia.Postupca,ktorémubolapohľadávkapostúpenábankou,jetakvzmysle

uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky dlžníka písomne vyzval na
splnenie záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal, a zároveň, že dlžník napriek
tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností
má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.

21. Súd preskúmal splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a to aj z dôvodu, že
súd je túto okolnosť povinný skúmať ex offo, pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania. Zo
spisu vyplýva, že žalobca na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie predložil súdu zmluvu o
postúpení pohľadávok evidovanú v registri Okresného súdu Banská Bystrica uzatvorenú medzi právnympredchodcom žalobcu (Zinc Euro, a.s.) a žalobcom, a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
03.02.2020 adresované žalovanej. Súd nemal zo strany žalobcu za preukázané splnenie podmienok
postúpenia podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda doručenie písomnej výzvy žalovanej 90

kalendárnych dní pred samotným postúpením pohľadávky. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, a teda, že
sa dostane do dispozičnej sféry adresáta (v danom prípad žalovaného). Z obsahu spisu vyplýva, že
takáto výzva na zaplatenie predmetnej pohľadávky pred samotným postúpením pohľadávky na žalobcu
ani nebola žalovanej doručovaná, preto sa ani nemala možnosť dostať do dispozičnej sféry žalovanej,

žalovaná nemala reálnu možnosť sa oboznámiť so skutočnosťou, že má voči právnemu predchodcovi
dlh. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, keďže nemal za preukázané doručenie písomnej
výzvy žalovanej pred samotným postúpením pohľadávky na žalobcu a teda, že bola žalovaná reálne
vyzvaná na úhradu svojho dlhu pred jeho postúpením na nebankový subjekt, z tohto dôvodu ani nemohol
právny predchodca svoju pohľadávku voči žalovanej postúpiť písomnou zmluvou inej osobe. Podľa
názoru súdu tak neboli splnené podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie

pohľadávky zo strany banky na žalobcu, z čoho možno vyvodiť záver, že žalobca v tomto konaní
nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a ktoré bolo uplatnené v tomto konaní,
preto žalobcovi nie je možné toto právo priznať a súd žalobu z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu zamietol.

22. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka

na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS
115/2003).

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.