Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-4Er/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202347
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8613202347.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava V, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, 2/ C. B., nar.
XX.X.XXXX, 3/ D. E., nar. X.X.XXXX, všetci bytom F. XX, XXX XX F., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ladislava Jakubca, Exekútorský úrad Bratislava, náhradníka JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pod

sp. zn. EX 6646/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania nepriznáva.

III. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.4.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

2. Okresný súd Svidník uznesením č. k. 4Er/230/2013-22 zo dňa 30.9.2013 žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.3.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešove č. k. 5CoE/34/2015-47, ktorým odvolací
súd potvrdil uznesenie tunajšieho súdu.

3. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá, zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné

odvolanie.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietol, súd aj bez návrhu v súlade s ustanovením § 44 ods. 4 Exekučného poriadku
exekučné konanie z a s t a v i l .

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku , ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.7. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. O trovách exekučného konania vo vzťahu k súdnemu exekútorovi rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku. Súdny exekútor, ktorému by vzhľadom
k tomu, že k zastaveniu exekučného konania došlo pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,

patrila iba náhrada účelne vynaložených hotových výdavkov (odhliadnuc od ust. § 47 ods. 3 Exekučného
poriadku, pre priznanie odmeny určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi nebol dôvod už len preto, že ešte
nedošlo k účelnému vykonaniu žiadneho z úkonov vymenovaných v § 15 ods. 1 vyhlášky, kde prvým
odmeňovaným úkonom je získanie poverenia na vykonanie exekúcie, k čomu však nedošlo) návrh na
náhradu týchto trov exekučného konania nepodal. Nakoľko, napriek tomu, že odo dňa 1.8.2016, kedy

mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 5CoE/34/2015-47, zastavenie exekučného
konania so súčasným rozhodovaním o jeho trovách mohol predvídať a mal možnosť bez zbytočného
odkladu uplatniť náhradu trov exekučného konania a tieto trovy vyčísliť, tak neurobil a ich náhradu si v
priebehu celého exekučného konania neuplatnil, preto mu náhrada trov exekučného konania priznaná
nebola.

9. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Pri rozhodovaní o trovách exekučného konania vo vzťahu k oprávnenému a povinnému použil súd
ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., nakoľko ustanovenia § 200 – 203 Exekučného poriadku neobsahujú
osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania po

zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený tým,
že podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval spôsobilým exekučným titulom
na jej vykonanie zavinil zastavenie exekučného konania, náhradu jeho trov mu preto priznať nemožno.
Úspešný povinný v danom štádiu exekučného konania nemohol vyvíjať procesnú aktivitu ani uplatňovať
svoje procesné práva vrátane práva na náhradu trov konania (ktoré ani neuplatnil), preto mu tak náhrada

trov exekučného konania nemohla byť priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
(§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku)

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.