Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106307.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: FreshBox s.r.o., so sídlom: Ferienčíkova 7,
811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 230 666, zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka,
advokát, so sídlom Povoznícka 18, 841 03 Bratislava – mestská časť Lamač, IČO: 42 182 298, proti
žalovanému: Daňový úrad Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21. decembra 2023 , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21. decembra 2023 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. októbra 2023 bola správnemu súdu doručená správna žaloba prostredníctvom
portálu eŽaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023, ktorým žalovaný zamietol návrh žalobcu o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu žalovaného č. 101580801/2023 zo dňa 21.
júna 2023.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na

priznanie odkladného účinku voči rozhodnutiu žalovaného č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023
žalobca žiadal aj o priznanie odkladného účinku voči rozhodnutiu žalovaného č. 101580801/2023 zo
dňa 21. júna 2023, ktorým žalovaný určil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
august 2020 vo výške 119 929,10 EUR. Dňa 28. novembra 2023 správny súd vydal uznesenie č. k.
2Sf/39/2023-79, ktorým zamietol predmetný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08. decembra 2023.

3. Dňa 21. decembra 2023 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného
k žalobe (tzv. replika). Obsahom repliky bol aj opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“).

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 03. januára 2024 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k replike žalobcu a k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že žalovaný sa stotožňuje so závermi uvedenými v uznesení č.
2Sf/39/2023 - 75 zo dňa 28. novembra 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. decembra 2023
a ktorým správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný
ďalej uvádza, že z tohto uznesenia, okrem iného vyplýva, že žalobca vo vzťahu k napadnutému

rozhodnutiu žalovaného
č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023 jednoznačne neosvedčil, akým spôsobom by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami tohto napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým
žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania, hrozila
závažná ujma, závažná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný súčasne uvádza, že rozhodnutím o nevyhovení
žiadosti na odpustenie zmeškanej lehoty nevzniká žalobcovi povinnosť uhrádzať žiadne finančné
prostriedky. Žalovaný zároveň uvádza, že povinnosť úhrady dane vznikla rozhodnutím žalovaného č.
101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023, ktoré však nie je súčasťou súdneho prieskumu ani súčasťou
žalobnéhonávrhu.Nazáveržalovanýnavrhuje,abysúdpodľa§188SSPnevyhovelopätovnémunávrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súvislosti s výkonom rozhodnutí žalovaného
č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023 a č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023.

11. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.
Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť

vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo
písm. b) SSP.

12. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnostia konkretizoval závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy
(iného nenapraviteľného následku), kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto
prípade existencia hrozby vzniku závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

13. Žalobca svoj opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom
neodôvodnil. Neuviedol žiadne skutočnosti, podklady a dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd má za to, že návrh sám o sebe musí byť dostatočné
odôvodnený a nemožno pri ňom prihliadať na tvrdenia uvedené v replike žalobcu zo dňa 21. decembra
2023. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe (tzv. replika), rovnako ako všetky ostatné
vyjadrenia žalobcu slúžia ako podklad pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Návrh na odkladný účinok
správnej žalobe by mal samostatne obsahovať dostatočne vymedzené konkrétne dôvody a skutkové
okolnosti s ním spojené. Zároveň žalobca vo svojom opätovnom návrhu neuviedol žiadne nové právne

a skutkové okolnosti, ktoré by už neboli uvedené v podanej správnej žalobe.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia

Ústavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
poukazuje správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. marca
2022, v ktorom sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu
a skutkových okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185
písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu napadnutým rozhodnutím hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).