Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200150
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200150.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX/
X, XXX XX E., právne zast: AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
47 233 940, proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO:
00321796, o žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 16.05.2023 Krajskému súdu v Žiline, ako správnemu súdu,
domáhala uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobkyni do vlastných rúk Územné rozhodnutie
Mesta Žilina č.1684/2021-160390/2021-SÚ-VI zo dňa 25.08.2021 (ďalej aj ako „územné rozhodnutie“)

do troch dní od právoplatnosti uznesenia, eventuálne uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobkyni
formou verejnej vyhlášky územné rozhodnutie do 20 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobkyňa si
zároveň uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Územným rozhodnutím žalovaný rozhodol o umiestnení stavby IBV – 4 rodinné domy, prístupová
komunikácia + inžinierske siete SO 01 rodinný dom č. 1, SO 02 rodinný dom č. 2, SO 03 rodinný

dom č. 3, SO 04 rodinný dom č. 4, SO 05 komunikácia terénne úpravy, SO 06 rozšírenie verejného
vodovodu, SO 07 rozšírenie verejnej splaškovej kanalizácie, SO 08 dažďová kanalizácia, SO 09 rozvody
NN, SO 10 rozšírenie verejného osvetlenia Žilina, Bytčica (ďalej len „stavba“) na pozemku register
„C“ parcela č. 1390/112, 1390/113, 1390/114, 1390/194, 1390/200, 1391/37, 1392, 1401/10, 1401/11,
1401/12, 1401/21, 1405/5, 1405/6, 1405/7, 1405/8, 1405/10, 1405/11, 1409/4, 1410/3, 1410/4, 1410/5,
1410/6, 1418/2, 1419, 1420/89, 1420/91, v katastrálnom území C.. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je

podielovou spoluvlastníčkou pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., obec a okres Žilina,
ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KN-E č. 271/2, o výmere 146 m2, druh
pozemku: orná pôda.

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný vydal územné rozhodnutie, ktorým rozhodol o umiestnení
stavby uvedenej vo výroku územného rozhodnutia okrem iných aj na pozemku registra „C“ parcely č.

1390/200, ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva. Na rovnakých súradniciach ako predmetná parcela
sa nachádzajú parcely KN-E č. 270/9, č. 271/2, 272/2, 273/4, ktoré sú evidované na listoch vlastníctva.
Na uvedených parcelách registra „E“ bude vzhľadom na územné rozhodnutie prebiehať výstavba vyššie
uvedených stavebných projektov, hoci tieto parcely nie sú výrokom územného rozhodnutia určené ako
stavebné pozemky. Vzhľadom na to, že na menovaných parcelách KN-E bude de facto prebiehať
výstavba, mali byť účastníkmi konania aj vlastníci parciel KN-E č. 270/9, č. 271/2, 272/2, 273/4, keďže

ich vlastnícke právo k pozemkom je územným rozhodnutím priamo dotknuté (§ 34 ods. 2 stavebného
zákona).4. Žalobkyňa uviedla, že s ňou v priebehu územného konania nebolo konané ako s účastníčkou konania,
čo je zrejmé z toho, že správny orgán nevyžadoval od navrhovateľa (stavebníka) súhlas žalobkyne s

umiestnením stavby na jej pozemku v zmysle § 38 stavebného zákona. Žalobkyni zároveň ani nebolo
doručené územné rozhodnutie.

5. Ustanovenie § 42 ods. 2 stavebného zákona síce oprávňuje stavebný úrad oznámiť územné
rozhodnutie účastníkom konania týkajúce sa líniovej stavby verejnou vyhláškou, avšak predmetom

územného konania bol aj návrh umiestnenia štyroch samostatných rodinných domov, ktoré nie sú
líniovou stavbou, preto mal správny orgán postupovať podľa § 42 ods. 1 stavebného zákona a
doručovať písomné vyhotovenie rozhodnutia jednotlivým účastníkom konania. Z územného rozhodnutia
tiež nevyplýva ani to, že by bol v konaní veľký počet účastníkov konania, alebo že by predmetom konania
boloumiestneniezvlášťrozsiahlejstavby.Vzhľadomnauvedenéžalobkyňažiada,abysprávnysúduložil
žalovanému povinnosť žalobkyni do vlastných rúk doručiť územné rozhodnutie žalovaného eventuálne,

akbysprávnysúdprijalprávnynázor,žežalobkyňajeopomenutouúčastníčkoupredmetnéhoúzemného
konania, avšak žalovaný nebol povinný doručovať územné rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk,
žalobkyňa navrhla, aby za účelom zachovania jej práva na podanie riadneho opravného prostriedku proti
územnému rozhodnutiu správny súd uložil uznesením povinnosť žalovanému doručiť žalobkyni formou
verejnej vyhlášky územné rozhodnutie do 20 dní od právoplatnosti uznesenia.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobkyne uviedol, že stavebný úrad vydal územné rozhodnutie
na umiestnenie stavby pre navrhovateľov: F. A. G., H. F. G., F. I. B., H. J. B., ktorých zastupuje
spoločnosť ALORA STORE, s.r.o., so sídlom Škultétyho 2869/30 , 010 01 Žilina. Žalovaný ďalej
uviedol, že pozemok registra „C“ parcela č. 1390/200, katastrálne územie C., nemá založený list

vlastníctva, dotknutý pozemok je tvorený pozemkami registra „E“, navrhovaná stavba sa bude dotýkať
výlučne pozemku registra „E“ parcely č. 270/9, katastrálne územie C., ku ktorému bol doložený súhlas
spoluvlastníka pozemku. Navrhovanou stavbou nebude dotknutý pozemok registra „E“, parcela č.
271/2, katastrálne územie C.. Vydané územné rozhodnutie bolo doručované v zmysle § 42 ods. 2
stavebného zákona v nadväznosti na ustanovenie § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní (ďalej ako „Správny poriadok“) verejnou vyhláškou, nakoľko ide o stavbu s veľkým počtom
účastníkov konania. Pri posudzovaní návrhu na vydanie územného rozhodnutia stavebný úrad stavebné
objekty neposudzuje jednotlivo, ale ako celok. K územnému konaniu neboli námietky a pripomienky
uplatnené na tunajšom stavebnom úrade. Stavebný úrad neobdržal v zákonom stanovenej lehote
námietky účastníkov v spomínanom konaní a žiaden z účastníkov správnych konaní nepodal voči

vydanému územnému rozhodnutiu odvolanie. Vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobkyne bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobkyne na vyjadrenie dňa 19.09.2023, pričom žalobkyňa sa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu k predmetnému vyjadreniu nevyjadrila.

7. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené je vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Žiline pod spisovou značkou
30S/39/2023 vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou ZA-30S/39/2023.

Podstatné skutkové zistenia a právne posúdenie veci

8. Správny súd po vyžiadaní vyjadrenia žalovaného a obstaraní administratívneho spisu pristúpil podľa
§ 179 Správneho súdneho poriadku k rozhodovaniu o správnej žalobe žalobkyne ako opomenutému

účastníka.

9. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil tieto, pre rozhodnutie právne významné
skutočnosti:

10. Dňa 01.12.2020 sa u žalovaného začalo na základe návrhu stavebníkov H. J. B., F. I. B., H. F. G.
a F. A. G., zastúpených spoločnosťou ALORA STORE, s.r.o., územné konanie o vydanie územného
rozhodnutia na umiestnenie stavby. Predmetný návrh stavebníkov bol doplnený podaniami zo dňa
08.03.2021, 05.05.2021 a 31.05.2021. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že stavebný úrad posúdilnávrh na umiestnenie stavby podľa § 37 stavebného zákona a zistil, že umiestnením stavby nebude
nad mieru prípustnú zákonom narušené životné prostredie, dopravné podmienky, podmienky ochrany
prírody,ochranyzdravia,bezpečnostiapodobne.Stavebnýúradvúzemnomkonanízosúladilstanoviská

dotknutých orgánov a rozhodol o námietkach a pripomienkach účastníkov konania. Umiestnenie
stavby je v súlade s funkčným využitím územia podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie
Mesta Žilina. Stavebný úrad zaistil vzájomný súlad predložených stanovísk dotknutých orgánov a
organizácií vyžadovaných osobitnými predpismi, zabezpečil plnenie požiadaviek vlastníkov a správcov
sietí technického vybavenia na napojenie a tieto stanoviská a požiadavky zahrnul do podmienok tohto

rozhodnutia.

11. Z návrhu na vydanie územného rozhodnutia vyplýva, že stavba sa má dotýkať parciel katastra
nehnuteľností registra „C“, medzi ktorými je uvedená aj parcela č. 1390/200 (E 270/9), pričom list
vlastníctva vo vzťahu k parcele evidovanej v katastri nehnuteľností v registri „C“ č. 1390/200, druh
pozemku: orná pôda, nie je založený. Súčasťou návrhu na vydanie územného rozhodnutia je aj súhlas

K. L. s umiestnením stavby na parcele registra „E“ č. 270/9, druh pozemku: orná pôda o výmere 81 m2,
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území C., mesto Žilina, ktorého je podielovým
spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/9, pričom ďalšími podielovými spoluvlastníkmi
sú stavebníci H. F. G. a F. A. G. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 4/9 a F. I. B. a H. J. B. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/3.

12. Žalovaný ako stavebný úrad Oznámením č. 1684/2021-150980/2021-SÚ-VI zo dňa 25.06.2021
(ďalejajako„oznámenie“)oznámilzačatieúzemnéhokonania,ktoréhopredmetomjevydanieúzemného
rozhodnutia o umiestnení stavby. Žalovaný, ako stavebný úrad, v oznámení uviedol, že z dôvodu, že
pre dané územie je spracovaná a schválená územnoplánovacia dokumentácia upúšťa stavebný úrad

podľa § 36 ods. 2 stavebného zákona od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania v predmetnej
veci. Zároveň uviedol, že účastníci územného konania môžu svoje námietky a pripomienky uplatniť
na príslušnom správnom orgáne do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, na neskôr
podané námietky sa nebude prihliadať. V zmysle § 36 ods. 3 stavebného zákona dotknuté orgány
oznámia svoje stanoviská v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky

účastníci územného konania. Účastníci konania boli zo strany stavebného úradu poučení o tom, že
môžu nahliadať do podkladov rozhodnutia na Mestskom úrade Žilina. Účastníci územného konania
sa môžu pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k jeho podkladom, prípadne navrhnúť ich doplnenie. V
závere oznámenia je uvedené, že tento dokument sa doručuje verejnou vyhláškou v zmysle § 36 ods. 4
stavebného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 1 Správneho poriadku a v zmysle § 26 ods. 2 Správneho

poriadku sa vyvesí na dobu 15 dní na úradnej tabuli Mesta Žilina a internetovej stránke správneho
orgánu (www.zilina.sk). Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Zároveň zo záveru predmetného
oznámenia vyplýva, že sa doručuje verejnou vyhláškou z dôvodu veľkého počtu účastníkov konania. Z
úradnej pečiatky na oznámení vyplýva, že toto bolo vyvesené od 08.07.2021 do 23.07.2021.

13. Následne bolo dňa 25.08.2021 zo strany žalovaného ako stavebného úradu vydané územné
rozhodnutie, ktorým rozhodol o umiestnení stavby na základe návrhu stavebníkov zo dňa 01.12.2020
doplneného podaniami zo dňa 08.03.2021, 05.05.2021 a 31.05.2021. V závere územného rozhodnutia
je uvedené, že tento dokument sa doručuje verejnou vyhláškou v zmysle § 36 ods. 4 stavebného zákona
v nadväznosti na § 26 ods. 1 Správneho poriadku a v zmysle § 26 ods. 2 Správneho poriadku sa vyvesí

na dobu 15 dní na úradnej tabuli Mesta Žilina a internetovej stránke správneho orgánu (www.zilina.sk).
Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Zároveň zo záveru predmetného oznámenia vyplýva,
že sa doručuje verejnou vyhláškou z dôvodu veľkého počtu účastníkov konania. Z úradnej pečiatky na
územnom rozhodnutí vyplýva, že toto bolo vyvesené od 06.09.2021 do 21.09.2021.

14. Na jednom z písomných vyhotovení územného rozhodnutia je uvedená jeho právoplatnosť dňa
08.09.2021 a vykonateľnosť dňa 09.09.2021. Z podania prokurátorky Okresnej prokuratúry Žilina
doručeného žalovanému dňa 21.08.2023 vyplýva, že signalizovala nesprávne vyznačenie dátumu
právoplatnosti rozhodnutia na deň 08.09.2021, nakoľko rozhodnutie bolo doručované formou verejnej
vyhlášky a dňom doručenia bol 15. deň vyvesenia rozhodnutia, preto lehota na podanie opravného

prostriedku uplynula dňa 06.10.2021. V súvislosti s tým žalovaný dňa 30.08.2023 predmetné územné
rozhodnutie zo dňa 25.08.2021 opravil zjavnú nesprávnosť podľa § 117 stavebného zákona, pričom
uviedol, že územné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2021 (pôvodne nesprávne
vyznačené dňa 08.09.2021).15. Správny súd vec správne posudzoval a rozhodoval podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“); Ak
správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať
(ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,

uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

17. Podľa § 34 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) (ďalej ako len „stavebný zákon“) (1) Účastníkom územného konania je navrhovateľ,
obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva

z osobitného predpisu. (2) V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej
uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých
vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám
vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. (3) Účastníkmi územného konania nie sú
nájomcovia bytov a nebytových priestorov.

18. Podľa § 26 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku; (1)Doručenie verejnou vyhláškou použije správny
orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje
osobitný zákon. (2) Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15
dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán

zverejňuje písomnosť súčasne na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené a ak je to vhodné aj
iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli
správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.

19. Podľa § 179 ods. 7 SSP; Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci

ďalej koná.

20. Podľa § 178 ods. 1 SSP; Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP; Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

22. Konanie o správnej žalobe opomenutého účastníka, ktorého procesná úprava je v podstate plne

vymedzenávustanovení§179Správnehosúdnehoporiadku,ječiastočneodlišnéodbežnéhokonaniao
všeobecne správnej žalobe. Správny súd totiž pri správnej žalobe opomenutého účastníka preskúmava
dve skutočnosti, a to či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka a či od vydania napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy neuplynuli viac ako 3 roky (§ 179 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku). Ak sú tieto dve kumulatívne skutočnosti v danej veci naplnené, správny súd vyhovie

správnej žalobe opomenutého účastníka § 179 ods. 1 SSP, v opačnom prípade tejto žalobe nevyhovie
a vo veci ďalej koná § 179 ods. 7 SSP.

23. Správny súd sa preto v prvom rade zaoberal splnením prvej z uvedených dvoch podmienok, a to či
žalobkyni patrí postavenie opomenutého účastníka.

24.Zadministratívnehospisusprávnysúdzistil,žeúzemnýmrozhodnutímbolorozhodnutéoumiestnení
stavby okrem iných aj na pozemku parcely registra KN-C č. 1390/200, ktorá pozostáva v mape určeného
operátu v registri „E“ z nasledovných parciel: parcela KN-E č. 270/9 evidovaná na liste vlastníctva č.
XXXX, parcela KN-E č. 271/2 evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX (ktorej podielovou spoluvlastníčkou

je žalobkyňa s veľkosťou spoluvlastníckych podielov 1/12, 3/400 a 3/1600), parcela KN-E č. 272/2
evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX a parcela KN-E č. 273/4 evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX.25. Skutočnosť, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že sa navrhovaná stavba bude
dotýkať výlučne pozemku KN-E č. 270/9, ku ktorému bol doložený súhlas spoluvlastníka pozemku
a navrhovanou stavbou nebude dotknutý pozemok KN-E č. 271/2, z výroku územného rozhodnutia

nevyplýva, pričom záväzný je výrok územného rozhodnutia. Keďže žalovaný uviedol do výroku
územného rozhodnutia v rámci vymedzenia pozemkov, na ktorých má byť stavba umiestňovaná aj
parcelu KN-C č. 1390/200, ku ktorej list vlastníctva nie je v katastri nehnuteľností založený, z toho
dôvodne vyplýva, že účastníkmi konania podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona sú všetci podieloví
spoluvlastníci parciel KN-E (č. 270/9, č. 271/2, č. 272/2, č. 273/4), ktoré tvoria parcelu registra KN-C

č. 1390/200.

26. Z uvedeného potom vyplýva, že účastníčkou územného konania bola aj žalobkyňa, pričom
oznámenie o začatí územného konania, ako aj samotné územné rozhodnutie jej bolo doručené rovnako
ako aj ostatným podielovým spoluvlastníkom pozemkov, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom
môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, a to verejnou vyhláškou v zmysle § 36 ods. 4 stavebného

zákona v nadväznosti na § 26 ods. 1 Správneho poriadku z dôvodu veľkého počtu účastníkov konania.

27. Správny súd k posúdeniu množstva účastníkov administratívneho konania zároveň uvádza, že
nahliadnutím do listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX, na ktorých sú evidované parcely
KN-E (č. 270/9, č. 271/2, č. 272/2, č. 273/4), k. ú. C., bolo zistené, že sú vo vlastníctve značného počtu

podielových spoluvlastníkov, pričom samotná parcela KN-E č. 271/2, je okrem žalobkyne vo vlastníctve
ďalších 23 podielových spoluvlastníkov.

28. Z judikatórnych záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutých, napríklad v Náleze
Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 351/2016-49 z 13. septembra 2016 (bod 40 odôvodnenia),

ktoré sú zhodné so závermi doktríny (Veľký komentár k SSP, § 179), ku ktorým táto dospela
aj s poukazom na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/19/2011 z 30.
marca 2012 vyplýva, že v zákonnej definícii opomenutého účastníka je zrejmé, že postavenie
opomenutého účastníka nepatrí tej osobe, s ktorou síce orgán verejnej správy nekonal ako s účastníkom
administratívneho konania, hoci jej takéto postavenie inak patrilo, avšak vo veci vydané meritórne

alebo konečné rozhodnutie, respektíve opatrenie nebolo v zmysle osobitnej právnej úpravy doručované
jednotlivo do vlastných rúk, ale bolo oznamované verejnou vyhláškou. Porušenie svojich procesných
práv môže totiž takáto osoba namietať buď v inštančnom administratívnom postupe, ak je tento
prípustný, alebo v rámci všeobecnej správnej žaloby.

29. S poukazom na uvedené, správny súd dospel k záveru, že samotná skutočnosť, že územné
rozhodnutie, ktoré je meritórnym rozhodnutím vydaným v predmetnom administratívnom konaní, bolo
oznamované verejnou vyhláškou, vylučuje, aby mala žalobkyňa postavenie opomenutého účastníka.
Vzhľadom na spôsob oznamovania meritórneho rozhodnutia – územného rozhodnutia – verejnou
vyhláškou a nie doručovanie účastníkom konania do vlastných rúk je preto vylúčené, aby žalobkyňa

spĺňala zákonnú definíciu opomenutého účastníka podľa § 179 Správneho súdneho poriadku.

30. Správny súd ďalej taktiež zdôrazňuje, že v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka
sa neskúma, preto ani v tomto konaní správny súd neskúmal, či v prípade, ak bolo rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy oznámené verejnou vyhláškou, bolo toto rozhodnutie alebo

opatrenie doručené riadne, bez vád (to znamená, napríklad aj to, či boli vôbec správne právne posúdené
podmienky doručovania verejnou vyhláškou, či boli dodržané ustanovenia upravujúce daný spôsob
doručovania a podobne). Riadnosť doručenia, prípadne aj včasnosť podania opravného prostriedku,
respektíve včasnosť podania správnej žaloby by sa v takomto prípade (ak bolo rozhodnutie alebo
opatrenieorgánuverejnejsprávyoznámenéverejnouvyhláškou,alebo prípadneajakbysainakfakticky

dostalo do dispozície subjektu, ktorý tvrdí, že je opomenutým účastníkom administratívneho konania),
v nadväznosti na to skúmali (ako predbežné otázky) v nadväzujúcom druhostupňovom konaní alebo v
správnom súdnom konaní pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre ich realizovanie (Veľký
komentár k SSP, § 179; bod 40 Odôvodnenia Nálezu ÚS SR č. konania
III. ÚS 351/2016-49 z 13. septembra 2016).

31. Uvedené v ich intenciách prejednávanej veci znamená, že ak bolo rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa doručované verejnou vyhláškou a v konaní sa voči žalobkyni nevykonávali
potrebné procesné úkony (vrátane žalobkyňou namietaného vyžiadania súhlasu s umiestnením stavby),nič jej nebránilo využiť inštitút odvolania, v ktorom mohla namietať vadu v postupe orgánu verejnej
správy.

32. Správny súd pripomína, že v tomto osobitnom type konania nepreskúmava samotné rozhodnutie
žalovaného, ani nemôže zasahovať do jeho výroku (navyše ide o prvostupňové rozhodnutie). Zároveň
neposudzuje ani to, či a akým spôsobom účastníci konania v administratívnom konaní dostriehli
dodržiavanie ich práv, prípadne či žalovaný skúmal splnenie podmienok pre umiestnenie stavby a či
bolo procesným aj hmotnoprávnym právam žalobkyne urobené zadosť. Správny súd v konaní o žalobe

opomenutého účastníka skúma len tú skutočnosť, či žalovaný opomenul so žalobkyňou konať ako
s účastníkom konania.

33. S poukazom na judikatórne závery obsiahnuté v odôvodnení tohto rozhodnutia, podľa ktorých môže
osoba, ktorá má za to, že bola opomenutá v administratívnom konaní, namietať porušenie svojich
procesnýchprávvinštančnomadministratívnompostupe(keďjetentoprípustný,čovprejednávanejveci

je), alebo správnou žalobou. Inštančný administratívny postup je tým účinným prostriedkom procesnej
nápravy, ktorým vo veci, v ktorej konečné alebo meritórne rozhodnutie alebo opatrenie bolo doručované
verejnou vyhláškou, disponuje subjekt, ktorý o sebe tvrdí, že sa s ním v administratívnom konaní
nekonalo ako s účastníkom konania, hoci má za to, že mu toto postavenie patrilo.

34. Vzhľadom na uvedené v prejednávanej veci žalobkyňa nespĺňa už prvú z dvoch kumulatívnych
zákonných podmienok vyhovenia správnej žalobe, a to, že má postavenie opomenutého účastníka z
dôvodu, že územné rozhodnutie bolo doručované podľa § 26 Správneho poriadku verejnou vyhláškou
(na úradnej tabuli a webovom sídle žalovaného po dobu 15 dní). Správny súd na tomto mieste len
pre úplnosť opätovne pripomína, že bezvadnosť doručenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej

správy (zahŕňajú aj spôsob doručovania, riadnosť jeho vykonania a podobne) nie je predmetom konania
o správnej žalobe opomenutého účastníka, ale patrí do preskúmavacej právomoci orgánu verejnej
správy v inštančnom administratívnom postupe (napríklad v odvolacom konaní), ak je prípustný, alebo
správnemu súdu v konaní o všeobecnej správnej žalobe. Správnej žalobe žalobkyne ako opomenutého
účastníka preto z uvedeného dôvodu nemožno vyhovieť.

35. V prípade, ak v správnej žalobe opomenutého účastníka nemožno vyhovieť z dôvodu, že správny
súd zistil, že žalobcovi nepatrí postavenie opomenutého účastníka, má nevyhovenie v správnej žalobe
opomenutého účastníka v nadväznosti na § 179 ods. 7 SSP osobitnú procesnú podobu, ktorou je, že o
takejto žalobe správny súd rozhodne už v režime všeobecných ustanovení o žalobe, a to konkrétne tak,

že ju uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietne ako žalobu podanú zjavne neoprávnenou
osobou. Zjavne neoprávnenou osobou na podanie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP je totiž
ten, u koho absentuje aktívna žalobná legitimácia na jej podanie (Veľký komentár k SSP, § 98). Aktívnu
žalobnú legitimáciu na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP má len
ten, komu patrí postavenie opomenutého účastníka. U osoby, ktorej nepatrí postavenie opomenutého

účastníka, aktívna žalobná legitimácia na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179
ods. 1 SSP absentuje, a preto ak táto osoba podá správnou žalobou opomenutého účastníka, je na jej
podanie zjavne neoprávnenou osobou v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP.

36. Keďže v prejednávanej veci ide práve o taký prípad, v ktorom žalobkyni nepatrí postavenie

opomenutého účastníka, absentuje u nej aktívna žalobná legitimácia podľa § 179 ods. 1 SSP, ale na
podanie správnej žaloby opomenutého účastníka je zjavne neoprávnenou osobou.

37. Správny súd preto uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP v nadväznosti na § 179 ods. 7 v
spojení s § 179 ods. 1 SSP správu žalobu žalobkyne ako opomenutého účastníka odmietol ako podanú

zjavne neoprávnenou osobou.

38. Žalobkyňa procesne zavinila odmietnutie žaloby, nakoľko podala správnu žalobu opomenutého
účastníka napriek tomu, že na jej podanie nemala aktívnu vecnú legitimáciu podľa § 179 ods. 1 SSP,
ktorej nedostatok viedol k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, v dôsledku čoho by mal

žalovaný ako jediný účastník konania podľa § 171 ods. 1 SSP nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni v rozsahu 100 %. Avšak vzhľadom na to že žalovanému v priebehu konania žiadne trovy
konania nevznikli správny súd rozhodol, že žalovanému po podľa § 189 ods. 1 v spojení s § 171 ods.
1 SSP ich náhradu nepriznáva.39. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139
ods. 4 SSP).

1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP, a § 439 ods.
2 a 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
vlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačnú
sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami

(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.