Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200379.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobcu: Kaufland Slovenská
republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, zastúpený: JUDr. Jozef
Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody 18902/50, Dolný Kubín, proti žalovanému: R. V., nezistený
vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. S. Z. pod O žalovaný zastúpený: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k. ú. S. Z., okres I.:
- pozemok KN-C parc. č. XXX/XX, ostatná plocha, o výmere 284 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. S. Z., okres I.:

- pozemok KN-C parc. č. XXX/XX, ostatná plocha, o výmere 284 m2
do výlučného vlastníctva žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A,
Bratislava, IČO: 35 790 164, v podiele 1/1.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému

sumu 1.133,16 EUR, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.03.2023 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. S. Z., okres I.: pozemok KN-C parc. č.

XXX/XX, ostatná plocha, o výmere 284 m2 a túto nehnuteľnosť prikázal žalobcovi do jeho výlučného
vlastníctva.

2. Zástupca žalovaného so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti súhlasil, súhlasil s jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Medzi stranami bola
ustálená primeraná výška náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného v sume 79,80 Eur/

m2.

3. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 26.10.2023 navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP a zároveň, aby rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4. Zástupca žalovaného svojím podaním zo dňa 22.11.2023 tiež navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP a zároveň, aby rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 CSP.

5. Pojem „nezistený vlastník" je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna
subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u
ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť
mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného

procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko.
Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže
podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť
identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov
zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu

nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022

6. Žalovaný je tzv. nezistený vlastník, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. Zo samotnej
podstatynezistenéhovlastníkavyplýva,žesúdsinedokáževsúdnomkonanívyvodiťjednoznačnýzáver

o tom, či nezistený vlastník žije alebo nežije. Súd sa síce môže v domnienkach o tom, či nezistený
vlastník žije pohybovať na škále od „vysoko pravdepodobné“ po „takmer nemožné“ v závislosti od
predpokladaného veku nezisteného vlastníka, avšak stále ide len o viac či menej pravdepodobný
predpoklad, a nie spoľahlivo zistenú skutočnosť. Toto konanie je zároveň sporovým konaním podľa CSP,
v ktorom má nezistený vlastník zástupcu (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.), ktorý háji jeho záujmy,

nemôže preto dôjsť k zásahu do práv nezisteného vlastníka. Ak v konaní o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvadôjdekprikázaniunehnuteľnostidovlastníctvainéhoakonezistenéhospoluvlastníkaza
náhradu ustupujúceho podielu, nedochádza k strane vlastníctva na strane nezisteného spoluvlastníka,
ale k transformácii formy majetku z nehnuteľnosti na peniaze, o ktoré sa môže nezistený vlastník,
resp. jeho právny nástupcovia v budúcnosti kedykoľvek prihlásiť. Zástupca nezistených vlastníkov

v konaní zároveň ani nespochybnil to, že žalovaný je nezisteným vlastníkom a ani z vykonaného
dokazovanie nebol zistený opak, a tak mal súd uvedenú identifikáciu žalovaného ako nezisteného
vlastníka v katastri nehnuteľností za hodnovernú (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z.). Vo vzťahu k procesnej
subjektivite žalovaného preto súd uvádza, že táto subjektivita je mu priznaná prostredníctvom právnej
fikcie zákonom č. 180/1995 Z.z., na základe jeho označenia ako nezisteného vlastníka, a iné jeho

označenie je nadbytočné až mätúce.

7. Podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. CSP, súd návrhom oboch strán sporu vyhovel a dňa 30.11.2023
vyhlásil tento rozsudok pre uznanie nároku.

9. Ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viac spoluvlastníkom, vyjadrí vo výroku
rozsudku, že sa celá vec prikazuje nabudúce buď jednému spoluvlastníkovi do výlučného vlastníctva
alebo viac spoluvlastníkom opäť do podielového spoluvlastníctva (takto novo založeného) a v akom
pomere, a nie teda, že sa podiel niektorého spoluvlastníka (podiely niektorých spoluvlastníkov) prikazuje

(prikazujú) nabudúce jednému alebo viac spoluvlastníkom.
(rozhodnutie Najvyššieho súdu z 20.06.1969, sp. zn. 4Cz/48/69, R 1/1970; obdobne aj rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/5/2004 z 20.07.2004)10. Hoci žalobca požadoval, aby mu súd prikázal do výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel
žalovaného o veľkosti 1/20 k celku, súd poukazuje na to, že pokiaľ sa spoluvlastníctvo k predmetu
vyporiadania zrušuje a následne sa vec prikazuje do výlučného vlastníctva jednej strany, tak

sa budúcemu výlučnému vlastníkovi neprikazuje do výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel
ustupujúceho spoluvlastníka, ale samotná vec a to v podiele 1/1.

11. Pri vyčíslení náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného vychádzal súd z medzi
stranami ustálenej náhrady za 1 m2 (79,80 Eur/m2) a veľkosti podielu žalovaného na vyporadúvanom

pozemku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. (§ 356 písm. a) CSP).

V prípade, ak neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, odvolanie možno

podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).