Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481898
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122481898.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. (bez uvedenia
ulice), o zaplatenie 770,11 s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 746,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 359,34 eur od 07.08.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 89,41 eur od
08.09.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 94,83 eur od 08.10.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne

zo sumy 84,83 eur od 07.11.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 82,19 eur od 08.10.2020 do
zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 35,62 eur od 08.01.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 93,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica z 28.11.2022 domáhal

zaplatenia sumy vo výške 770,11 eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu (Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) a žalovanou.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu.

Postúpenie oznámil Slovak Telekom v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej.

3. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva v znení dodatku. Na
základetejtozmluvybolžalovanejaktivovanýprogramslužieb.Uzavretímzmluvysažalovanázaviazala,
že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny
predchodca žalobcu podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami

špecifikovanými v žalobe.

4. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ju upomienkami opakovane vyzývalk úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná sa tak dostal do omeškania,
preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti vystavených faktúr.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, teda ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

8. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise,
a to zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
a zmluvy o predaji zariadenia z 11.10.2019, z faktúr č. 8266762189, č. 8268609685, č. 8270462822,

č. 8272323124, č. 8274190917 a č. 8264896786, odstúpenia od zmluvy z 08.09.2021, z upomienok,
zpredžalobnejvýzvyazoznámeniaopostúpenípohľadávkypodľa§524anasl.Občianskehozákonníka
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1976 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú
voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému
veriteľovisdôsledkom,žesazbavísvojhozáväzku,jeoznámeniejehopôvodnéhoveriteľa.Relevantným

oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aktívna legitimácia
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 4Obo/210/2001)

12. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu preto v tomto konaní preukazuje oznámenie o postúpení

pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ z 12.01.2022. Z uvedeného oznámenia má súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok
z 18.07.2022, podľa ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanej vo výške
770,11 eur s príslušenstvom.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb
z 21.03.2019 a z 19.02.2020 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 11.10.2019. Na
základe týchto zmlúv boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby špecifikované v zmluvách za
podmienok dohodnutých v zmluvách a určených všeobecnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli

v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu žalovanej vyúčtované ceny, ktoré mala žalovaná
zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 22.08.2020 č. 8266762189 vo výške
94,40 eur s lehotou splatnosti 07.09.2020, faktúra z 22.09.2020 č. 8268609685 vo výške 113,73 eur
s lehotou splatnosti 07.10.2020, faktúra z 22.10.2020 č. 8270462822 vo výške 84,83 eur s lehotou
splatnosti 06.11.2020, faktúra z 22.11.2020 č. 8272323124 vo výške 82,19 eur s lehotou splatnosti

07.12.2020, faktúra z 22.12.2020 č. 8274190917 vo výške 35,62 eur s lehotou splatnosti 07.01.2021,
faktúra z 22.07.2020 č. 8264896786 vo výške 359,34 s lehotou splatnosti 06.08.2020).14. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

20. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť

od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.27. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
Z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení vyplýva, že žalovaná a právny predchodca žalobcu

platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 21.03.2019 v znení dodatku z 11.10.2019
a zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 19.02.2020, z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu
vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a predať žalovanej koncové
zariadenie, ktorú si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná ako užívateľ si svoju povinnosť platiť
za poskytnutú verejnú službu a cenu za zariadenie neplnila v lehote splatnosti faktúr.

32. Súd má za preukázané, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu uzatváral
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa
s tým, že obsah zmluvy bol daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu,

z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona.

33. Z uplatnenej istiny vo výške 770,11 eur nepriznal súd žalobcovi sumu v celkovej výške 23,89 eur.
Nepriznaná časť uplatneného nároku žalobcom bola vyfakturovaná právnym predchodcom žalobcu

faktúrou č. 8266762189 z 22.08.2020 vo výške 4,99 eur ako náklady vymáhania – upomienka a faktúrou
č. 8268609685 z 22.09.2020 vo výške 18,90 eur ako náklady skorého vymáhania (4,99 eur + 18,90
eur = 23,89 eur). Súd nepriznal uvedenú sumu z dôvodu, že žalobca nepreukázal individuálnu dohodu
so žalovanou, ktorá by preukazovala individuálne dojednanie o poplatkoch za vydanie upomienok
vyfakturovanýchvuvedenýchfaktúrach.Súdmázato,žeideoplnenie,ktoréniejevzáujmespotrebiteľa

a jedná sa o neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedeným poplatkom nezodpovedá žiadne skutočné reálne
protiplnenie dodávateľa, žalobca zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, že hradí týmito poplatkami
iba skutočné náklady, ktoré žalobcovi vznikli.

34. Preto žalobcovi nárok na zaplatenie uvedených poplatkov súd nepriznal.

35. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr. Výška úrokov z omeškania
bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Priznanú časť istiny spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

37. V časti nároku na náhradu nákladov vymáhania - upomienka (4,99 eur) a nákladov skorého
vymáhania (18,90 eur), t. j. spolu 23,89 eur, bola vo výroku II. tohto rozsudku žaloba zamietnutá.38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 770,11 eur. Jeho úspech predstavuje suma vo výške 746,22
eur (96,90 %). Úspech žalovanej predstavuje suma vo výške 23,89 eur (3,1 %).

41. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 96,92 %, preto mu bol voči žalovanej priznaný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 93,80 % tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.