Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Cpr/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201994
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2522201994.3

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobkyne: I. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T.
XXX N. V. C. X/XXX, V. C., G., zastúpenej advokátom: Mgr. Iľja Rogač, so sídlom Bratislava, Revúcka
1075/8, proti žalovaným: 1. Amikov job SK, s.r.o., so sídlom Trnava, Andreja Hlinku 3786/40, IČO: 52
112 659, zastúpený: Advokátska kancelária Balázs Fábián, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Gúgska 108,
IČO: 47 238 739, 2. Schaeffler Skalica, spol. s r.o., so sídlom Skalica, Dr. G. Schaefflera 1, IČO: 30 998

140, zastúpený: Eversheds Sutherland, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hodžovo
nám. 1/A, IČO: 36 659 746, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

II. Žalovaný v 2. rade má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 21.11.2022 domáhala určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 27.06.2022
uzatvorila so žalovaným 1/ Pracovnú zmluvu a Dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca, v zmysle
ktorej bola prijatá do pracovného pomeru na pracovnú pozíciu/funkciu: Montážny pracovník (operátor)
v strojárskej výrobe s dočasným výkonom práce u užívateľského zamestnávateľa - žalovaného 2/ (ďalej

len „Pracovná zmluva“). Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 04.03.2023 so skúšobnou
dobou 3 mesiace, dňom nástupu do práce dňa 27.06.2022, hodinovou mzdou v sume 4,35 hod./EUR a
s pracovným časom 7,5 hod. denne v prípade trojzmennej prevádzky alebo 7,75 hod denne v prípade
dvojzmennej prevádzky. Listami zo dňa 26.09.2022 žalobkyňa v zmysle § 40 ods. 6 zákona č. 311/2001
Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) oznámila obidvom
žalovaným, že je tehotná. Žalobkyňa v prílohe listov zaslala aj lekárske potvrdenie o svojom tehotenstve.

Predmetné zásielky žalovaný 1/ a žalovaný 2/ prevzali dňa 28.09.2022. V priebehu mesiaca október
2022 koordinátor žalovaného 1/, pán E., ktorý komunikoval v mene žalovaného 1/ so žalobkyňou, ako
reakciu na uvedené písomné oznámenia o tehotenstve, žalobkyni niekoľkokrát telefonicky oznámil, že
žalobkyňa dostala výpoveď a do práce už nemá viac nastúpiť. Na výzvy žalobkyne vykonané počas
týchto telefonických rozhovorov, aby jej boli doručené podpísané dokumenty týkajúce sa skončenia
jej pracovného pomeru, koordinátor relevantným spôsobom nereagoval a vždy len sľuboval, že ich

čoskoro doručia. Žalovaní po doručení predmetných oznámení o tehotenstve žalobkyne neumožnili
žalobkyni prístup na pracovisko a prestali jej prideľovať prácu v zmysle uzatvorenej Pracovnej zmluvy.
Dňa 21.10.2022 žalobkyni bol v elektronickej forme doručený nepodpísaný dokument v formáte WORD
s názvom „SKONČENIE PRACOVNÉHO POMERU V. I.“, datovaný dňom 22.09.2022. Z textu tohto
dokumentu vyplýva, že sa pracovný pomer so žalobkyňou skončil dňom 22.09.2022 v skúšobnej
dobe podľa § 72 Zákonníka práce. Žalobkyňa tento dokument obdŕžala len v elektronickej forme v

formáte WORD, osobne ani formou úradnej poštovej prepravy jej tento dokument nebol doručovaný a
žalobkyňa tento dokument nikdy nepodpisovala. Napriek tomu, že neboli dodržané zákonom stanovenépodmienky pre skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, žalovaní sa týmto dokumentom
riadili a podľa neho postupovali, považovali pracovný pomer so žalobkyňou za skončený a „vec s
ňou za vybavenú“. Žalobkyňa listom zo dňa 02.11.2022 žalovanému 1/ oznámila, že nesúhlasí so

skončením svojho pracovného pomeru a trvá na pracovnom pomere. Žalobkyňa v liste uviedla aj
konkrétne dôvody pre ktoré považuje pracovný pomer za neplatne skončený. Predmetný list žalovaný
1/ prevzal dňa 04.11.2022. Ku dnešnému dňu žalobkyňa ani jej právny zástupca žiadnu odpoveď od
žalovaných nedostali. Ako dôvody neplatného skončenia pracovného pomeru uviedla: (I) Nedodržanie
zákonom stanovených podmienok pre skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe. V zmysle

článku IV. bod 4 Pracovnej zmluvy pracovný pomer bol dohodnutý so skúšobnou dobou 3 mesiace, teda
posledným dňom skúšobnej doby vzhľadom na deň nástupu žalobkyne do práce bol deň 27.09.2022.
Žalobkyni ku dnešnému dňu nebol doručený žiadny písomný dokument podpísaný žalovanými, ktorým
by so žalobkyňou platne a v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce ukončil pracovný pomer.
Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce dané žalovaným 1/
považujeme za neplatné, nakoľko dokument „SKONČENIE PRACOVNÉHO POMERU V. I.“ zaslaný

žalobkyni elektronicky vo formáte WORD: a) bol zaslaný dňa 21.10.2022 teda po uplynutí skúšobnej
doby, b) je datovaný spätným dátumom dňa 22.09.2022, c) nie je podpísaný, d) nebol žalobkyni osobne
alebo formou úradnej poštovej prepravy nikdy doručený, e) žalobkyňa ho nikdy nepodpísala, f) nie je
vykonaný v písomnej forme, g) neobsahuje odôvodnenie skončenia pracovného pomeru v skúšobnej
dobestehotnouženoupodľa§72ods.1Zákonníkapráce,h)oznámenieoskončenípracovnéhopomeru

nebolo podľa § 72 ods. 2 Zákonníka práce doručené aspoň tri dni pred dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť. Ako ďalší dôvod uviedla (II) Porušenie ustanovenia o zákaze výpovede s tehotnou
zamestnankyňou. Z ustanovení Zákonníka práce jednoznačné vyplýva, že nie je možné dať tehotnej
zamestnankyni výpoveď. Z konania žalovaných však očividne vyplýva, že potom ako žalobkyňa dňa
26.09.2022 zaslala písomné oznámenie o svojom tehotenstve, ktoré žalovaní prevzali dňa 28.09.2022,

sa žalovaní snažili všetkými možnými spôsobmi rozviazať pracovný pomer so žalobkyňou práve z
dôvodu jej tehotenstva, čo Zákonník práce výslovne zakazuje. Po oznámení o tehotenstve žalobkyni
v priebehu telefonických rozhovorov viackrát bolo oznámené, že do práce už viac nemá nastupovať,
prístup na pracovisko jej žalovaní neumožnili, prácu jej prestali prideľovať. Na základe uvedeného
Žalobkyni preto nezostáva nič iné ako domáhať sa svojich práv súdnou cestou, nakoľko Žalovaní na jej

listy žiadnym spôsobom nereagujú a považujú pracovný pomer so Žalobkyňou za skončený.

2. Žalobkyňa podaním zo dňa 01.02.2023 doplnila žalobu tak, že žiada, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru dňa 22.09.2022 so žalobkyňou v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce
dané žalovaným 1/ je neplatné a pracovný pomer z pracovnej zmluvy zo dňa 27.06.2022 naďalej trvá.

Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného mesačného zárobku
vo výške 798,96 EUR odo dňa oznámenia žalobkyne o trvaní na ďalšom zamestnávaní až do času, keď
jej žalovaný 1/ a 2/ umožnia pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“ Žalobkyňa má proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

3. Žalovaný 2/ sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 10.03.2023, v ktorom uviedol, že dňa 27. 06. 2022
bolamedziŽalovanýmv1.radeaŽalobkyňouuzatvorenápracovnázmluvapodľa§42anasl.Zákonníka
práce (ďalej len „Pracovná zmluva“) a súčasne aj Dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca podľa §
58 Zákonníka práce, ktorou sa Žalovaný v 1. rade zaviazal zabezpečiť Žalobkyni dočasný výkon práce u

Žalovaného v 2. rade na pozícii montážny pracovník (operátor) v strojárenskej výrobe (ďalej len „Dohoda
o dočasnom pridelení“). Deň nástupu do práce bol v Dohode o dočasnom pridelení stanovený na deň
27. 06. 2022, pričom bol pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú, a to do 04. 03. 2023 so skúšobnou
dobou 3 mesiace. Žalovaný v 2. rade bol užívateľským zamestnávateľom Žalobkyne. Žalovaný v 2.
rade nebol zamestnávateľom Žalobkyne, nakoľko zamestnávateľom Žalobkyne bol Žalovaný v 1. rade.

Pracovnú zmluvu a Dohodu o dočasnom pridelení predložila Žalobkyňa spolu so Žalobou. Ďalej uviedol,
že o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom Žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (Žalovaný v 2. rade), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v
konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Žalovaný v 2. rade
nikdy nebol zamestnávateľom Žalobkyne, preto nie je pasívne legitimovaným v tomto konaní. V prípade

nedostatku pasívnej legitimácie ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý odôvodňuje
zastavenie konania podľa ust. § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“). Nakoľko Žalovaný
v 2. rade nie je a nikdy nebol zamestnávateľom Žalobkyne, nie je pasívne legitimovaným v tomto konaní,
a preto Žalovaný v 2. rade namieta nedostatok svojej pasívnej legitimácie v tomto konaní a navrhuje, abysúd zastavil konanie voči Žalovanému v 2. rade podľa návrhu v článku III. tohto Vyjadrenia. Skutočnosť,
že Žalovaný v 2. rade bol užívateľským zamestnávateľom Žalobkyne podľa § 58 Zákonníka práce a
že zamestnávateľom Žalobkyne bol Žalovaný v 1. rade je medzi stranami sporu nesporná, nakoľko

to zhodne tvrdí Žalobkyňa v Žalobe. O skončení pracovného pomeru medzi Žalovaným v 1. rade a
Žalobkyňou sa Žalovaný v 2. rade dozvedel emailom zo dňa 03. 10. 2022, v ktorom mu bolo oznámené,
že so Žalobkyňou bol ukončený pracovný pomer ku dňu 22. 09. 2022. Na základe dokumentu s názvom
„Skončenie pracovného pomeru“ zo dňa 22. 09. 2022, podpísané za zamestnávateľa Žalovaným v 1.
rade a za zamestnanca podpísané Žalobkyňou bol skončený pracovný pomer Žalobkyne u Žalovaného

v 1. rade. Z obsahu uvedeného dokumentu vyplýva, že ide o dohodu Žalobkyne a Žalovaného v 1.
rade o ukončení pracovného pomeru, ktoré je písomné, podpísané stranami dohody a datované (22.
09. 2022). Z obsahu uvedeného dokumentu vyplýva, že ide o platné skončenie pracovného pomeru
Žalobkyne u Žalovaného v 1. rade, založeného Pracovnou zmluvou a Dohodou o dočasnom pridelení.
Uvedený dokument s názvom „Skončenie pracovného pomeru“ zo dňa 22. 09. 2022 prikladá Žalovaný v
2. rade k tomuto Vyjadreniu a s ohľadom na jeho formu a obsah má Žalovaný v 2 rade za to, že pracovný

pomer Žalobkyne u Žalovaného v 1. rade bol skončený dohodou platne k 22. 09. 2022. S ohľadom na
vyššie uvedené je Žaloba v plnom rozsahu nedôvodná a Žalovaný v 2. rade (s opatrnosti, nakoľko nie
je pasívne legitimovaným v tomto konaní) navrhuje, aby súd Žalobu zamietol podľa návrhu v článku IV.
tohto vyjadrenia.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného v 2. rade vyjadrila podaním zo dňa 05.06.2023 uviedla,
že napriek tomu, že pracovný pomer uzatvorila so žalovaným 1/, ktorá je agentúrou dočasného
zamestnávania, povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru vykonávala na pracovisku užívateľského
zamestnávateľa - žalovaného 2/, podľa jeho pokynov, v jeho prospech a ním určenom pracovnom čase.
Nakoľko žalobkyňa nedostala žiadne odpovede na jej listy o oznámení o tehotenstve, ktorý posielala

žalovanému 1/ a žalovanému 2/, taktiež ani žiadnu odpoveď na list zo dňa 02.11.2022, ktorým nesúhlasí
soskončenímpracovnéhopomeruatrvánapracovnompomerenaďalej,akoajvzhľadomnaskutočnosť,
že v čase podania žaloby žalobkyňa neobdŕžala žiadnu dokumentáciu o skončení pracovného pomeru
od žiadneho z žalovaných, z opatrnosti bolo potrebné do žaloby zahrnúť aj žalovaného 2/. Uviedla, že
ak by v priebehu konania vyšli najavo skutočnosti, že žalobkyňa bola dočasne pridelená v rozpore s §

58 ods. 6 prvej a druhej vety Zákonníka práce, alebo súd by určil, že pracovný pomer žalobkyne naďalej
trvá a časový rámec by presiahol 24 mesiacov, zo žalovaného 2/ by sa stal pasívne vecne legitimovaný
účastník konania, nakoľko by podľa zákona vznikol pracovný pomer na neurčitý čas medzi žalobkyňou a
užívateľskýmzamestnávateľom-žalovaným2/.Taktiežvzhľadomktomu,ževpriebehusúdnehokonania
vyšli najavo skutočnosti o falšovaní podpisu žalobkyne v pracovnej dokumentácií, kde momentálne nie

je zrejmé, kto toto falšovanie vykonal, považujeme za potrebné pokračovať v konaní aj so žalovaným
2/. Ak súd rozhodne o nedostatku pasívnej legitimácie voči žalovanému 2/, považujeme za vhodné, aby
rozhodol o postavení žalovaného 2/ v pozícií intervenienta, nakoľko podľa nášho názoru existuje právny
záujem žalovaného 2/ na výsledku tohto sporu.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 po vyjadrení strán sporu a po predbežnom právnom
posúdení dospel k názoru, že žalovaný v 2. rade nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný.

6. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm. g)
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu

súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

7. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001Z. z. Zákonník práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou
pracovnouzmluvoumedzizamestnávateľomazamestnancom,aktentozákonneustanovujeinak.Jedno
písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

8. Podľa § 58 ods. 1 prvá veta Zákonníka práce, zamestnávateľ alebo agentúra dočasného
zamestnávania podľa osobitného predpisu môže sa so zamestnancom v pracovnom pomere písomne
dohodnúť, že ho dočasne pridelí na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi.

9. Podľa § 58 ods. 4 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve uzatvorenej medzi agentúrou dočasného
zamestnávania a zamestnancom sa agentúra dočasného zamestnávania zaviaže zabezpečiť
zamestnancovi dočasný výkon práce u užívateľského zamestnávateľa a dohodnú sa podmienky
zamestnania.10. Podľa § 58 ods. 5 Zákonníka práce, písomná dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená
medzi zamestnávateľom a zamestnancom musí obsahovať najmä názov a sídlo užívateľského

zamestnávateľa, deň, keď dočasné pridelenie vznikne, a dobu, na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo,
druh práce a miesto výkonu práce, mzdové podmienky a podmienky jednostranného ukončenia výkonu
práce pred uplynutím doby dočasného pridelenia. Tieto náležitosti musí obsahovať aj pracovná zmluva
uzatvorená medzi agentúrou dočasného zamestnávania a zamestnancom, ak sa táto pracovná zmluva
uzatvára na určitú dobu. Agentúra dočasného zamestnávania, ktorá uzatvára so zamestnancom

pracovný pomer na určitú dobu, určí dobu trvania tohto pracovného pomeru dátumom jeho skončenia;
to sa nevzťahuje na dočasné pridelenie z dôvodu uvedeného v § 48 ods. 4 písm. a) .

11. Podľa § 58 ods. 9 Zákonníka práce, počas dočasného pridelenia poskytuje zamestnancovi
mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady zamestnávateľ, ktorý zamestnanca dočasne pridelil, alebo

agentúra dočasného zamestnávania, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Pracovné podmienky vrátane mzdových podmienok a podmienky zamestnávania dočasne pridelených
zamestnancovmusiabyťnajmenejrovnakopriaznivéakouporovnateľnéhozamestnancaužívateľského
zamestnávateľa.

12. Po predbežnom právnom posúdení súdu bolo nutné konštatovať nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného v 2. rade. Vo všeobecnosti k vecnej legitimácii. Či už aktívnou alebo pasívnou
vecnou legitimáciou sa v civilnom spore rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce
z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva,
teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej

povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní
rozhoduje. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v
konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania
tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti. Prípadne naopak, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt,
ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

13. V predmetnej veci, žalobkyňa dňa 27.06.2022 uzatvorila so žalovaným 1/ Pracovnú zmluvu a

Dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca, v zmysle ktorej bola prijatá do pracovného pomeru na
pracovnú pozíciu/funkciu: Montážny pracovník (operátor) v strojárskej výrobe s dočasným výkonom
práceuužívateľskéhozamestnávateľa-žalovaného2/.Pracovnýpomerboldohodnutýnadobuurčitúdo
04.03.2023 so skúšobnou dobou 3 mesiace. Je bezpochyby, že žalobkyňa uzatvorila pracovnú zmluvu
ako zamestnankyňa so žalovaným v 1. rade ako zamestnávateľom. Žalovaný v 2. rade bol užívateľským

zamestnávateľom žalobkyne na základe hmotnoprávnej dohody medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/.
Žalobkyňa bola pridelená na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi (žalovanému 2/) v zmysle
dohody o dočasnom pridelení zamestnanca, čo však nemení nič na skutočnosti, že pracovnoprávny
vzťah na základe pracovnej zmluvy bol založený práve medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade.
Keďže žalovaný v 2. rade nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti z pracovnoprávneho vzťahu medzi

žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, nikdy nebol zamestnávateľom žalovanej na základe pracovnej
zmluvy, súd je toho názoru, že na základe vyššie uvedeného nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný
a preto žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že žalovanému v 2. rade, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.