Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-9Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200325
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o návrhu navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., na obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie
jeho opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami, inými peňažnými
dávkami zo sociálneho poistenia v sume prevyšujúcej 10,- Eur týždenne,
- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami v hodnote prevyšujúcej 10,- Eur týždenne,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy a dohody, spísať závet,
- preberať poštové zásielky,
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy,

- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je o p r á v n e n ý zastupovať menovaného
pri právnych úkonoch v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony, v tomto

rozsahu spravovať jeho majetok, prijímať za neho dôchodok a hospodáriť s ním. K právnym úkonom
presahujúcim rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30.6. a 30.12. každého kalendárneho roka predkladať súdu správu
o nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 16.02.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa A. B. na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že jeho synovi bol
diagnostikovaný Downov syndróm, jeho vývoj sa zastavil na úrovni 6-ročného dieťaťa. Syn navštevuje

Pomocnú školu na A., a to 3-krát do týždňa, teda v pondelok, utorok, štvrtok na 4 hodiny, má to
odporučené od lekára. Synov denný režim, keď nenavštevuje školu je, že ráno vstane, pohybuje sa
sám, po hygienickej stránke sa vie veľmi málo opatriť, vie si umyť ruky, avšak osprchovať sa sám nevie,
nezvláda ani samoobslužné práce na toalete, najradšej má, keď mu pustí počítač a tam je schopný celý
deň pozerať rozprávky. Syn sa vie sám pohybovať, avšak na prechádzkach prejde pár metrov, následne

musí oddychovať, nakoľko nevládze, rád sa bicykluje, avšak bicykel má prispôsobený na trojkolku. Na
prechádzkach syn vyžaduje doprovod, nakoľko sa v minulosti viackrát stalo, že z domu odišiel. Syn sa
rád hrá v trampolíne, avšak len pár krát si poskáče, potom si do nej ľahne a oddychuje, inak vonku
sa pohybuje veľmi málo, väčšinou je len v dome. Celodennú starostlivosť synovi zabezpečuje on, je
nezamestnaný, poberá opatrovateľský príspevok. Zabezpečuje synovi aj stravu, varí mu, syn nie je
schopný si sám jedlo pripraviť, naje sa sám, ale len vidličkou. Čo sa týka kontaktu s cudzími ľuďmi, syn

má rád ľudí, je komunikatívny, nebojí sa ľudí, avšak tým, že jeho reč je mnohokrát nezrozumiteľná, ľudia
mu nerozumejú, mnohokrát synovi ani on nerozumie. Doteraz bol syn v psychiatrickej starostlivosti F.
G. H., so sídlom I. XX, J. J., avšak tým, že pani doktorka ukončila svoju činnosť a syn je už plnoletý,
do opatery ho zobrala F. K. K., so sídlom D. XX, J. J.. Syn zároveň trpí aj psoriázou, ošetrujúca lekárka
je v H. L. L. J. J.. Syn nie je schopný ani v budúcnosti sám sa o seba postarať, jeho zdravotný stav

je nezvratný.

2. Uznesením č.k. 9Ps/2/2023-24 zo dňa 28.02.2023 súd ustanovil posudzovanému procesného
opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 063/2023
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie F. M. C., výsluchom
znalkyne F. M. C., pričom zistil tento stav.

4. Z lekárskych správ detského psychiatra F. G. H. zo dňa 19.04.2018, 31.05.2018, 14.06.2019,
30.01.2020, 28.09.2020, 31.05.2021, 31.05.2022 vyplývajú k posudzovanému závery: Kontakt a
komunikácia nepriliehavá, PM nepokoj, instabilita, dá sa zaujať činnosťou, monologizuje spontánne,
dyslalia s artik. neobratnosťou, hypoprosexia, v myslení stereotýpie nevýpravnosť, mentálna retardácia
stredne ťažká na báze org. a chromozom. aberácie, mentálne menej diferencovaný, známky sek.

neurotizácie porucha socializácie. Ako diagnóza bola stanovená: Mentálna retardácia stredne ťažká
na báze org. a chromozom. aberácie s významnou poruchou správania, potrebou liečby a zvýšeného
dohľadu, M. Down.

5.ZlekárskejsprávypsychiatraF.K.K.zodňa24.01.2023vyplývajúkposudzovanémuzávery:Mentálna

retardácia s eretickými rysmi F.71.1.

6. Z odpisu registra trestov na navrhovateľa A. B. súd zistil, že tento nemá záznam v registri trestov.

7. Súd vykonal vzhliadnutie a vyslúchol posudzovaného A. B. na pojednávaní dňa 20.04.2023, pričom

z jeho výsluchu súd zistil, že na otázku súdu, či vie kde sa nachádza, ako sa volá táto budova, po
forsírovaní otcom teda navrhovateľom uviedol, že súd. Na otázku súdu, ako sa volá, odpovedal A. B..
Na otázku súdu, kto je ten pán, ktorý sedí po pravej strane od sudkyne, odpovedal oco. Na otázku súdu,
kde býva, uviedol D.. Na otázku súdu, aký je deň nevedel odpovedať. Na otázku súdu, či chodí do školy,
odpovedal áno. Na otázku súdu, kde chodí do školy, uviedol v škole. Na otázku súdu, koľko má rokov,

odpovedal 50. Na otázku súdu, kto sedí vedľa neho (pozn. vedľa neho sedela procesná opatrovníčka
jeho matka), odpovedal mama. Na otázku súdu, kto je prezidentom našej republiky, nevedel odpovedať.
Na otázku súdu, či zvykne ísť do obchodu a nakupovať niečo v obchode, uviedol jahody, zemiaky, chipsy.
Na otázku súdu, koľko stojí napr. taká bageta, či vie uviesť, nevedel uviesť. Na otázku súdu, čo zvykne
jedávať, čo jedol ráno, odpovedal rožok so šunkou. Na otázku súdu, čo má najradšej, čo najradšej

jedáva, uviedol slanina, po forsírovaní otcom odpovedal klobása.

8. Na pojednávaní dňa 20.04.2023 navrhovateľ A. B. zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby jeho syn
bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a aby bol synovi ustanovený za opatrovníka. Uviedol,že syn má diagnostikovaný downov syndróm, nevie sa sám o seba postarať, potrebuje pomôcť aj pri
osobnej hygiene. Syn v súčasnosti ešte chodí do školy, navštevuje pomocnú školu na A., a to 3-krát
do týždňa na 4 hodiny, tento rok už bude končiť, nevie však čítať, ani písať, vie napr. napísať svoje

meno, ale aj to iba tak, že mu ho predpíšu a on ho len opíše. Syn má myslenie malého dieťaťa. Syn von
chodí veľmi málo, väčšinu dňa je doma a pozerá rozprávky. Sám syn nechodí von, len v doprovode jeho
alebo manželky. Syn vie rozprávať, vie povedať čo chce, že je hladný, že je smädný, avšak syn má zlú
výslovnosť a často mu ľudia nerozumejú, mnohokrát mu nerozumie ani on. Syn si nevie vybaviť nič, ani
čo sa týka nejakých úradných záležitostí. Aj pri návšteve lekárov chodí syn len v jeho doprovode alebo

manželkinom. Syn ešte nikdy nebol sám vonku, do školy ho taktiež vozí on autom, nakoľko nemôže so
synom chodiť ani autobusom, nakoľko začne vyvádzať, ak nejaký spolucestujúci si chce blízko sadnúť,
preto vybavili aj motorové vozidlo, ktoré majú. Syn od malička navštevuje psychiatrické ambulancie,
predtým so synom navštevovali psychiatrickú ambulanciu F. H. v J. J., avšak táto išla do dôchodku,
a preto synovi vybavili psychiatrickú ambulanciu F. K. K. v J. J., nakoľko v J. ho ku žiadnemu psychiatrovi
nezobrali, nakoľko mali plné stavy. Syn navštevuje psychiatrickú ambulanciu podľa odporučenia lekára,

taktiež mu boli predpísané aj lieky, užíva Protazin na podporu myslenia. Syn nemá žiadny príjem, nedal
sa mu vybaviť ani invalidný dôchodok, uviedli im aj na sociálnej poisťovni, že sa mu bude dať vybaviť, až
keď rozhodne súd o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. On poberá na syna ešte prídavky na dieťa
a taktiež poberá z úradu práce aj opatrovateľský príspevok, nakoľko zabezpečuje synovi 24-hodinovú
starostlivosť, stará sa o syna, jeho manželka chodí do práce. Býva spolu so synom a taktiež svojou

manželkou, ktorá je zároveň aj matkou syna A.. Spolu bývajú v rodinnom dome. Taktiež aj lieky, ktoré
má syn predpísané mu musí on dávkovať, syn si ich nevie sám zobrať. Syn chodí do obchodu len s ním
alebo v doprovode manželky. Čo sa týka peňazí, tak syn nepozná hodnotu peňazí, vie, že sú to peniaze
a keď idú aj do obchodu, tak povie, že aby zaplatili, ale čo sa týka hodnoty peňazí, túto nepozná.

9. Procesná opatrovníčka E. B. na tomto pojednávaní súdu uviedla, že súhlasí s podaným návrhom
v plnom rozsahu. Je manželkou navrhovateľa a zároveň A. je jej syn. Všetci spolu bývajú v rodinnom
dome v D.. V celom rozsahu súhlasí aj s výpoveďou navrhovateľa, čo uvádzal na dnešnom pojednávaní,
toto všetko je pravda. K veci ešte dodala, že syn A. nesmie byť sám doma ani na chvíľu, nakoľko sa
viackrát stalo, že ušiel z domu, dokonca sa stalo, že ušiel aj do obchodu, tam nakúpil veci, povykladal ich

na pás, ale potom nemal ako zaplatiť, keďže nemal peniaze. Uviedol jej vtedy, že chcel variť špagety. Syn
A. nemôže byť sám a nemôže ísť ani nikde sám von, vždy musí byť pod dohľadom niekoho, nakoľko sa
môžestať,žeujde.Onajezamestnaná,pracuje.Súhlasíajstým,abyvprípade,žebudesynobmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, aby bol do budúcna ustanovený za jeho opatrovníka navrhovateľ, ktorý
je jej manželom.

10. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na tomto pojednávaní navrhol do konania pribrať znalca
z odboru zdravotníctvo, z odvetvia psychiatria za účelom posúdenia duševného stavu A. B., prípadne
ak to súd bude považovať za postačujúce, navrhol vypočuť ošetrujúceho lekára, za účelom posúdenia
duševného stavu A. B..

11. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/2/2023-46 zo dňa 11.05.2023 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie F. M. C..

12. Ustanovená znalkyňa A. B. vyšetrila a dňa 27.09.2023 súdu doručila písomný znalecký posudok č.

063/2023 zo dňa 25.09.2023.
V znaleckom posudku znalkyňa uviedla, že zhrnutím dostupných údajov autoanamnestických (vlastné
vyšetrenie) i heteroanamnestických (spisový materiál, údaje od matky a údaje zo zdravotnej
dokumentácie) u posudzovaného zistila prítomnosť geneticky podmienenej duševnej poruchy - Downov
syndróm s príznakmi stredne ťažkej mentálnej retardácie (v staršej klasifikácii sa jednalo o imbecilitu).

Psychiatricky je liečený od detstva. Uvedená duševná porucha ovplyvnila vo významnej miere jeho
vývoj a participuje na jeho výrazne obmedzenom sociálnom fungovaní i na jeho závažných poruchách
správania. Zistená duševná porucha je trvalá, liečbou neovplyvniteľná. Posudzovaný nevie písať,
čítať ani počítať, rečový prejav je chudobný, obmedzený len na málo jednoduchých slov, často
nezrozumiteľný, jeho záujmy sú stereotypné, nediferencované, zamerané najmä na uspokojovanie

základných potrieb. Nutné je jeho usmerňovanie a pomoc takmer vo všetkých bežných denných
aktivitách (zabezpečenie stravy a iných bežných potrieb, volenie si vhodnosti oblečenia, udržiavanie
a dodržiavanie osobnej hygieny...), nie je schopný postarať sa o svoje osobné veci. Jeho myslenie
je obsahovo chudobné, primitívne, správanie infantilné zodpovedajúce úrovni 6-ročného dieťaťa.Posudzovaný nepozná peniaze ani ich hodnotu, nevie nakladať s finančnými prostriedkami, hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, nie je schopný predpokladať vývoj udalostí, nevie sa rozhodovať ani v tých
najjednoduchších životných situáciách, nevie nakladať s finančnými prostriedkami (nad rámec určeného

vreckového, znalkyňa doporučuje 10,- Eur na týždeň), nevie plánovať a vytvárať finančné rezervy. Nie
je schopný ani s pomocou chápať zmysel jednoduchých úradných záznamov, zmlúv, dohôd. Je ľahko
manipulovateľný, sugestibilný, čo by mohlo viesť k jeho príp. zneužitiu, nie je schopný samostatného
pohybu a orientácie, je odkázaný na trvalú starostlivosť inej - zdravej osoby. Zistený mentálny deficit
vylučuje schopnosť posudzovaného adekvátne vyhodnocovať dôsledky svojho konania, posudzovaný

tiež nie je schopný chápať zmysel a účel tohto súdneho konania.
Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že u posudzovaného A. B. sa jedná o geneticky podmienené
ochorenie na podklade chromozomálnej aberácie - Downov syndróm s mentálnou retardáciou stredne
ťažkého stupňa s poruchami v správaní, pre ktorú je dlhodobo liečený psychiatrom s doporučením
medikamentóznej terapie. Uvedený stav je u posudzovaného trvalý, liečbou neovplyvniteľný, terapiou
možno nanajvýš ovplyvniť afektívnu sféru. V dôsledku vyššie opísanej duševnej poruchy znalkyňa

konštatovala, že posudzovaný nie je spôsobilý ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými
prostriedkami (nad rámec vreckového - znalkyňa doporučila do 10,- Eur na týždeň), nie je schopný
zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci, nie je schopný rozhodovať
o veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti. Menovaný nie je spôsobilý
realizovať aktívne volebné právo - byť volený vo voľbách, môže voliť a zúčastňovať sa referenda alebo

iného verejného hlasovania. Znalkyňa doporučila obmedziť menovaného spôsobilosti na právne úkony
na základe vyššie uvedených doporučení. Znalkyňa tiež konštatovala, že menovaný nie je spôsobilý
chápať zmysel a účel tohto konania. Súd môže vykonať výsluch menovaného bez ujmy na jeho
zdravotnom stave.

13. Na pojednávaní dňa 30.11.2023 znalkyňa F. M. C. zotrvala na záveroch svojho znaleckého
posudku, uviedla, že nič na nich nehodlá meniť. Zistila u posudzovaného A. B. geneticky podmienené
ochorenie na podklade chromozomálnej aberácie – Downov syndróm s mentálnou retardáciou stredne
ťažkého stupňa s poruchami v správaní, pre ktorú je dlhodobo liečený psychiatrom s doporučením
medikamentóznej terapie. Uvedený stav je u posudzovaného trvalý, liečbou neovplyvniteľný, terapiou

možno nanajvýš ovplyvniť afektívnu sféru. V dôsledku vyššie opísanej duševnej poruchy konštatuje, že
posudzovaný nie je spôsobilý ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami nad
rámec vreckového, doporučuje do 10,- Eur za týždeň, nie je schopný zaobstarávať si veci bežnej potreby
a postarať sa o svoje osobné veci, nie je schopný rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho zdravotného
stavu a sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý realizovať aktívne volebné právo – byť volený vo

voľbách,môževoliťazúčastňovaťsareferendaaleboinéhoverejnéhohlasovania.Doporučujeobmedziť
menovaného spôsobilosti na právne úkony na základe vyššie uvedených doporučení. Znalkyňa tiež
konštatovala, že menovaný nie je spôsobilý chápať zmysel a účel tohto konania a že môže byť jeho
výsluch vykonaný bez ujmy na jeho zdravotnom stave. Iné závažné skutočnosti nezistila. Na otázku
súdu, keďže znalkyňa v rámci znaleckého posudku uviedla, že posudzovaný nie je spôsobilý nakladať

s finančnými prostriedkami nad rámec vreckového, pričom znalkyňa doporučuje do 10,- Eur na týždeň, či
napriek tomu, že nepozná hodnotu peňazí, je do budúcna možnosť disponovania a nakladanie s týmito
finančnými prostriedkami u posudzovaného možná, na to znalkyňa uviedla, že napriek tomu, že bolo
zistené, že posudzovaný nepozná hodnotu peňazí, uvedené je dôležité hlavne pre jeho vlastný pocit
hodnoty, nakoľko je dôležité, aby mal možnosť sa samostatne rozhodovať a uvedené posudzovaného

nijako nepoškodí.

14. Navrhovateľ na tomto pojednávaní uviedol, že sa oboznámil s písomným znaleckým posudkom,
nemá k nemu žiadne výhrady. V prípade, že syn A. bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,
navrhuje, aby bol ustanovený za jeho opatrovníka. On je v súčasnosti na predčasnom starobnom

dôchodku, nakoľko si tento musel vybaviť, pretože mu zobrali opatrovateľský príspevok na syna A..
Tvrdia, že syn už nepotrebuje opatrovať, že sa mu vraj zmenil nejako zdravotný stav. Z tohto dôvodu
je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka, nakoľko manželka ešte chodí do práce a ak by bolo treba
niečo za syna vybavovať, aby si nemusela brať dovolenku. N. A. nemá v súčasnosti ešte žiadny príjem,
vybavujú mu invalidný dôchodok na sociálke už od jari, avšak zatiaľ im neprišli žiadne papiere, je to

v štádiu vybavovania. Syn nemá ani žiadny majetok. On je plne spôsobilý na právne úkony a nebol nikdy
súdne trestaný.15. Procesná opatrovníčka na tomto pojednávaní uviedla, že sa taktiež oboznámila s písomným
znaleckým posudkom, s týmto v plnom rozsahu súhlasí, nemá k nemu žiadne výhrady. Taktiež môže
potvrdiťvšetkyskutočnosti,ktoréuvádzalajnavrhovateľnadnešnompojednávaní,ktorýjejejmanželom.

16. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na tomto pojednávaní uviedol, že má za to, že návrh
je dôvodný, pričom v najlepšom záujme posudzovaného bude, ak bude obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku č. 063/2023, pričom navrhuje, aby mu bolo
ponechané aj vreckové vo výške 10,- Eur na týždeň. Za opatrovníka navrhuje ustanoviť jeho otca A. B.,

nakoľko tento má všetky zákonné predpoklady, aby mohol byť ustanovený za jeho opatrovníka.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

20. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

23. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

25. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

26. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne

úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

28. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

30. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.31. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

32. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

33. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

34. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

35. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

36. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o

Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

37. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovaného na právne úkony nedošlo k zásahu do jeho práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom

je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných

potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

38. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Vykonaným
dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku, ako aj na základe

predložených lekárskych správ, mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou - geneticky
podmienené ochorenie na podklade chromozomálnej aberácie - Downov syndróm s mentálnou
retardáciou stredne ťažkého stupňa s poruchami v správaní, pre ktorú je dlhodobo liečený psychiatrom
s doporučením medikamentóznej terapie, pričom ide o stav nevyliečiteľný, nedá sa očakávať zlepšenie
ochorenia žiadnou liečbou, stav je trvalý. Aj zo vzhliadnutia a výsluchu posudzovaného na pojednávaní

vyplynulo, že jeho stav zodpovedá jeho opisu v znaleckom posudku. Za daného stavu s prihliadnutím
na odporúčania znalca a návrh navrhovateľa súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo záverov
znaleckého posudku a bol toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného
v danom rozsahu bude slúžiť na jeho prospech ako aj ochranu pre prípad, že by jeho duševná porucha

bola zneužitá tretími osobami.

39. Vzhľadom k tomu, že súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, súd zároveň A. B. ustanovil
za opatrovníka jeho otca A. B., ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil, pričom sa jedná o osobu
v príbuzenskom vzťahu s posudzovaným, je s ním v pravidelnom kontakte a pozná jeho potreby. V

osobe opatrovníka súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do
budúcna najlepšie poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovník bude za A. B.
v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony konať, ako aj spravovať jeho majetok
a zo správy tohto majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.
Úkony opatrovníka presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

40. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.41. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania

spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

42. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním a výsluchom znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.
Nakoľko navrhovateľ podal návrh odôvodnene, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich

náhradu voči účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.