Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010750
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. G. D.T., pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
dňa 4.12.2023

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D.,

sa uznáva za vinného, že

potom, ako bol obvinený G. D. dňa 23.7.2023 o 10:30 hod. hliadkou Obvodného oddelenia PZ E. v
zmysle § 27a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vykázaný
zo spoločného obydlia s ohrozenou osobou N. L., ktoré sa vzťahovalo na byt č. XX v bytovom dome
č. XXXX, na ul. E. Č.. XX H. E., na dobu 14 dní, teda od 10:30 hod. dňa 23.7.2023 do 10:30 hod. dňa
6.8.2023, evidovaného pod sp. zn.: O.-E.-O.-XXXX/XXXXXX, o čom bol riadne poučený, obvinený toto
nerešpektoval a ešte toho istého dňa 23.7.2023 v čase asi o 12:37 hod. po vplyvom alkoholu sa dopustil

násilnéhoaagresívnehokonania,keďpoprepustenízObvodnéhooddeleniaPZE.,neoprávnenevstúpil
do tohto bytu č. XX - obydlia N. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., T. Č.. XX, stretol sa s ohrozenou
osobou N. L. pred bytom, natlačil ju do bytu a ťahal ju za ruku, pričom sa jej podarilo vyslobodiť a z bytu
utiecť, pričom následne ešte asi 20 minút zotrval v byte až do času pokiaľ na miesto neprišla opätovne
privolaná službukonajúca hliadka Obvodného oddelenia PZ E., ktorú telefonicky zavolala N. L., a ktorou
bol obmedzený na osobnej slobode,

teda

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na Okresný súd Senica dňa 26.10.2023 obžalobu č.
D. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2023, ktorou kládol obvinenému G. D. za vinu spáchanie prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal
dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. D., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Skalica č. D. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2023.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré odpovedal obžalovaný „áno“. Prokurátor
Okresnej prokuratúry Skalica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7 Tr.
por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu v obžalobe

Okresnej prokuratúry Senica č. D. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2023 a podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
súdvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkunevykonáavykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o jeho treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom

podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného, s
výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, lustráciou GP, rozsudkom Okresného
súdu E. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.1.2017, trestným rozkazom Okresného súdu E. sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 11.7.2018, trestným rozkazom Okresného súdu D. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.9.2021.
Vo veci bol so súhlasom strán oboznámený aj vypracovaný znalecký posudok k osobe obžalovaného.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný bol v minulosti štyri krát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu E. sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 18.1.2017 bol odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,

ods. 2 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. h) Tr. zák., začo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia
ochrannéhoprotialkoholickéholiečeniaústavnouformou.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduE.sp.zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 11.7.2018 bol obvinený D. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. a § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zák., začo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Trestným rozkazom Okresného
súdu D. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.9.2021 bol obvinený D. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., začo mu bol uložený podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky a zákazom činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 roky. Z lustrácie v Centrálnej evidencie správnych deliktov
apriestupkovvyplynulo,žeobžalovanýmáevidovaných7priestupkov,pričomvjednomprípadesajedná
o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu k poškodenej N. L., v ostatných prípadoch sa
jedná o dopravné priestupky. Z lustrácie v registri GP nevyplynulo, že by boli voči obžalovanému vedené

ďalšie trestné stíhania.

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že svoje konanie ľutuje, s poškodenou je v
telefonickom kontakte a ospravedlnil sa jej. Vyjadril sa, že jemu je v podstate jedno aký dostane trest, ale
v skutočnosti je to trest hlavne pre jeho blízkych - najmä pre poškodenú, ktorá ho doma potrebuje a vždy

keď mu telefonuje, tak stále za ním plače. Uviedol, že v minulosti bol asi šesť krát na protialkoholickom
liečení, pred vzatím do väzby pracoval brigádne, mal dohody s firmami, robil počítačovú grafiku a
protipožiarnu bezpečnosť. S poškodenou plánujú spoločnú budúcnosť.

Z vyhotoveného znaleckého posudku G.. I. Č.. XX/XXXX okrem iného vyplynulo, že u obžalovaného

bolazistenározvinutásomatopsychickázávislosťodalkoholu.Duševnáporuchauobžalovanéhonebolazistená. V čase spáchania trestného činu obžalovaný vedel rozpoznať protiprávnosť činu a ovládať svoje
konanie, pričom jeho ovládacie schopnosti v čase skutku mohli byť zmenšené nepodstatne. Znalkyňa
nenavrhlaobžalovanémuuložiťochrannéprotialkoholickéliečenie,nakoľkojetovjehoprípadezbytočné

a nezmyselné, pričom zo psychiatrického hľadiska sa účelnejší ako ústavné protialkoholické liečenie
javí výkon trestu odňatia slobody.
K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest

má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov

a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku,poľahčujúceapriťažujúceokolnostianaosobuobžalovanej,jejpomeryamožnosťjejnápravy.

Pri ukladaní trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - že sa obžalovaný k trestnému činu priznal
a úprimne ho oľutoval a jednu priťažujúcu - že už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil aj kajúci postoj obžalovaného k predmetnej trestnej činnosti a takisto aj to, že trest má
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne
prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený
túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,
aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj totiž

sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný spáchanie trestnej činnosti skutočne oľutoval
a celá situácia ho skutočne mrzí.

S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizáciu považoval súd za dostatočné a
adekvátneuloženietrestuvovýmere8mesiacovnepodmienečnesozaradenímobžalovanéhodoústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Nepodmienečný trest bol ukladaný z
dôvodu, že skutku sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, teda v súlade
s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zák. Súd pri ukladaní trestu a jeho výmery zohľadnil aj tú skutočnosť, že
s najväčšou pravdepodobnosťou príde k premeneniu predchádzajúceho podmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený v konaní vedenom na Okresnom súde D. pod sp.

zn. XT/XX/XXXX.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie

proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj preporušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.