Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoEk/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407218151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4407218151.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Olivera Kolenčíka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate s.r.o. A. XX, B., IČO: 36 865 141,
proti povinnému: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F., o vymoženie 788,68 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. apríla 2017, č. k.

10Er/1345/2007-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Povinnému voči oprávnenému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) uznesením zo dňa 6. apríla 2017, č. k. 10Er/1345/2007-41 zastavil exekúciu.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil podľa ustanovení§ 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, § 35, § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), § 52

zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej lej „OZ“).

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
01. 12. 2007 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie 788,68 eura s príslušenstvom,
s poukazom na Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spisová značka: SR 5788/07 zo dňa 23. 08.
2007, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761, Karloveské rameno 8,

Bratislava, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 04. 10. 2007.

4. Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala Zmluva o úvere zo dňa 10. 01. 2007 číslo 4570090,
ktorý úver mal žalovaný splatiť v dohodnutých 12 mesačných splátkach po 65,06 eur počnúc dňom
13. 02. 2007. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré obsahujú
rozhodcovskú doložku v bode 17. Podľa nej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov

o jej platnosť, výklad alebo o jej zrušenie, budú riešené
a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.,
Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
poriadkov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov

rozhodcovského súdu,b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že
pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne

z tejto zmluvy, vrátene sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto veci sa
nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc rozhodcovského súdu.

5. Súd prvej inštancie predmetnú exekúciu zastavil s poukazom na znenie § 53 ods. 4 OZ v
znení platnom v času uzavretia zmluvy o úvere, podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nakoľko rozhodcovská doložka obsiahnutá vo všeobecných
zmluvných podmienkach spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná,

nakoľko uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom a preto rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým
exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd zastával názor, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky je teda nulitným právnym aktom a
ako je vyššie uvedené nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči
povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v danej exekúcii domáhať.

6. Proti tomu uzneseniu podal oprávnený, prostredníctvom právneho zástupcu, včas odvolanie
navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté uzneseniu súdu prvej v celom rozsahu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na existenciu odvolacích dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b),
d) a f) CSP.

7. Následne na základe výzvy exekučného súdu zo dňa 08. 06. 2023 oprávnenému, či naďalej trvá
na podanom odvolaní, vzhľadom na to, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 23. 04. 2019, sp. zn. 27OdK/33/2019, zverejnený v obchodnom vestníku
č. 82/2019 zo dňa 29. 04. 2019, oznámil oprávnený súdu prvej inštancie podaním doručeným dňa 29.

06. 2023, že na podanom odvolaní netrvá.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania
a vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie oprávneného doručené súdu dňa 29. 06. 2023 podľa jeho
obsahu vyhodnotil ako späťvzatie odvolania, v dôsledku čoho už odvolací súd nemohol preskúmavať

vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, preto odvolacie konanie zastavil.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Najviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu

podať odvolanie.

12. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle oprávneného – späťvzatie odvolania
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 06. 2023, postupujúc podľa zhora citovanej
zákonnej úpravy, odvolacie konanie zastavil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že v
odvolacom konaní inak oprávnenému povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 10 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta
druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).