Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122313979
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6122313979.1

Uznesenie

Krajsky´ su´d v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a
cˇlenov senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Mariána Degmu, v pra´vnej veci žalobcu: ČESMAD
Slovakia,sosídlomGalvaniho15C,Bratislava,IČO:30779553,právnezastúpený:SODOMAVULGAN,
spol. s r.o., so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava, IČO: 47 254 084, proti žalovanému: V Star Lines, s.r.o.,
so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín IČO: 45 566 739, o zaplatenie 629,30 € s príslušenstvom

a zmluvnej pokuty a o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/36/2022-67
zo dňa 17. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský su´d v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
17Cb/36/2022-67 zo dňa 17. marca 2023 odmieta.
Zˇalobcovi súd priznáva voči žalovanému na´rok na na´hradu trov odvolacieho konania v plnej vy´sˇke.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 629,30 € spolu s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, vyúčtované faktúrou č. 221810905 z
29.11.2021 v sume 629,30 €, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil v podanej žalobe aj
nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % ročne

z dlžnej sumy v rámci rozsahu dojednanej zmluvnej pokuty 0,05 % denne, ktorý vyplýva l z čl. VI bod 3
VOP žalobcu na poskytovanie asistenčných služieb ČESMAD ASSISTANCE, ako aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške
40,- € a nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie“ rozsudkom č.k. 17Cb/36/2022-67 zo dňa 17. marca 2023 vydaným podľa §

274 CSP pre zmeškanie vyhovel návrhu žalobcu a (výrokom I.) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 629,30 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 629,30 € od 30.12.2021 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % ročne zo sumy 629,30 € od 30.12.2021 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.. Rozsudkom súd prvej inštancie (výrokom II.) priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd konštatoval, zˇe na prejednanie sporu nariadil
pojednávanie na termín 17.03.2023, na ktoré sa žalovaný nedostavil a svoju neúčasť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnil, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené do
vlastných rúk. Súd ďalej konštatoval, že žalovaný bol v predvolaní poučený o tom, že ak sa na
pojednávanie vo veci nedostaví a ak neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

súd na návrh druhej strany rozhodne rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.4. Okresný súd poukázal na to, že predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu
a žalovaný je právnickou osobou / podnikateľom. Súd s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných
predpokladov (a to za stavu, keď žalovaným v odpore a v duplike prednesenými strohými skutkovými

tvrdeniami - bez toho aby ich žalovaný aj akýmkoľvek spôsobom preukazoval - nemohli byť v zmysle
§ 151 ods. 2 C.s.p. účinne popreté a vyvrátené skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré naopak boli riadne
podložené náležitými dôkazmi preukazujúcimi dôvodnosť uplatneného nároku) postupoval v danom
prípade v zmysle § 274 C.s.p. a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

5. K výroku týkajúcemu sa náhrady trov konania okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol,
že rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a nárok na náhradu trov konania priznal
žalobcovi v plnej výške.

II. Odvolanie

6. Proti rozsudku okresného súdu č.k. 17Cb/36/2022-67 zo dňa 17. marca 2023 podal žalovaný
odvolanie,vktoromžiadalzrušenierozsudkuprezmeškaniezdôvodu,ženajehovydanienebolisplnené

zákonné dôvody.

7. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nebral do úvahy žiadosť o odročenie
pojednávania, ktorú dňa 17.03.2023 v skorých ranných hodinách adresoval do podateľne Okresného
súdu Dunajská Streda e-mailom. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením v rozsudku, že sa nedostavil ako

konateľ bez ospravedlnenia a argumentoval, že ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania
poslal e-mailom do podateľne Okresného súdu. Dodal, že „Podľa judikatúry, v prípade žiadosti o
odročenie pojednávania sa má na toto odročenie reagovať zo strany súdu, ale nedostal som žiadnu
poštu do elektronickej schránky o tom, že by bolo pojednávanie odročené, príp. či by bolo mojej žiadosti
vyhovené.“

III. Relevantné právne predpisy

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

10. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podlˇa § 356 pi´sm. b) CSP odvolanie nie je pri´pustne´ proti rozsudku pre zmesˇkanie okrem pri
´padov odvolania podane´ho z do^vodu, zˇe neboli splnene´ podmienky na vydanie take´ho rozhodnutia.

13. Podlˇa § 386 pi´sm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.IV. Posúdenie veci odvolacím súdom

14. Odvolaci´ su´d viazany´ rozsahom a do^vodmi uvedenými v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) presku
´mal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie, ktore´ jeho vydaniu predcha´dzalo, pričom
odvolanie prejednal bez nariadenia pojedna´vania.

15. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a pra´vnej spra´vnosti rozsudku súdu prvej
inštancie opísaného v časti I. odôvodnenia tohto rozhodnutia, ktorým podľa § 274 CSP (rozsudok pre
zmeškanie) súd vyhovel žalobe.

16. Na prejednanie veci samej pred súdom prvej inštancie sa v zásade nariaďuje pojednávanie.

17. Medzi účastníkmi súdneho konania nebolo sporné, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo
veci konanom dňa 17.03.2023. Taktiež nebolo sporné, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené do vlastných rúk a že bol žalovaný v predvolaní na pojednávanie poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávaní dňa 17.03.2023
žalobca navrhol súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

18. Súd pripomína, že v zmysle čl. 3 ods. 1 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

19. Odvolací súd je toho názoru, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia
musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu tiež prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická
a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou,

nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol
a zvolil výklad v duchu zákona. Vychádzajúc z početnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné pripomenúť, že pri výklade právnej normy
treba vychádzať z toho, že podstatná je aplikácia materiálneho hľadiska, nakoľko právny formalizmus
v podmienkach demokratického právneho štátu nemôže celkom prevládnuť (napr. nález ÚS ČR z

04.02.1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96). Úlohou sudcu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť
riešenie, ktoré by bolo v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-
právnymi princípmi (napr. nález ÚS ČR z 02.11.2009, sp. zn. II. ÚS 2048/2009). Podľa konštantnej
judikatúry nemožno všeobecným súdom tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že
povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom

texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov (napr. nález ÚS ČR z 07.09.2010,
sp. zn. Pl. ÚS 34/09).

20. Vychádzajúc aj zo skutočnosti, že nariadenie pojednávania súdom nie je samoúčelným úkonom, ale
ide o úkon súdu smerujúci k rozhodnutiu vo veci, ergo k prisúdeniu práva a odstráneniu právnej neistoty

účastníkov súdneho konania, ale aj zo skutočnosti, že rozhodnutie predmetného sporu spočívalo
predovšetkým na vyhodnotení listinných dôkazov, je ustanovenie § 274 písm. b) CSP uvádzajúce
ako jeden z predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, že žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť vážnymi okolnosťami, potrebné vykladať tak, že, pokiaľ ide o dôvody ospravedlnenia,
nemá ísť o akékoľvek tvrdenia o ľubovoľných prípadne banálnych dôvodoch osobnej neúčasti na

súdom nariadenom pojednávaní, ale má ísť o ospravedlnenie z dôvodu reálne brániacemu účasti na
pojednávaní účastníkovi na strane žalovaného alebo (za určitých už vyššie vymedzených okolností)
jeho právneho zástupcu. Zároveň ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nemožno považovať
za prostriedok obštrukcie bez ďalšieho len z dôvodu, že nie je zároveň dôvodom na odročenie
pojednávania.

21. Na pojednávaní môže žalobca navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým sa žalobe
vyhovie. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že bol žalovaný v predvolaní napojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Treťou podmienkou je, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami.

22. V prípade zistenia, že vyššie uvedené tri podmienky boli splnené, vzniká obligatórna povinnosť súdu
vyhovieť návrhu na vydanie kontumačného rozsudku predneseného žalobcom na pojednávaní.

23. Rozsudok pre zmesˇkanie je osobitny´m typom su´dneho rozhodnutia, ktory´ predstavuje na´sledok

procesnej pasivity stra´n v sporovom konani´, nakolˇko v kontradikto´rnom procese maju´ bytˇ nositelˇom
procesnej iniciati´vy subjekty konania. Žalovaný, pokiaľ ma´ v spore procesne obsta´tˇ, musi´ vyvi´jatˇ
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

24. Ako vyplýva zo súdneho spisu, žalovaný pred pojednávaním, žalovaný svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní ospravedlnil e-mailom z dôvodu práceneschopnosti.

25. Odvolací súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno je povinná uniesť tá strana sporu, ktorá v
konaní prišla s určitým tvrdením. Ak strana nepreukáže svoje tvrdenia dôveryhodným spôsobom, súd
nie je povinný domýšľať dôvody, ktoré potvrdzujú účastníkom tvrdené avšak na základe dôkazov
nepreukázané skutočnosti.

26. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že sa nemôže nariadeného predbežného prejednania sporu zúčastniť z
dôvodu práceneschopnosti, avšak konkrétnejšie tento dôvod nešpecifikoval a súdu nepredložil o tomto
svojom tvrdení žiaden dôkaz, napr. v podobe potvrdenia od lekára, možno potom zhrnúť, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Súd z týchto dôvodov tvrdenia žalovaného nemohol

považovať za opodstatnené a nemohol akceptovať ani ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.

27. Odvolací súd samozrejme nemôže vylúčiť, že môžu nastať aj také okolnosti, ktoré v prípade náhlej
práceneschopnosti mohli brániť účasti na pojednávaní a tiež v zaslaní potvrdenia od lekára. Žalovaný
však neuviedol žiadne vysvetlenie nedoručenia dôkazu o nemožnosti dostaviť sa na pojednávanie a

neurobil tak ani dodatočne. Preto nemožno (ani dodatočne) ospravedlniť jeho správanie sa voči súdu
prvej inštancie a žiadna skutočnosť nepreukazovala nemožnosť súdu zaslať dôkaz, ktorým by žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní právne relevantným spôsobom ospravedlnil.

28. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v

rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (čl. 6
ods. 1 CSP). Povaha prejednávanej veci nevyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať
prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

29. Ďalším dôvodom, prečo odvolací súd neakceptoval dôvodnosť odvolania spočívala v skutočnosti,

že žalovaný svoje ospravedlnenie zaslané prostredníctvom e-mailu dodatočne nedoplnil zákonom
predpokladaným spôsobom.

30. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

31. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

32.Zapodanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisusapovažujeaj
e-mail. Žalovaný v deň pojednávania zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Zo súdneho
spisu vyplýva, že toto svoje podanie v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované
podľa osobitného predpisu dodatočne do 10 dní nedoručil. Preto možno zhrnúť, že na ospravedlnenie

žalovaného dňa 17.03.2023 zaslané e-mailom sa hľadí, akoby nebolo vôbec podané.

33. Odvolací súd opakuje, že zákon (CSP) priamo predpokladá, že vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného navrhuje žalobca na pojednávaní, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Súd na základe takéhotonávrhu preverí splnenie podmienok pre vydanie takéhoto rozsudku a v prípade, že podmienky boli
(kumulatívne) splnené, je povinný rozsudok pre zmeškanie, ktorým vyhovie žalobe, vydať. Žalovaný,
pokiaľ ma´ v spore obsta´tˇ, nemôže sa spoliehať na to, že obranu jeho práv za neho prevezme súd,

ale sám musi´ účinne vyvi´jatˇ procesnú aktivitu.

34. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postup súdu prvej inštancie pri posúdení veci a vydaní
kontumačného rozsudku nepovažoval za vybočujúci z medzí spravodlivého súdneho procesu. Odvolací
súd procesné práva žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie nepovažoval za porušené, pričom

konštatoval, že žalovaný nedôsledne uplatňoval svoje procesné práva, sám zapríčinil svoj neúspech v
konaní v podobe kontumačnej straty sporu. Súd zdôrazňuje, že benevolencia k procesným povinnostiam
žalovaného by mu priznávala viac práv, ako by žalovanému vzhľadom na okolnosti prípadu patrili
a zároveň by viedla k porušeniu rovnosti účastníkov konania v neprospech žalobcu v rozpore so
základným princípom formulovaným v čl. 6 CSP.

35. S poukazom na § 356 pi´sm. b) CSP v spojení s § § 386 pi´sm. c) CSP súd odvolanie odmietol z
dôvodu,žežalovanýpodalodvolanieprotirozhodnutiu,protiktorémuodvolanieniejeprípustne´,pretože
nebolo preukázané, že neboli splnene´ podmienky na vydanie rozsudku pre zmesˇkanie.

36. O na´hrade trov odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, v

spojeni´ s § 262 ods. 1 CSP. Zˇalobcovi, ktory´ mal v odvolacom konani´ plny´ u´spech, priznal na´rok
na na´hradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o vy´sˇke na´hrady
trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´,
samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

37. Odvolaci´ su´d prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 za´kona cˇ. 757/2004 Z.z. o su´doch a o
zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ u´cˇinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du je pri´pustne´ dovolanie, ak to za´kon pripu´sˇtˇa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie je pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m

sa konanie koncˇi´, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,
b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,
c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za
´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,

d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo
f)su´dnespra´vnymprocesny´mpostupomznemozˇnilstrane,abyuskutocˇnˇovalajejpatriaceprocesne
´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej
ota´zky,
a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,
b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo c) je dovolaci´m su´dom
rozhodovana´ rozdielne.

Dovolanie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 nie je pri´pustne´, ak odvolaci´ su´d rozhodol o odvolani
´ proti uzneseniu podlˇa § 357 pi´sm. a) azˇ n) (§ 421 C. s. p.).
Dovolanie podlˇa § 421 ods. 1 nie je pri´pustne´, ak
a) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ neprevysˇuje desatˇna´sobok minima´lnej
mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,

b) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ v sporoch s ochranou slabsˇej strany
neprevysˇuje dvojna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len pri´slusˇenstvo pohlˇada´vky a vy´sˇka pri´slusˇenstva v cˇase
zacˇatia dovolacieho konania neprevysˇuje sumu podlˇa pi´smen a) a b).
Na urcˇenie vy´sˇky minima´lnej mzdy v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 je rozhoduju´ci denˇ podania

zˇaloby na su´de prvej insˇtancie (§ 422 C. s. p.).Dovolanie len proti do^vodom rozhodnutia nie je pri´pustne´ (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa poda´va v lehote dvoch mesiacov od dorucˇenia rozhodnutia odvolacieho su´du opra
´vnene´mu subjektu na su´de, ktory´ rozhodoval v prvej insˇtancii. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie,

lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podane´ vcˇas aj vtedy, ak bolo v lehote podane´ na pri´slusˇnom odvolacom alebo
dovolacom su´de (§ 427 C. s. p.).
V dovolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra

´vne (dovolacie do^vody) a cˇoho sa dovolatelˇ doma´ha (dovolaci´ na´vrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolatelˇmusi´bytˇvdovolacomkonani´zastu´peny´advoka´tom.Dovolanieaine´podaniadovolatelˇa
musia bytˇ spi´sane´ advoka´tom.
Povinnostˇ podlˇa odseku 1 neplati´, ak je
a) dovolatelˇom fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,
b)dovolatelˇompra´vnicka´osobaajejzamestnanecalebocˇlen,ktory´zanˇukona´ma´vysokosˇkolske

´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,
c) dovolatelˇ v sporoch s ochranou slabsˇej strany podlˇa druhej hlavy tretej cˇasti tohto za´kona
zastu´peny´ osobou zalozˇenou alebo zriadenou na ochranu spotrebitelˇa, osobou opra´vnenou na
zastupovanie podlˇa predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o ochrane pred diskrimina´ciou alebo
odborovou organiza´ciou a ak ich zamestnanec alebo cˇlen, ktory´ za ne kona´ ma´ vysokosˇkolske´ pra

´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa (§ 429 C. s. p.).
Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej
v tomto ustanoveni´.
Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 C. s. p.).
Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 421 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe rozhodnutie spocˇi´va v nespra

´vnom pra´vnom posu´deni´ veci.
Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie pra´vne posu´denie veci, ktore´ poklada´ za
nespra´vne, a uvedie, v cˇom spocˇi´va nespra´vnostˇ tohto pra´vneho posu´denia (§ 432 C. s. p.).
Dovolaci´ do^vod nemozˇno vymedzitˇ tak, zˇe dovolatelˇ pouka´zˇe na svoje podania pred su´dom prvej
insˇtancie alebo pred odvolaci´m su´dom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.
s. p.).
V dovolani´ nemozˇno uplatnˇovatˇ nove´ prostriedky procesne´ho u´toku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutocˇnosti´ a do^kazov na preuka´zanie pri´pustnosti a vcˇasnosti podane´ho dovolania (§ 435
C. s. p.).