Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623209439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623209439.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: I.. I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX
H., právne zastúpená: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Jégého 8, 821
08 Bratislava, IČO: 36800040, proti žalovaným: 1/ Roľnícke družstvo Samuela Jurkoviča, so sídlom
Sobotište 70, 906 05 Sobotište, IČO: 31106331, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661 a 2/ Z. V., rod. Y., nar. X.X.XXXX, bytom

M. XXX/XX, XXX XX C., o neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.7.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2023 žalobkyňa vzala svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade uznali porušenie predkupného práva a
vznik účinkov neplatnosti tohto prevodu a podali na Okresný úrad G., katastrálny odbor návrh na záznam
vlastníckeho práva tak, aby žalovaná v 2. rade bola opäť zapísaná ako spoluvlastníčka dotknutých

pozemkov.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala pred prvým pojednávaním svoju žalobu späť v celom
rozsahu, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní v 1. a 2. rade, keďže vzniknutý stav napravili až
po podaní žaloby (podaním návrhu na Okresný úrad G., katastrálny odbor, aby žalovaná v 2. rade bola

opäť zapísaná ako spoluvlastníčka dotknutých pozemkov), a preto súd uložil žalovaným v 1. a 2. radepovinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o
výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.