Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8515202733.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692 proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX A., o vymoženie 1.833,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 25.2.2022 proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 3Er/344/2015-64 zo dňa 18.2.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného spol. PRO CIVITAS, s.r.o. na vykonanie exekúcie zo dňa
15.3.2015 a exekučného titulu – právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,
a.s. (ďalej len „rozhodcovský súd“), spisová značka IK-C/0613/0455 zo dňa 21.10.2013 (ďalej
len ,,rozhodcovský rozsudok“), požiadal súdny exekútor tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni, č.k. 3Er/344/2015-51 zo dňa 19.3.2020 bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.5.2020, pričom súd konal s právnym nástupcom zaniknutého pôvodného
oprávneného.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 3Er/344/2015-64 zo dňa 18.2.2022 prvým výrokom
zastavil exekučné konania a druhým výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Toto
uznesenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 23.2.2022.

4. Proti uvedenému uzneseniu bola súdu dňa 25.2.2022 doručená sťažnosť súdneho exekútora, v ktorej

uviedol, že žiada, aby súd vydal uznesenie, ktorým mu prizná trovy exekúcie, tak ako si ich uplatnil
v podaní zo dňa 22.4.2020.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

6. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.8. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13.Súdpopreskúmanívčaspodanejsťažnostisúdnehoexekútora,akoajtoutosťažnosťounapádaného
uznesenia vydaného vyšším súdny úradníkom, dospel k záveru, že sťažnosť súdneho exekútora je
nedôvodná.

14. Podľa § 243h ods. 1 EP, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa § 44 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie
je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 196 vety druhej EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 47 ods. 3, posledná veta EP v znení účinnom do 31.3.2017, do doručenia poverenia súdu na

vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

19. Súdny exekútor sťažnosť nijako bližšie neodôvodnil, iba požadoval od súdu priznať mu trovy
exekúcie, tak ako ich vyčíslil v podaní zo dňa 22.4.2020. Napriek uvedenému súd preskúmal napadnuté

uznesenie, pričom dospel k záveru, že vyšší súdny úradník rozhodol o trovách súdneho exekútora
správne. Ak sa exekučné konanie zastavilo po tom, čo bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, súdny exekútor má podľa § 47 ods. 3 vety druhej EP v znení účinnom
do 31.03.2017 nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov. Cieľom zavedenia tejto úpravy bolo zabezpečiť, aby exekútorovi až

do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie patril výhradne nárok na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Ostatné
nároky exekútora až do času doručenia poverenia súdu sú však vylúčené, keďže súdny exekútor môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Súdny exekútor, ktorému
bol doručený návrh na vykonanie exekúcie, nie je oprávnený po začatí exekučného konania, ale pred

vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, realizovať jednotlivé úkony vedúce k nútenému
výkonu exekučného titulu. Jeho oprávnenia v tejto fáze exekučného konania sa sústredia výlučne na
odstránenie prípadných vád návrhu na vykonanie exekúcie (§ 40 Exekučného poriadku) a následne na
predloženie návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku). Sama podstata poverenia na

vykonanie exekúcie totiž spočíva v tom, že pred jeho vydaním exekučný súd v intenciách
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku skúma súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie i exekučného titulu so zákonom a až vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie je pre súdneho exekútora definitívnym autoritatívnym oprávnením na realizáciusamotnej exekučnej činnosti. K vyššie uvedenému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
v uznesení vydanom dňa 22.03.2017 vo veci 4ECdo 59/2015. Nakoľko návrh na vykonanie exekúcie
nebol spísaný do zápisnice súdnym exekútorom, tento má právo len na náhradu účelne vynaložených

hotových výdavkov. Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky za poštovné vo výške 2,30 eur (bez
DPH) a za spotrebný kancelársky materiál vo výške 1,00 eur (bez DPH). Čo sa týka nepriznania náhrady
poštovnéhovovýške1,15eurzadoručeniežiadostioudeleniepoverenia,súdstotožňujesodôvodnením
vbode15napadnutéhouznesenia,kdevyššísúdnyúradníkpoukázalnato,žepísomnosťboladoručená
súdu osobne, a teda bez vynaloženia uplatneného poštovného a ak aj exekútor s doručením tohto

podania mal nejaké náklady, výšku týchto nákladov spojených s doručením nijako nepreukázal, preto
ich náhradu súd exekútorovi nepriznal. Súd má za to, že exekútorovi nepatrí ani náhrada poštovného vo
výške 1,15 eur za doručenie písomnosti označenej ako „výzva roz. súd“, ktorá podľa vyúčtovania mala
byť odpoveď z 20.7.2015, nakoľko táto odpoveď na výzvu súdu (reálne doručená súdu dňa 5.8.2015)
bola zaslaná elektronicky, teda exekútor evidentne výdavky v uplatnenej výške s touto odpoveďou
nemal, resp. výdavky na poštovné v tejto výške nijako nepreukázal (ak by mali súvisieť s elektronickým

doručovaním). Súd sa plne stotožnil aj s odvodnením týkajúceho sa nepriznania náhrady v sume 1,20
eur s DPH za kancelársky materiál. Súd ma za to, že predmetná náhrada za spotrebný kancelársky
materiál súdnemu exekútorovi nepatrí. Administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou majú zložku osobnú (práca zamestnanca) aj materiálovú (papier a pod.), ktoré sú súdnym
exekútorom pre daňové účely uplatnené ako výdavky a ich náhrada z hľadiska trov exekúcie je v

zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene. Ak v tomto prípade súdnemu exekútorovi odmena nepatrí,
nemožno nahradiť ani kancelársky materiál. Navyše súdny exekútor výdavok nepreukázal. V ostatnom
súd poukazuje na odôvodnenie v bode 16 napadnutého uznesenia.

20.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdsťažnosťsúdnehoexekútoraakonedôvodnúvcelomrozsahu

zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.