Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201118
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2521201118.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci žalobkýň: 1/ U. L., E..
XX.XX.XXXX, J. I. K. T. XXXX/XX, Z., 2/ K. W., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. T. XXXX/XX, Z., obe zastúpené:
Mgr. Andrea Šutovská, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelária Vajanského 36, Trnava, proti
žalovanej: E. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. T. XXXX/XX, Z., zastúpená splnomocneným zástupcom: U.
B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. T. XXXX/XX, Z.Ť. , o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.06.2021, doručenou súdu dňa 15.06.2021, sa žalobkyne v 1/ a 2/ rade domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť odstrániť presah strechy, vrátane krovu,

na susedný pozemok, parc. č. XXXX/X v katastrálnom území Z., na vlastné náklady, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a povinnosť odstrániť okno na hranici pozemkov parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/
X v katastrálnom území Z., vrátane okennej parapety, na vlastné náklady, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, a tiež priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobkyne v 1/ a 2/ rade uviedli, že žalovaná zásadným spôsobom zasahuje do vlastníckeho

práva žalobkýň v 1/ a 2/ rade tým, že bez stavebného povolenia realizovala nový krov a strechu tak,
že tieto presahujú na susedný pozemok - dvor žalobkýň v 1/ a 2/ rade, pričom v zimnom období je
pravdepodobné, že na takejto streche nahromadený sneh a ľadové útvary môžu padať na dvor žalobkýň,
v dôsledku čoho môžu ohrozovať život a zdravie osôb nachádzajúcich sa na dvore žalobkýň v 1/ a 2/
rade alebo spôsobiť inú majetkovú ujmu a taktiež žalovaná bez stavebného povolenia zrealizovala v
obvodovej stene, na hranici pozemkov, okno, čo môže mať negatívny vplyv na súkromie žalobkýň v 1/

a 2/ rade a tým celkovo znehodnocovať bývanie žalobkýň.

3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie (1). Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (2).

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 04.12.2023 o 10.30 hod., na ktoré
právnu zástupkyňu žalobkýň riadne a včas predvolal (keď právnej zástupkyni žalobkýň bolo predvolanie

doručené do elektronickej schránky dňa 12.10.2023), pričom v predvolaní právnu zástupkyňu žalobkýň
v 1/ a 2/ rade poučil o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Právna zástupkyňa žalobkýň a ani žalobkyne v 1/ a 2/ rade sa na pojednávanie nedostavili, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, resp. ju neospravedlnili vôbec. Na
pojednávaní žalovaná prostredníctvom zástupcu navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 278 CSP, súd rozhodol na
návrh žalovanej rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu zamietol.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovanej voči žalobkyniam v 1/ a 2/ rade na náhradu účelne vynaložených trov celého
tohto konania v rozsahu 100 % trov konania. Zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanej doposiaľ

žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie je
prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom súde Trnava, okrem osôb, ktoré sa tohto
práva vzdali po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý vydal

rozsudok pre zmeškanie, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).