Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/69/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203817

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/69/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15C/69/2023-32
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/XX, B. - F., proti žalovanej: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

15C/69/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/69/2023-32
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo D. D., nar. XX.XX.XXXX a B. D., E., nar. XX.XX.XXXX,
vzniknuté uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX - dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

15C/69/2023A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/69/2023-32

IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“
alebo „súd“) dňa 08.11.2023, domáha zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa 23.09.2023, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev F. H. G.: zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X.

Ďalej poukázal na to, že žalovaná od 30.06.2023 (teda ešte pred uzatvorením manželstva) získala
živnostenskéoprávnenienapodnikateľskúčinnosťnazákladeživnostenskéholistuvydanéhoOkresným
úradom Levice, odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX a bolo jej
pridelené IČO: 55 584 217. Podľa žalobcu je podnikateľská činnosť žalovanej spojená s uzatváraním
zmlúv, vstupovaním do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj spoločným majetkom. Tu poukázal na

nestabilnú situáciu v ekonomike a v podnikaní, z ktorého dôvodu sa podľa žalobcu nedá vylúčiť, že
žalovanej pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku patriaceho do BSM.
V záujme ochrany rodiny sa preto s manželkou dohodli, že bude podaný takýto návrh, s čím manželka
súhlasila.

3. V závere žaloby žalobca uviedol, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a preto žiadal žalobe vyhovieť.
Zároveň vyslovil aj súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

4. K podanej žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním, ktoré bolo pripojené k žalobe a bolo súdu

doručené tiež dňa 08.11.2023, kde potvrdila skutočnosti týkajúce sa jej podnikateľskej činnosti, ako
aj jej živnostenského oprávnenia tak, ako boli uvedené v žalobe. Vo vyjadrení uviedla, že v záujme
ochrany rodiny sa po zrelom uvážení so žalobcom dohodli na zrušení BSM práve z dôvodu získania
živnostenského oprávnenia. Žalovaná žiadala žalobe vyhovieť a tiež vyslovila súhlas s rozhodnutím o
žalobe bez nariadenia pojednávania (č.l. 3).

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6.Stranysporudoručiliokresnémusúdupísomné súhlasné vyjadrenie(ichnávrh)srozhodnutímvoveci
bez nariadenia pojednávania. Okresný súd preto postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP vyhlásil
dňa 24.01.2024 v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 09.01.2024 (č.
l. 28).

7.Onárokužalobcusúdrozhodolnazákladenasledovnýchlistinnýchdokladov:čl.1-2žaloba,čl.6kópia
sobášneho listu, čl. 4 kópia osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-LV-OZP-2023/012653-2, čl.
3 vyjadrenie žalovanej a vyslovenie súhlasu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, č.l. 24-25
odpoveď Okresného úradu Levice zo dňa 10.01.2024 na výzvu súdu – výpis zo živnostenského registra

- žalovaná.

8. Z predložených listinných dokladov súd zistil, že strany sporu sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa
23.09.2023, ktoré je zapísané v knihe manželstiev F. H. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod por. č. X (sobášny list na čl. 6). Ďalej je preukázané, že žalovaná získala ešte pred uzatvorením

manželstva živnostenské oprávnenie (č. l. 4), pričom žalobca takéto oprávnenie nezískal.

9. Podľa § 148a zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získaloprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

10. Citované ustanovenie poskytuje právnu ochranu tomu z manželov, ktorý nezískal oprávnenie
na podnikanie a to v tom smere, že sa môže domôcť vylúčenia, či aspoň zmiernenia
výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového spoločenstva manželov vyplývajúcich práve
z podnikania druhého z manželov, pretože podnikanie ako také predstavuje podstatné ohrozenie

majetkového spoločenstva manželov. Rozhodnutie súdu o zrušení BSM predstavuje výnimočný prípad
zrušenia majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva nad rámec dôvodov uvedených v
§ 148 ods. 2 OZ. Čo sa týka samotného pojmu „získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť“, zákonné
ustanovenie má na mysli získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť, a teda touto
podnikateľskou činnosťou zasahovať aj negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry samotného BSM. Súd
pri tomto type žaloby skúma, či žaloba je podaná osobou na to aktívne legitimovanou, to znamená

druhým manželom, ktorý takéto oprávnenie nemá, resp., ak oprávnenie na podnikateľskú činnosť majú
obaja z manželov, jedným z týchto manželov; ako aj súd skúma, či v čase rozhodnutia o takejto žalobe
ešte stále existuje oprávnenie druhého manžela na vykonávanie podnikateľskej činnosti, pretože súd
nemôže zrušiť BSM, ak v čase rozhodovania súdu bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú činnosť už
zrušené (R 54/1999). Ak sú splnené tieto formálne predpoklady, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov zrušiť.

11. Z obsahu žaloby vyplýva, že žaloba bola podaná manželom voči manželke, ktorá vykonáva
podnikateľskú činnosť a ktorej živnostenské oprávnenie v čase rozhodnutia súdu o nároku žalobcu
stále trvá, čo vyplýva aj z vyjadrenia Okresného úradu Levice, ktorým bol zároveň zaslaný aj výpis zo

živnostenského registra (č. l. 24). Zároveň je preukázaná aj existencia manželstva strán sporu.

12. Strany sporu zhodne navrhovali rozhodnúť vo veci podanej žaloby bez nariadenia pojednávania.
Keďže súd nevzhliadol spor medzi tvrdeniami strán sporu, pričom stranami sporu tvrdené skutočnosti
zároveň vyplývajú aj z predložených (resp. okresným súdom získaných) listinných dokladov, okresný

súd preto vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok,
(ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd žalobe vyhovel, z ktorého dôvodu bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu v zmysle §
255 ods. 1CSP a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobca si však nárok na náhradu

trov konania neuplatnil. S prihliadnutím na predmet sporu, ako aj súhlasné vyjadrenie strán sporu v časti
predmetu sporu, okresný súd a contrario podľa citovaného zákonného ustanovenia, žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

15C/69/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/69/2023-32
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 24. januára 2024
Mgr. Mariana Pondelová

s u d k y ň a