Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206369
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2617206369.20

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., Č. Q.,
zastúpený advokátkou Mgr. Denisou Belošovičovou, so sídlom Bohumínská 788/61, 710 00 Ostrava,
IČO: 71 332 201 proti žalovanému: Mesto Šaštín-Stráže, so sídlom Alej 549, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO:
00 310 069 o zaplatenie 4.020,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Súd žalobcovi náhradu iných trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.020,00 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 18.09.2023 vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že
so žalovaným uzavrel dohodu o urovnaní, ktorou boli urovnané všetky záväzky a pohľadávky z titulu
užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, za užívanie ktorých sa žalobca v tomto konaní domáhal

zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájomného s tým, že strany sporu po sebe
nebudú nič viac požadovať, pričom čo sa týka žalovanej sumy 4.020,00 €, túto sumu žalovaný zaplatil
po podaní žaloby.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145

ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný tým, že po začatí konania pristúpil k uzatvoreniu dohody
o urovnaní ohľadom predmetu sporu a zaplatil dlžnú sumu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Dňa 28.04.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal priznania náhrady
trov konania v sume 1.510,00 Kč voči žalovanému s odôvodnením, že pojednávanie v tejto veci, ktoré

bolo nariadené na deň 21.04.2021 o 9:00 hod. bolo na základe žiadosti žalovaného odročené, s
čím však žalobca nesúhlasil, pretože neboli dané relevantné dôvody na jeho odročenie. V súvislosti s
týmto pojednávaním musela byť právna zástupkyňa žalobcu otestovaná na vírus COVID-19 testom RT-
PCR, ktorého cena bola 1.510,00 Kč. Bez vykonania tohto testu by právna zástupkyňa žalobcu nebola
vpustená na územie Slovenskej republiky a nemohla by sa zúčastniť súdneho pojednávania a preto ide
o účelne vynaložený výdavok vyplývajúci z opatrení brániacich šíreniu vírusu COVID-19.

11. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Pri náhrade trov podľa § 256 ods. 2 CSP ide o trovy,
ktoré by inak neboli v priebehu konania vznikli, a ktoré nesúvisia s riadnym vedením sporu. Najčastejšie
pôjdeosituácie,keďniektorázostránzmarípojednávanie,uvedienepravdivétvrdenie,podánadbytočný
návrh na vykonanie dôkazu, o ktorom strana musela vedieť, že vyvolá nepotrebné trovy, zmarí
vykonanie dôkazu, a pod. V prejednávanej veci si žalobca náhradu takýchto trov konania uplatnil,

pričom išlo o trovy vzniknuté zaplatením vykonaného RT-PCR testu právnej zástupkyne žalobcu.
Žalobcatvrdil,žetietovýdavkyvzniklijehoprávnejzástupkynizbytočne,pretožepojednávanienariadené
na deň 21.04.2021 bolo odročené na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného. Je pravdou,
že pojednávanie nariadené na deň 21.04.2021 bolo odročené, avšak nielen na základe žiadosti
právneho zástupcu žalovaného, ale i z dôvodu ospravedlnenia sa znalca Ing. Stanislava Lasicu, ako i z

dôvodu pretrvávajúcich vládou nariadených mimoriadnych opatrení v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, ktoré dôvody súd považoval za objektívne a opodstatnené
pre odročenie pojednávania. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že právnej zástupkyni
žalobcu bolo vopred emailom oznámené, že pojednávanie dňa 21.04.2021 bude odročené, aby tým
bolo predídené vzniku zbytočných trov konania a právna zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania v

konečnom dôsledku ani nezúčastnila. Z uvedeného tak vyplýva, že nejde o trovy, ktoré vznikli zavinením
protistrany, a preto súd žalobcovi náhradu týchto trov voči žalovanému nepriznal.

13. O vrátení nespotrebovanej časti preddavkov súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.