Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123267249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. Q.E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XX, C.,
o zaplatenie 266,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
- zo sumy 16,60 eur od 11.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 16,60 eur od 11.06.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 16,60 eur od 11.07.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- eur od 11.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- eur od 11.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- eur od 11.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- eur od 11.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- eur od 11.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3,- eur od 11.01.2021 do zaplatenia

- zo sumy 3,- eur od 11.02.2021 do zaplatenia a
- zo sumy 10,- eur od 11.04.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 10.03.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
19.06.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 266,60 eur s príslušenstvom, t.

j. s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanému služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) a žalovaným právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal žalovanému do nájmu
ním vybrané zariadenia, pričom na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry:faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.05.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.05.2020 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.05.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.06.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.06.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.06.2020 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.07.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.07.2020 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.07.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.08.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.08.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.11.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.11.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.12.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.12.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.01.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.01.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.02.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.02.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.04.2021 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.04.2021 vo výške 4,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.
Poplatky a pokutu za porušenie záväzku viazanosti si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si však voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanému do nájmu, ktorý bol vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.04.2021 na
sumu 185,80 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné

elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal
žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a vyúčtovanú
zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s ich
zaplatením. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za
poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených zmluvných
pokút vyúčtovaných za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol
žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy pohľadávku žalobcu doposiaľ nezaplatil. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému len časť
postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených zmluvných pokút za nevrátené zariadenia
vo výške 266,60 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke

nezaplatil.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní

ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 30.11.2023 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré
predvolal obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom

svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 23.11.2023, v ktorom súhlasili s prejednaním
veci a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 16.10.2023 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a aninepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo
veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.01.2020, faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX B. XXXXXXXXXX, zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.03.2022 spolu s prílohou - identifikácia postúpenej pohľadávky, cenník pre poskytovanie

verejných služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 10.02.2023 spolu s podacím hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
21.03.2022, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2021.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu (spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník

uzavreli dňa 16.01.2020 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb - služieb satelitnej televízie "SATELIT Premium". Súčasťou tejto zmluvy bola dohoda o nájme
koncových zariadení - prvého zariadenia "HD STB" a druhého zariadenia "HD STB". Žalovanému boli v
tejto súvislosti vypožičané nasledovné zariadenia: prvá smart karta, druhá smart karta, diaľkový ovládač

(2 ks), zdrojový kábel / adaptér (2 ks), scart / HDMI kábel (2 ks) a konvertor LNB (1 ks). Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá mesačná cena za balík služieb "SATELIT Premium" vo výške 13,60 eur s
DPH a mesačná cena za nájom prvého a druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur s DPH. V
zmluve bola zároveň dohodnutá zmluvná pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie poskytnutých
zariadení, a to nasledovne: 50,- eur za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), 19,90

eur za každú smart kartu, 10,- eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,- eur za každý diaľkový
ovládač, 3,- eur za každý scart / HDMI kábel. Na základe tejto zmluvy o poskytovaní verejných služieb
právny predchodca žalobcu ako podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické
komunikačné služby riadne a včas, resp. mu prenajal prvé a druhé koncové zariadenie a vypožičal v
zmluve špecifikované zariadenia. Podnik fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, resp. nájom

koncového zariadenia nasledovnými faktúrami:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.05.2020 na sumu 16,60 eur, z čoho cena služieb bola vo
výške 13,60 eur, nájom prvého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového
zariadenia vo výške 1,50 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.06.2020 na sumu 16,60 eur, z čoho cena služieb bola vo

výške 13,60 eur, nájom prvého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového
zariadenia vo výške 1,50 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.07.2020 na sumu 16,60 eur, z čoho cena služieb bola vo
výške 13,60 eur, nájom prvého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového
zariadenia vo výške 1,50 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.08.2020 na sumu 17,90 eur, z čoho nájom prvého koncového
zariadenia bol vo výške 1,50 eur, nájom druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur a poplatok
za prerušenie služby vo výške 14,90 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2020 na sumu 3,- eur, z čoho nájom prvého koncového
zariadenia bol vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2020 na sumu 3,- eur, z čoho nájom prvého koncového
zariadenia bol vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.11.2020 na sumu 3,- eur, z čoho nájom prvého koncového
zariadenia bol vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.12.2020 na sumu 3,- eur, z čoho nájom prvého koncového

zariadenia bol vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.01.2021 na sumu 3,- eur, z čoho nájom prvého koncového
zariadenia bol vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.02.2021 na sumu 3,- eur, z čoho nájom prvého koncového
zariadenia bol vo výške 1,50 eur a nájom druhého koncového zariadenia vo výške 1,50 eur, a

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.04.2021 na sumu 325,80 eur, z čoho základná inštalácia
technikom bola vo výške 50,- eur, aktivačný poplatok vo výške 30,- eur, doplatok Extra HBO vo výške
6,- eur, doplatok premium vo výške 4,- eur, pokuta za nevrátenie scart / HDMI kábla vo výške 6,- eur (2 x
3,- eur), pokuta za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 20,- eur (2 x 10,- eur), pokuta za nevráteniekoncového zariadenia vo výške 100,- eur (2 x 50,- eur), pokuta za nevrátenie smart karty vo výške 39,80
eur (2 x 19,90 eur), pokuta za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 20,- eur (2 x 10,- eur) a pokuta za
porušenie záväzku viazanosti vo výške 50,- eur.

Právny predchodca žalobcu teda poskytol žalovanému služby za cenu spolu vo výške 50,80 eur (13,60
eur + 13,60 eur + 13,60 eur + 6,- eur + 4,- eur) a prenajal žalovanému koncové zariadenia za cenu
spolu vo výške 30,- eur (20 x 1,50 eur). Žalovaný cenu za poskytnuté služby ani cenu nájmu doposiaľ
nezaplatil, a to ani sčasti.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.04.2021 na sumu 325,80 eur právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému (okrem iného) zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia spolu vo výške 185,80
eur.
Listom zo dňa 17.02.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou k 28.02.2021, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní
po dni splatnosti. Zároveň vyzval žalovaného na uhradenie aktuálneho záväzku vo výške 85,70 eur a
upozornil žalovaného na povinnosť vrátiť poskytnuté zariadenia do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného

vzťahu. Ďalej ho upozornil, že v prípade nevrátenia týchto zariadení je oprávnený vyúčtovať žalovanému
príslušné zmluvné pokuty. Takisto ho upozornil, že môže postúpiť svoju peňažnú pohľadávku voči
žalovanému v súlade s § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok na žalobcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 01.03.2022.
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.02.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou
uplatnenej pohľadávky.

6. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.01.2022 (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník

nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po

dohodnutú dobu bezplatne užívať.

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o

poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bol záväzok
podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby (SATELIT Premium) a
záväzok žalovaného platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Súčasťou zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bola aj nájomná zmluva o nájme prvého a druhého koncového zariadenia
(HD STB) uzavretá podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu

prenechaťžalovanémunadočasnéužívaniepredmetnékoncovézariadeniaazáväzokžalovanéhoplatiť
za ich užívanie dohodnutú odplatu (nájomné). Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola
aj zmluva o výpožičke zariadení (Smart karta, konzola, satelitná anténa, konvertor LNB) uzavretá podľa
§ 659 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď
mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a keď mu prenechal

na dočasné užívanie koncové zariadenie (či už za odplatu alebo bezplatne), pričom poskytnutie týchto
služieb a nájom koncového zariadenia mu vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie).
Podnik vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 50,80 eur a odplatu za prenájom
koncových zariadení vo výške 30,- eur. Za poskytnutie týchto služieb teda vznikol podniku nárok na
úhradu dohodnutej ceny v celkovej výške 80,80 eur a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť podniku

túto dohodnutú cenu. Žalovaný však túto sumu doposiaľ nezaplatil, a to ani podniku, ani žalobcovi.

20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.03.2022 (uzavretej medzi podnikom a žalobcom) a z oznámenia o postúpenípohľadávky zo dňa 21.03.2022, ktorým právny predchodca žalobcu (podnik) oznámil žalovanému
postúpenie predmetných pohľadávok žalobcovi. Dodržanie zákonom stanoveného postupu pri
postúpení pohľadávok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 ods. 13 zákona č.

351/2011 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z
odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2021, v ktorom podnik vyzval
žalovaného na úhradu aktuálneho záväzku vo výške 85,70 eur.

21. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút za nevrátenie

zariadení, ktoré podnik žalovanému poskytol na základe nájomnej zmluvy, resp. na základe zmluvy
o výpožičke, spolu vo výške 185,80 eur. Keďže išlo o zmluvné pokuty, ktoré mali svoj základ v
týchto právnych úkonoch, na platné postúpenie pohľadávok vyplývajúcich z týchto právnych úkonov
(zmluvných dojednaní) z podniku na žalobcu nebolo potrebné preukázanie postupu podľa § 43 ods.
13 zákona č. 351/2011 Z. z., t. j. zaslanie písomnej výzvy podnikom žalovanému pred postúpením
pohľadávky. Súd preto vychádzal z toho, že tieto pohľadávky boli na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 01.03.2022 platne postúpené z podniku na žalobcu. Súd mal pritom preukázané, že
v zmluve o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu (podnik) a žalovaný dohodli
na nájme prvého a druhého koncového zariadenia a na vypožičaní ďalších zariadení (prvá smart karta,
diaľkový ovládač, zdrojový kábel / adaptér, scart / HDMI kábel a konvertor LNB), pričom pre prípad
ich nevrátenia si zmluvné strany dohodli zmluvné pokuty v nasledovných výškach: 50,- eur za každé

koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), 19,90 eur za každú smart kartu, 10,- eur za každý
zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,- eur za každý diaľkový ovládač, 3,- eur za každý scart / HDMI kábel.
Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby do 60 dní po
splatnosti (a súčasne porušil svoj záväzok viazanosti), podnik prerušil poskytovanie služieb žalovanému
ku dňu 31.07.2020. Listom zo dňa 17.02.2021 podnik odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb s účinnosťou k 28.02.2021, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60
dní po dni splatnosti. Zároveň upozornil žalovaného na povinnosť vrátiť poskytnuté zariadenia do 15
dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu a upozornil ho, že v prípade nevrátenia týchto zariadení je
oprávnený vyúčtovať žalovanému príslušné zmluvné pokuty. Žalovaný napriek tomu podniku nevrátil
koncové zariadenia ani ostatné poskytnuté zariadenia. Podnik preto faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 10.04.2021 vyfakturoval žalovanému (okrem iného) zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia spolu
vo výške 185,80 eur: pokutu za nevrátenie scart / HDMI kábla vo výške 6,- eur (2 x 3,- eur), pokutu
za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 20,- eur (2 x 10,- eur), pokutu za nevrátenie koncového
zariadenia vo výške 100,- eur (2 x 50,- eur), pokutu za nevrátenie smart karty vo výške 39,80 eur
(2 x 19,90 eur) a pokutu za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 20,- eur (2 x 10,- eur). Zmluvná

pokuta bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bola
jednoznačne určená jej výška. Dohodnutú zmluvnú pokutu súd nevyhodnotil ako neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Táto zmluvná pokuta totiž plní okrem sankčnej a preventívnej funkcie aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody spôsobenej v dôsledku nevrátenia poskytnutých zariadení. Súd preto

považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi
predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 185,80
eur tak súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

22. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 266,60 eur (80,80 eur + 185,80 eur), na zaplatenie

ktorej ho súd týmto rozsudkom zaviazal.

23. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného

aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania)
z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262

ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.