Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Kuchariková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Kucharikovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky C. D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F. X, F. a otca G. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. H. X, F., t.č. B. XXX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 30P/202/2019 zo dňa 06.07.2020 tak, že zvyšuje výživné zo
strany otca na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX na sumu 220.- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 26.04.2023, opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 26.04.2023 do 31.12.2023 vo výške 320.- Eur je otec povinný zaplatiť
v desiatich splátkach po 32.- Eur mesačne až do úplného splatenia spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok,

III. v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta,

IV. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 26.04.2023 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného na

maloletú dcéru zo strany otca na sumu 270,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné na
maloletúdcérubolonaposledyupravenérozsudkomOkresnéhosúduPrešovpodsp.zn..30P/202/2019
zo dňa 06.07.2020. Otec maloletej dcéry žije a pracuje v zahraničí. Dcéra od septembra nastúpi na II.
stupeň ZŠ. Uviedla, že sa zvýšili jej náklady na štúdium, lebo navštevuje umeleckú školu, tiež sa zvýšili
náklady na ošatenie a hygienické potreby z dôvodu jej fyzického rastu. V škole sa platí stravné 45.-
Eur mesačne. Zmenili sa pomery na strane dcéry a podľa vedomostí matky sa zmenil aj príjem otca,
čo odôvodňuje zvýšenie výživného.

2. Otec maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Obaja rodičia boli pozvaní na prvé stretnutie rodičov na Okresný súd Prešov na deň 01.06.2023. Otec
sazdanéhostretnutiaprostredníctvommailuospravedlnil,stým,žemákomplikovanúpracovnúsituáciu,
je mimo Slovenska a nemá finančné prostriedky, aby sa mohol dostaviť na súd, na Slovensko a žiadal
o preloženie na iný termín. Rodičia boli pozvaní na druhé kochemské stretnutie na deň 08.08.2023. Otec

sa na stretnutie nedostavil, nebolo možné sa s ním opakovane skontaktovať.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojenými
spismi sp. zn. 30P/202/2019, 30P/77/2016 a 28P/158/2012 a zistil tento skutkový stav:5. Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX pochádza z partnerského vzťahu rodičov D. E. B. a G. B.. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 28P/158/2012 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 150,-eur mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov pod sp. zn. 30P/77/2016 zo dňa 7.6.2017 bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej bol upravený styk otca s maloletou dcérou. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
30P/202/2019 zo dňa 06.07.2020 bolo zvýšené výživné na maloletú zo sumy 150.- Eur na sumu 180.-
Eur mesačne.

6.ZosprávyopatrovníkaÚPSVaRPrešovzodňa28.09.2023vyplýva,ženaodd.SPODaSKsadostavila
matka, ktorá uviedla, že býva spolu so svojim manželom a mal. A. na adrese K potoku 4 v Prešove.
Rodina obýva rodinný dom, v ktorom má mal. A. vlastnú detskú izbu. Bytové pomery rodiny sú na
dobrej úrovni. Matka má ešte plnoletú dcéru G., ktorá študuje v Bratislave. Matka uviedla, že pracuje
ako učiteľka na ZŠ v Kecerovciach (Košice-okolie). Jej čistý mesačný príjem predstavuje čiastku 1700€,

matka poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Matkine výdavky sú hypotéka 950€/
mesačne, energie 150€/mesačne, PHM 200€/mesačne, strava, hygiena, oblečenie cca 500€/mesačne.
Matka finančne podporuje aj plnoletú dcéru čiastkou 150€/mesačne. Výdavky na mal. A. sú školská
strava 40€/mesačne, výtvarný krúžok 15€/mesačne + iné bežné výdavky. Mal. A. od 9/2023 nastúpila
na II. stupeň ZŠ P.P.Gojdiča na Bernolákovej ulici v Prešove. Je zdravým dieťaťom prekonáva iba

bežné detské ochorenia. Výchovné problémy matka neuvádza. Kontakt otca s mal. A. nie je dlhodobo
žiadny. Matka od narodenia zabezpečuje starostlivosť o mal. A. sama. Otec nad rámec výživného
nezabezpečuje mal. A. finančne ani materiálne. Otec si nepravidelne plní vyživovaciu povinnosť čiastkou
180€/mesačne. Matke do dnešného dňa vznikol dlh na výživnom v čiastke 1550€. Pričom stará matka
(matka otca) vo 2/2023 uhradila za otca dlh na výživnom v čiastke 3000€. Matka na podanom návrhu

na zvýšenie výživného trvá. Na výške výživného je ochotná dohodnúť sa. Má za to, že náklad na mal.
A. vzrástli, pričom výchovu mal. A. zabezpečuje matka sama. Vyjadrenie otca, sa nepodarilo zistiť, na
uvedenej adrese trvalého pobytu sa nenachádzal. Opakované pokusy o telefonické skontaktovanie boli
neúspešné. ÚPSVaR navrhuje zvýšiť výživné pre mal. A., nakoľko náklady na jej výchovu vzrástli. Výšku
výživného ponechávajú na rozhodnutí súdu, prihliadajúc na potreby maloletého dieťaťa, majetkové a

zárobkové možnosti otca.

7. Otec maloletej sa na prvé pojednávanie napriek doručenému predvolaniu nedostavil, nedoložil súdu
ani doklady o svojich príjmoch a výdavkoch.

8. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného a žiada zvýšiť
výživné zo sumy 180,- Eur na 270,- Eur. Jej príjem predstavuje 1.700,- Eur a poberá rodinné prídavky,
uplatňuje si aj daňový bonus. Prezentovala výdavky: 950,- Eur hypotéka, 150,- Eur energie, pohonné
hmoty 200,- Eur mesačne, strava, hygiena, oblečenie cca 500,- Eur mesačne, podporuje aj plnoletú
dcéru a to 150,- Eur mesačne. Osobitne výdavky na maloletú: školská strava 40,- Eur mesačne, výtvarný

krúžok 15,- Eur mesačne a iné bežné výdavky. Od septembra nastúpila na II. stupeň ZŠ, kde sa zvýšili
výdavky. Chcela poukázať, že otcovi vznikol dlh na výživnom do dnešného dňa 1.550,- Eur a vo februári
2023 za otca uhradila dlh jeho matka, teda stará matka dlh na výživnom, ktorý bol v čiastke 3.000,-
Eur. Matka zároveň uviedla, že je ochotná sa dohodnúť pokiaľ by otec bol k tomu naklonený a netrvala
by na sume 270.- Eur. Dodala, že otec sa o dcéru vôbec nezaujíma, nestretli sa ani sa nepamätá. Má

informáciu, že pravdepodobne pracuje v zahraničí, ale chodí aj domov a zdržiava sa v rodičovskom
dome v Kapušanoch. Navrhla vypočuť ako svedkov jeho rodičov, keďže otec sa vyhýba súdu, aby oni
ozrejmili finančnú situáciu otca a vyjadrili sa k uhradenému dlhu na výživnom.

9.Súdopätovnepredvolalotcapodhrozbouudeleniaporiadkovejpokuty.Zároveňvyhovelnávrhumatky

a predvolal ako svedkov rodičov otca, pána I. B. a pani J. B..

10. Svedkovia sa na pojednávanie dňa 04.12.2023 nedostavili. Otec mal. ich neúčasť ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov. Súd nepovažoval za potrebné ich opätovne predvolávať, vzhľadom na to, že sám
otec sa dostavil na pojednávanie. Na druhé pojednávanie sa nedostavila matka, ktorá svoju neúčasť

vopred ospravedlnila na minulom pojednávaní.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P/202/2019 bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P/202/2019 zo dňa 06.07.2020 bolo zvýšené výživné zo sumy150.- Eur na sumu 180.- Eur mesačne. Otec maloletej nepreukázal súdu žiadnym spôsobom svoje
majetkové pomery. Súd vychádzal z predpokladu, že otec naďalej žije a pracuje v Írsku a jeho príjmy
a životné náklady sú minimálne na takej úrovni ako pri poslednom rozhodovaní súdu v roku 2017.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P/77/2016 bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu prešov pod sp. zn. 30P/77/2016 zo dňa 7.6.2017 bol návrh otca na zníženie výživného
zamietnutý. V danom období maloletá dcéra navštevovala materskú školu, príjem matky bol vo výške
900,-eur mesačne. Matka spolu s maloletými deťmi bývala v 4 izbovom byte, ktorý bol v jej osobnom

vlastníctve Otec maloletej pracovala žil v Írsku s týždenným príjmom 380,-eur, nájom uhrádzal 600,-eur
mesačne, elektrinu 200,-eur mesačne.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 28P/158/2012 zo dňa 28.11.2012 je zrejmé,
že bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá A. B. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 150,-Eur mesačne. Matka

bola v tom čase na rodičovskej dovolenke, pracovala na polovičný pracovný úväzok. Otec maloletej
pracoval v Írsku s príjmom od 1100 do 1300,-Eur mesačne.

14. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie v takom rozsahu ako žiada matka
nesúhlasí. Uviedol, že momentálne nepracuje ani v Írsku ani na Slovensku ale nie je evidovaný ani

ako nezamestnaný v Írsku, a ani na Slovensku. Chcel ukončiť svoje pôsobenie v Írsku s tým, že
nevedel presne, že potrebuje dodržať určitú inkubačnú dobu, resp. aké postupy sú tam. Podarilo sa
mu ukončiť vo forme tzv. „U1“ čo je predbežné prerušenie, aj keď chcel ukončenie tzv. „U2,“ teda
nemá tam ukončený pobyt v rámci pracovného pôsobenia. Uviedol, že rád by si tam opäť hľadal prácu,
pretože je to pre neho výhodné vzhľadom na to, že už 19 rokov tam pôsobí, aj do budúcna s možným

dôchodkom, tak je to finančne lepšie zabezpečenie ako na Slovensku, ale nevylučuje ani možnosť
práce na Slovensku, prípadne inde bližšie, aby bol nápomocný aj rodičom. Na otázku súdu k ďalším
vyživovacím povinnostiam uviedol, že na syna A. platí momentálne 150,- Eur a tiež sa vedie na súde
konanie o zvýšenie výživného. K výdavkom uviedol, že momentálne neplatí žiadne. Býva u rodičov,
apretoneplatížiadnevýdavky.Finančnehonepodporujúrodičia,aleosoba,ktorúnechcelmenovať,jeto

cudzí štátny príslušník, ktorý mu pomáha na bežné výdavky, vychádza to cca 20,- Eur týždenne. Uviedol,
že sa snaží nájsť si podnájom v Írsku, je tam s tým veľký problém. Chcel len zdôrazniť, že nemá kontakt
so svojou dcérou, čo ho mrzí. Opísal celú rodinnú genézu, ako to prebiehalo, takisto ani s nevlastnou
dcérou nemá kontakt, ktorú mal rád a chcel by sa s ňou stretávať, ale matka to nedovolila. Na otázku
súdu, aby uviedol koľko približne zarobil pred tým než prestal pracovať uviedol, že okolo 2.600,- Eur.

Ďalej odpovedal, že nemá problém si nájsť prácu, nemá zdravotné obmedzenia, problém vidí jedine
v ubytovaní v Írsku, ktoré je ťažké zohnať a stojí aj dosť peňazí. Zdôraznil, že nie je ten typ, čo by sa
chcel vyhýbať plateniu, ale naozaj dostal sa do tej situácie, že momentálne si hľadá prácu a chce urobiť
všetko preto, aby to napravil a v prípade aj toho dlhu, aj nejaký splátkový kalendár. Zároveň zdôraznil
opäť to, že hlavný problém je s ubytovaním v Írsku, ktoré je ťažké zohnať a stojí aj dosť peňazí, okolo

900.- Eur. Ísť pracovať pre neho nie je problém, uviedol, že má kvalifikáciu, takže ho zoberú všade. Čo
sa týka aj výdavkov, uviedol, že je fajčiar a na Slovensku stoja cigarety 5,- Eur a v Írsku stoja 14,- Eur,
takže už na tom vidno rozdiel, čo sa týka nákladov.

15. Kolízny opatrovník sa pridržiaval písomnej správy s tým, že je v záujme mal. dieťaťa zvýšiť výživné

a výšku necháva na úvahu súdu.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

21. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Súd mal v konaní preukázané, že výdavky na maloletú dcéru od poslednej úpravy výživného
vzrástli s tým ohľadom, že od poslednej úpravy uplynuli tri roky. Naposledy bolo o výžinom rozhodnuté
rozsudkom v roku 2020. V súčasnosti je maloletá žiačkou II. stupňa základnej školy, teda nároky na jej
výživu a výchovu podstatne vzrástli. Otec maloletej naďalej žije v Írsku aj keď momentálne sa nachádza
na Slovensku. Okrem platenia výživného iným spôsobom sa na výchove a výžive maloletej dcéry

nepodieľa. Otec maloletej nepreukázal súdu svoje aktuálne majetkové pomery. Tvrdil, že sa nachádza
v akomsi „medziobdobí“ a hľadá si prácu. Ubezpečoval súd, že s nájdením práce problém mať nebude,
ako jediný problém videl nájdenie si nového ubytovania v Írsku. prácou Zvýšenie výdavkov na strane
maloletej dcéry, bolo v konaní riadne preukázané a to predovšetkým tým, že nastúpila na II. stupeň ZŠ,
okrem toho navštevuje ZUŠ a samozrejme aj náklady na voľnočasové aktivity, oblečenie a hygienické

potreby sú vyššie. Aj matke stúpol príjem oproti minulému konaniu. Jej príjem tvorí plat cca 1.700.- Eur,
poberá rodinné prídavky, uplatňuje si aj daňový bonus. Otec uviedol, že pred tým než ukončil pracovný
pomer vedel zarobiť cca 2.600.- Eur. Súd musí pri rozhodovaní prihliadať aj na citované ustanovenia §
75 Zákona o rodine, a teda nielen na samotný príjem povinného rodiča, ale aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez zbytočného dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie. Pri posudzovaní potencionality príjmov povinného, súd postupuje prísne
a zhodnocuje všetky relevantné okolnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Potencionalita príjmov znamená
príjem, ktorý by mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností, napr. trhu práce.
Potencionalitu príjmov otca súd videl minimálne v tom, aby otec dosahoval taký príjem, ako pred tým,

než ukončil pracovný pomer, teda ako sám uvádzal ccc 2.600.- Eur. Aj keby však dosiahol len príjem
ktorý naposledy uviedol v konaní, a to 380.- Eur týždenne, teda 1.520.- Eur mesačne, suma 220.- Eur
mesačne by tvorila len 14.5% z čistého príjmu otca. V zmysle odporúčacej tabuľky ministerstva sa výška
výživného pre dieťa navštevujúce II. stupeň ZŠ pri dvoch vyživovacích povinnostiach pohybuje na úrovni
16% z čistého príjmu otca. Teda, ak by súd vychádzal hoci len z posledného potencionálneho príjmu

otca, ide o sumu primeranú s ohľadom na vek a potreby maloletého dieťaťa a možnosti a schopnosti
povinného rodiča. Súd zvýšil výživné na sumu 220,-eur mesačne, teda o 40.- Eur oproti pôvodne
stanovenému výživnému, čo zodpovedá potrebám jedenásťročného (čoskoro dvanásťročného) dieťaťa
a to od 26.04.2023, teda od podania návrhu matky na zvýšenie výživného.26. Súd zohľadnil momentálny stav v ktorom sa otec nachádza, vyššie životné náklady v zahraničí,
problémy s ubytovaním, ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a teda aktuálnu fázu hľadania si práce, ale

zároveň poukazuje na možnosti pracovných príležitostí, vysokú potencionalitu nájdenia si zamestnania,
vzhľadom na to, že otcovi nebránia žiadne zdravotné problémy, najmä s ohľadom na jeho vlastné
tvrdenia, že prácu si nájde bez problémov, žije už 19 rokov v zahraničí, má potrebnú kvalifikáciu
a v minulosti bol schopný zarobiť cca 2.600.- Eur mesačne, a tiež to, že sa žiadnym iným spôsobom
nepodieľa na výžive a starostlivosti o mal. dcéru. V prevyšujúcej časti, súd návrh matky zamietol, s tým,

že napriek zvýšeným nákladom na maloletú, vyplývajúcim z vyšších výdavkov spojených s návštevou
II. stupňa ZŠ, požadovaná pôvodne navrhovaná suma 270.- Eur s ohľadom na odôvodnené potreby
maloletej a schopnosti a možnosti povinného bola neprimerane vysoká.

27. Dlžné výživné za obdobie od 26.04.2023 do 31.12.2023 vo výške 320.- Eur otcovi povolil zaplatiť
v desiatich splátkach po 32.- Eur mesačne až do úplného splatenia spolu s bežným výživným vzhľadom

na to, že otec si momentálne prácu ešte hľadá.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)
Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)