Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122400805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA,

so sídlom Prosta 18, Varšava, Poľská republika, IČO: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: A. C., R.. XX.XX.XXXX, D. N., D.
XXXX/XX, o zaplatenie 1 231,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 231,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 231,12 eura od 25.06.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 231,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1
231,12 eura od 25.06.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, so žalovaným
uzatvorili dňa 13.01.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere mKreditka Plus č. H. (ďalej len zmluva). Na

základe zmluvy bola žalovanému vydaná kreditná karta MASTERCARD WORLD CREDIT s celkovým
úverovým rámcom 1 200 eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných splátkach vo výške 112,31 eura v dohodnutých
termínoch v priebehu 12 mesiacov a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v
zmluvnedohodnutejúrokovejsadzbevovýške21,99%.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliObchodné
podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mBank ako aj Všeobecné obchodné podmienky
mBank. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď

nehradil riadne a včas splátky, a to ani napriek výzve žalobcu, vyhlásil žalobca podľa čl. 4. Obchodných
podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 24.06.2021. Posledná
výzva k uhradeniu dlžnej čiastky / vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 18.05.2021 bolo žalovanému
doručené dňa 08.06.2021. Podľa predmetnej poslednej výzvy sa uvádza ,,K vyhláseniu okamžitej
splatnosti dôjde dňom nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedenej pätnásťdňovej lehoty na
uhradenie Vášho dlhu." Podľa čl. 3.5.Všeobecných obchodných podmienok mBank bod 3.5.5. ,,Pri
doručovaní písomností poštou alebo kuriérskou službou sa písomnosti považujú za doručené v deň

ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo strany pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň, kedy
bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní
kuriérskou službou sa zásielka, ktorú Klient bez primeraného dôvodu odmietne prevziať, považuje za
doručenú Klientovi dňom odmietnutia prevzatia zásielky". Žalovaný uviedol, že v prílohe tohto podaniazasiela výpisy z kreditnej karty, na ktorých je uvedené kedy a ako žalovaný čerpal peňažné prostriedky,
následne je vidno ako žalovaný kreditnú kartu splácal, do akého sklzu s ohľadom na úverový rámec
sa dostával, tiež aké jednotlivé transakcie za aké položky uhrádzal. V záujme mimosúdneho riešenia

veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo
dňa 01.08.2022. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu tohto
podania uhradená.

2. Upomínací súd vydal dňa 12.09.2022 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1157/2022. Platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Piešťany vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovanému sa podarilo doručiť žalobu spolu s prílohami a s

uznesením č. k. 25Csp/90/2022 z 15. decembra 2022, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k žalobe, do vlastných rúk, a to dňa 12.06.2023. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol
nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm. g)

zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu
súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

5. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasili

s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Termín pojednávania žalovanému súd považoval za doručený,
žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere mKreditka
Plus, históriou položky, poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky/ vyhlásením okamžitej splatnosti,

fotokópiou doručenky, Obchodnými podmienkami vydávania a používania kreditných kariet v mBank,
Všeobecnými obchodnými podamienkami, prehľadom platieb, predžalobnou upomienkou, poučením o
ochrane osobných údajov a podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13.01.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

mKreditka Plus č. H., na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta MASTERCARD WORLD
CREDIT s celkovým úverovým rámcom 1 200 eur, s tým, že úver bude splácaný v dohodnutých
termínoch v priebehu 12 mesiacov. Zároveň sa zaviazal zaplatiť úroky z nesplatenej časti úveru v
zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 21,99 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na
úver bola stanovená vo výške 30,79 %, celková suma úveru bola vo výške 1 384 eur. Výzvou zo dňa

18.05.2021 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok úveru vo výške 127,49 eura, z čoho istina po
lehote splatnosti predstavovala sumu 100,39 eura, nezaplatené úroky 27,10 eura a poplatky 0 eur s
tým, že žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy a poplatku vo výške 4 eur za doručenú upomienku
v lehote 15 dní od doručenia výzvy a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak v danom termíne nedôjde
k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti

pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Podľa § 488 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.22. Súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere mKreditka Plus je zmluvou spotrebiteľskou v
zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu

pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.
Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti,
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Predmetný vzťah je preto potrebné posudzovať v zmysle vyššie
uvedených právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

23. Súd považoval v konaní za nesporné a preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte zo dňa 13.01.2021, na základe ktorej žalobca vydal žalovanému
kreditnú kartu mKreditka Plus a zaviazal sa poskytnúť žalovanému finančné prostriedky s výškou
úverového rámca 1 200 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky zmluvy o úvere a neuhrádzal splátky
dohodnutým spôsobom, čím sa dostal do omeškania so splácaním svojej pohľadávky. Z platnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vzniká žalovanému ako dlžníkovi povinnosť vrátiť vyčerpanú úverovú istinu spolu
s úrokom. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splátok s príslušenstvom písomnou výzvou zo dňa
18.05.2021 s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy žalovaným v lehote 15 dní od doručenia výzvy, je
táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky žalovaného. Žalovaný
výzvu žalobcu neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila späť žalobcovi dňa 11.06.2021. Zásielka

sa v zmysle Všeobecných obchodným podmienok žalobcu považuje za doručenú dňom jej vrátenia
odosielateľovi. Žalovaný skutkové tvrdenia uvedené žalobcom nerozporoval. Súd mal za preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky a žalovaný neuhradil zostatok istiny úveru spolu
s úrokom ani napriek výzve z strany žalobcu.

24. Na základe uvedených skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými
tvrdeniami uvedenými v žalobe a keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobomnerozporovalajehonároknijakýmspôsobomnespochybnil,súdpovažovalžalobužalobcuza
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1 231,12 eura.

25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to počnúc dňom
25.06.2021, a teda dňom, kedy uplynula žalovanému 15 dňová lehota na plnenie dlhu voči žalobcovi.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu

trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.