Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203795.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. X, XXX XX D., o zaplatenie
sumy vo výške 281,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 281,06 eur s príslušenstvom.
2. Žalobca v podanej žalobe označil žalovaného ako A. B., bytom B. C. X, XXX XX D., r. č.

XXXXXXXXXX. Túto osobu sa nepodarilo súdu identifikovať, ani na základe lustrácie vykonanej
v elektronickom Registri obyvateľov SR, ani dopytom na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky odbor
osobných evidencií a registrov, oddelenie správy registrov.
3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak

ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
6. Vzhľadom na to, že osobu označenú žalobcom ako žalovaný sa nepodarilo súdu riadne identifikovať,
ani na základe žiadosti na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky odbor osobných evidencií a registrov,

oddelenie správy registrov, vzhľadom na to, že táto osoba sa s uvedeným identifikačným údajom
v registri obyvateľov nenachádza, naviac bolo zistené, že s uvedeným rodným číslom je v registri
obyvateľovevidovanáináosobaakožalobcomoznačenýžalovaný,másudzato,žežalobcomoznačený
žalovaný nie je spôsobilý stať sa stranou sporu, nakoľko túto osobu nie je možné identifikovať, a takto
označená osoba sa javí byť neexistujúca. Pre úplnosť súd uvádza, že aj všetky priložené listiny k žalobe
aj samotná zmluva boli na meno A. B.. Pre uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,

súd nemohol v konaní pokračovať, preto v zmysle ust. § 62 CSP v spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP
konanie zastavil.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu voči žalovanému, ktorého nie je možné riadne identifikovať,

a takto označená osoba sa javí byť neexistujúca, procesne zavinil zastavenie konanie, preto by
nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Keďže však žalovanému vzhľadom na uvedené zobjektívnych dôvodov žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.