Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-26S/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200137
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200137.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RESIZE s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava,
IČO: 51 477 599, právne zastúpený: IVANOVIČ LEGAL s.r.o., Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO:
54 434 556, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100150546/2023 zo dňa 13.01.2023,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.03.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 13.03.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2023, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 14.03.2023, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100150546/2023 zo dňa 13.01.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 102555941/2022 zo dňa 14.09.2022,
ktorým správca dane v zmysle § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2020 v sume XX XXX,XX eura.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej

len „SSP“). Žalobca odôvodnil predmetný návrh tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného, by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda a finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Uviedol, že
mesačneuhrádzaminimálnepriemernénáklady,atonájomné(vrátanenájomnéhozaskladovépriestory
vo výške X XXX,- eur; mzdy (žalobca má 9 zamestnancov) vo výške XX XXX,- eur; tel. poplatky (žalobca
využíva služby spoločnosti O2) vo výške XXX,- eur; leasing (žalobca uhrádza leasingové splátky za tri

motorové vozidlá vo výške X XXX,- eur; PHM vo výške XXX,- eur; marketing (žalobca využíva platenú
reklamu na Google, Heureka, Pricemania) vo výške XX XXX,- eur; IT služby (Webtec, Luigi s Box,
Daktela) vo výške XXX,- eur; spracovanie účtovníctva, intrastat vo výške X XXX,- eur; Expandeco (HU)
vo výške XXX,- eur; preprava (GLS, Toptrans, DHL) vo výške X XXX,XX eur, spolu XX XXX,- eur bez
DPH. Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. 0000891/2022/UZ zo dňa 19.07.2022 mu bol
poskytnutý úver na obežný majetok vo výške XX XXX,- eur, pričom v prípade splatenia tohto úveru do

20.06.2023 je úver bezúročný, avšak v prípade, že úver nebude splatený v uvedenom termíne, žalobca
bude musieť uhradiť aj úrok vo výške 4,93 % ročne. Pokles jeho tržieb oproti januáru a februáru roku
2022 v porovnaní s januárom a februárom roku 2023 predstavuje rozdiel v podobe celkového poklesu
XXX XXX eur. Žalobca už teraz vytvára stratu, a preto by zaplatenie rozdielu dane vážnym spôsobom
ohrozilo ďalší výkon podnikateľskej činnosti. Žalobca poukázal aj na aktuálny vývoj situácie z hľadiska
kúpyschopnosti obyvateľstva, ktorá je do značnej miery ovplyvnená výrazným nárastom základných

životných nákladov. Bez priznania odkladného účinku dôjde vzhľadom na výšku rozdielu dane (XX
XXX,XX eura) k zásadnému zhoršeniu jeho situácie, keďže predmetný rozdiel je prakticky vo výškejeho mesačných nákladov, a teda dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Žalobca už
má záväzok zo zmluvy o úvere a vznik ďalšieho záväzku v prakticky rovnakej výške by ho podstatným
spôsobom zaťažil. Zároveň by prišiel o možnosť splatiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere do 20.06.2023 v

dôsledku čoho by musel okrem istiny splatiť aj úrok vo výške 4,93 % ročne. Priznanie odkladného účinku
správnejžalobezároveňniejevrozporesverejnýmzáujmom.Splneniepovinnostiuloženejnapadnutým
rozhodnutím by však ohrozilo jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť a výrazne by zhoršilo jeho pozíciu,
pretože aktuálne disponibilné prostriedky sú používané na úhradu vyššie špecifikovaných nákladov.
Taktiež poukázal na uznesenie Ústavného súdu I. ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.09.2023. K návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že odôvodnenie podaného návrhu nie je založené na
právne relevantných dôvodoch. Žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, že mu okamžitým výkonom
rozhodnutia správcu dane alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný

vážny nenapraviteľný následok. Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane na základe objektívnych
skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného a je teda právoplatné
a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho
neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Za daných okolností je teda návrh žalobcu v danom
smere argumentačne nepodložený a právne neopodstatnený.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1
neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy

vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave
na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn. NR-26S/14/2023.

5. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 SSP.12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku

správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne

nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do
skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí

alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú

splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil konštatovaním, že bez priznania
odkladného účinku dôjde vzhľadom na výšku rozdielu dane (XX XXX,XX eura) k zásadnému zhoršeniu
situácie žalobcu, pretože predmetný rozdiel je prakticky vo výške mesačných nákladov žalobcu, a teda

dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti, keďže žalobca už má záväzok zo Zmluvy o úvere
zo dňa 19.07.2022 v sume XX XXX,- eur splatný do 20.06.2023. Zároveň by tak zároveň prišiel o
možnosť splatiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere do 20.06.2023. V rámci svojej ekonomickej činnosti
dosiahol žalobca v januári 2023 tržby v sume XXX XXX,- eur a vo februári 2023 v sume XXX XXX,-
eur, no aj napriek tomu tvrdil, že už v čase podania návrhu vytváral stratu. Žalobca k podanému návrhu

priložil prehľad nákladov za obdobie 11/2022 – 01/2023, cash flow 2022 a zmluvu o úvere.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne
neosvedčil v čom spočíva tvrdená hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej

škoda v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte jeho celkovej
majetkovej situácie. Všeobecné tvrdenie o zásadnom zhoršení jeho situácie, kedy výška rozdielu dane
je prakticky vo výške mesačných nákladov žalobcu, nie je dôvodom preukazujúcim hrozbu vzniku
vážneho nenapraviteľného následku, závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody. Správny
súd dodáva, že v prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci

logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu
a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním
uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho
hospodárenie a činnosť.

17. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel
k záveru, že žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými
následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť
niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladnéhoúčinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok.

18. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Bolo výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami.

19. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom, pričom v preskúmavanej veci sa verejný záujem týka včasného a riadneho výberu
daní.

20.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov

definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).