Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200005.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:

V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, L., zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom v
Zubrohlave, Klinec II č. 215/29, proti odporcovi/manželovi: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX,
L., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. E., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a V. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. vo zväzku 6, ročník 2000, na strane 170, pod
poradovým číslom 50, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletú O. E., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom oboch
rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

III. Otec maloletej O. E.Ľ., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jej výživu mesačne sumou vo
výške 300,- eur, k rukám matky maloletej.

IV. Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a matka maloletej návrhom podaným súdu dňa 02.01.2023 žiadala, aby súd jej manželstvo
rozviedol a upravil práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v L.. Manželstvo je zapísané vo
zväzku 6, ročník 2000, na strane 170, pod por. č. 50. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo u

rodičov manželky na adrese: Q. XXX/XX, L..

3. Manželia uzavreli manželstvo asi po roku známosti. Bývali spolu v rodinnom dome, ktorý patril rodičom
manželky na adrese Q. XXX/XX, L., pričom mali k dispozícii samostatné poschodie rodinného domu. V
súčasnosti na tejto adrese žije ona spolu s maloletou dcérou O., staršou plnoletou dcérou I. a rodičmi.

4. Spočiatku bol vzťah manželov harmonický. Neskôr sa manželia začali názorovo rozchádzať, najmä

v otázkach trávenia voľného času, nakoľko manžel trávil veľa času mimo domova, aj keď nebol práve v
práci. Ani po narodení dcéry sa vzťah nezlepšoval a manžel trávil viac času pri kamarátoch. Finančné
prostriedky, ktoré mali manželia určené na stavbu rodinného domu manžel míňal na autá. Neskôr
odmietal manželke sprístupniť údaje o bankovom účte a výške zostatku. Manželské problémy gradovalipre manželove výbuchy hnevu spojené s užívaním alkoholu, kedy manželka aj spolu s deťmi prežívala
stresové obdobia. Manželka sa počas Vianoc 2021 dozvedela, že manžel si prostredníctvom zoznamiek
vymieňa správy intímneho charakteru s inými ženami. Za komunikáciu na zoznamke mal manžel minúť

približne 700,- eur. Po Vianociach manžel opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa k svojím
rodičom. Od daného času manželia nekomunikujú. Manžel je zriedka v kontakte s deťmi, pričom so
staršiu dcérou sa stýka iba počas spoločných ciest, kedy ju vozí na internát. S mladšou dcérou manžel
nebol v kontakte takmer pol roka, pričom sa vyhovára na zaneprázdnenosť.

5. Vzhľadom na nenávratnú stratu dôvery, citové ochladnutie aj dlhší časový odstup od prerušenia
spolužitia manželov manželka navrhuje manželstvo rozviesť.

6. Manželka v súčasnosti opatruje svoju matku, pričom poberá opatrovné vo výške 525,65 eur. Rovnako
poberá prídavky na deti spolu vo výške približne 60,- eur. Manžel manželke prispieva na výživné sumou
300,- eur. Z výdavkov na spoločnú domácnosť manželka uhrádza rodičom tretinu, pričom tieto výdavky

predstavujú:
uhlie spolu 378,- eur, na manželku 126,- eur drevo spolu 180,- eur, na manželku 60,- eur, stočné
180,- eur, na manželku 60,- eur, voda 84,- eur, na manželku 28,- eur, odpady 60,- eur na manželku
20,- eur. Manželka ďalej uhrádza mesačne stravu 400,- eur, poistky na I. 32,- eur, O. 15,- eur a seba
25,- eur, internet 11,- eur, cestovné náklady: O. 50,- eur, I. 110,- eur, vreckové O. 50,- eur, I. 80,- eur,

lieky, zdravotné ošetrenia, zubár 50,- eur, drogéria 50,- eur, oblečenie 30,- eur, pohonné hmoty, vozidlo
50,- eur, náklady na telefón 30,- eur. Manželka momentálne nemá vedomosť o manželových príjmoch.
Manžel pracuje v zahraničí. V minulosti sa však príjem manžela pohyboval na úrovni 4.000,- až 5.000,-
eur.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
plnomocenstvom, s rozhodnutím CPP, so sobášnym listom, s rodným listom, so správou obce Rabča,
s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/1/2023-18 zo dňa 09.01.2023, s lustráciami v
sociálnej poisťovni, so správou obce Rabča, so správou UPSVaR Námestovo, so záznamom z prvého
informatívneho stretnutia, s dokladmi doloženými na informatívnom stretnutí, s vyjadrením manžela a

s návrhom manželky.

8. Manželka a matka maloletej na pojednávaní uviedla, že hlavným problémom ich spolužitia bolo
vyhľadávaniežienzostranymanželaajehonevera.Manželtovšaknikdynepriznal.Odsaméhozačiatku
bývali u jej rodičov pričom s manželom nebývajú už rok a pol. Z manželstva pochádzajú dve deti,

z ktorých neplnoletá je len O.. Manžel je s deťmi v kontakte. Nezhody, ktoré mali, sa ani nepokúšali
odstrániť, nakoľko to nemalo zmysel. Problémy mali aj vo financiách, pretože ju manžel vždy vydeľoval.
Manžel jej od odlúčenia platí na výživu dcéry 300,- eur. Jej príjmom je opatrovné vo výške 550,- eur. Plus
poberá prídavky na dve deti vo výške 120,- eur. S mamou platia všetko na polovicu. Dcéra je študentkou
3. ročníka na gymnázium v I.. Má reumu a musí je kupovať 2x do roka ortopedické vložky. Aktuálne jej

lekárka vysadila lieky na reumu a užíva výživové doplnky, ktoré ju mesačne vyjdú na nejakých 30,- eur.
Kvôli reumu ju vozila do školy aj zo školy. V škole sa nestravuje. Mesačne jej platí poistku vo výške 20,-
eur. Taktiež jej ročne platí 70,-eur na stužkovú. Staršej dcére dáva tiež okolo 300,- eur.

9. Manžel a otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s rozvodom, ako aj so zverením maloletej O. do

osobnej starostlivosti matky súhlasí. Nesúhlasí však s výškou výživného, nakoľko jeho príjem nie je vo
výške, ako uvádza manželka. Zarobí maximálne od 2.000,- eur do 2.800,- eur. Uviedol, že pracuje ako
obkladač v L. vo O.. Vyjadril sa, že manželstvo uzatvárali v roku 2000. Bývali u manželkiných rodičov.
Spočiatku to bolo normálne spolužitie. Neskôr došlo k odcudzeniu. Manželka bola so svojimi rodičmi a on
bol sám. Manželke nechával peniaze na chod domácnosti. Je pravdou, že potom jej peniaze vydeľoval,

lebo sa mu zdalo, že moc míňa. A nikdy sa im nedarilo nič ušetriť. On poprerábal dom zvnútra, chcel
ho prerobiť ešte zvonku, ale už to nestihol. Dôvodom rozpadu ich manželstvo bolo citové ochladnutie
zo strany manželky s tým, že on urobil všetko preto, aby sa to manželstvo zachránilo. Aktuálne sa už
podľa neho manželstvo zachrániť nedá. To by museli bývať sami, i keď vie, že jej mama je chorá a treba
jej pomôcť. On býva u rodičov a partnerku nemá. S deťmi je v pravidelnom kontakte. Keď je s mladšou

dcérou, tak jej kúpi, čo potrebuje. Matka s ním nechce byť v kontakte, tak len dievčatá mu povedia, čo
potrebujú.10. Uviedol, že maximálna výška jeho príjmu je do tých 2.800,- eur. Z tohto platí lízing vo výške 250,- eur,
300,- eur dáva na staršiu dcéru, 300,- eur na mladšiu dcéru, odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne
sú vo výške 300,- eur, za byt vo O. platím 500,- eur, má poistku za ktorú platí 50,- eur, 400,- eur až 500,-

eur ho vyjdú pohonné hmoty a asi 500,- eur až 800,- eur ho vyjde strava. Taktiež sa snaží pomôcť svojím
rodičom nákupom dreva, uhlia. Mesačne im dáva aj sumu 150,- eur.

11. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní nevyjadril.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Rozvrat ich vzťahu bol zrejme spôsobený nezlučiteľnými názorovými nezhodami. Súd je presvedčený,
že vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne narušené, že rozvod v danom prípade je nevyhnutným
riešením a to aj v záujme maloletých detí. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

25. Súd mal za preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletú O. zabezpečuje matka, voči ktorej
starostlivosti neboli vznesené žiadne výhrady. Rovnako tak aj otec maloletej vyjadril súhlas so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky.

26. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s právom

oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

27. K otázke určenia výšky výživného na maloletú O. súd pripomína, že výživné platené povinným
rodičom je určené na úhradu potrieb dieťaťa.

28. Súd mal preukázané, že príjem matky je nízky, avšak mala by zvážiť inú formu opatrovníctva svojej
matky a nájsť si adekvátne zamestnanie, ktoré by jej pomohlo zvýšiť životnú úroveň tak svoju, ako aj
svojich detí. Podľa názoru súd, je otcom platené výživné vo výške 300,- eur výživným adekvátnym veku
a potrebám maloletej a to aj napriek tomu, že matka má skutočne nízky príjem.

29. Vzhľadom na to, že matka žiadala určiť výživné na maloletú O. vo výške 500,- eur a súd určil ako
adekvátne výživné sumu vo výške 300,- eur, vo zvyšku jej návrh zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.