Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200468
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: E. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX-XX, Q., právne zast.: JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom Nová
Doba 497, Nižná, proti žalovaným: 1/ E.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, T., 2/ R. H., neznámy
spoluvlastník, 3/ I. H., neznámy spoluvlastník, 4/ O. H., rod. H., neznáma spoluvlastníčka, 5/ I. H.,
neznámy spoluvlastník, 6/ Q. P., rod. H., neznáma spoluvlastníčka, 7/ L. H., neznáma spoluvlastníčka,
žalovaní 2/ - 7/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému 1/ z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu E. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX,
a žalovaného 2/ R. H., neznámy spoluvlastník, 3/ I. H., neznámy spoluvlastník, 4/ O. H., neznáma
spoluvlastníčka, 5/ I. H., neznámy spoluvlastník, 6/ Q. P., rod. H., neznáma spoluvlastníčka, 7/ L.
H., neznáma spoluvlastníčka, žalovaní 2/-7/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. C. R., obec R. nad Z., okres
Q., parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXX - záhrada o výmere 96 m2,

parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXX - záhrada o výmere 11 m2,
a v y p o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť:
- žalovanému 2/ R. H. sumu 119 eur,
- žalovanému 3/ I. H. sumu 119 eur,
- žalovanej 4/ O. H. sumu 119 eur,
- žalovanému 5/ I. H. sumu 119eur,

- žalovanej 6/ Q. P. sumu 119 eur,
- žalovanej 7/ L. H. sumu 119 eur,
titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu,
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanými 1/ až 7/ (ďalej len žalovaní) k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,
k.ú. C. R., prikázaním do výlučného vlastníctva za náhradu.Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanými sú podieloví spoluvlastníci pozemkov parc. č. XXX -
záhrada o výmere 96 m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere 11 m2 zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C. R..
V prípade žalovaných 2/ - 7/ ide o osoby na neznámom mieste, pričom na liste vlastníctva sa uvádza,

že správu k nehnuteľnostiam vykonáva Slovenský pozemkový fond. Pokiaľ ide o žalovaného 1/ s týmto
sa žalobcovi nepodarilo skontaktovať. Za účelom bližšej identifikácie žalovaných 2/ až 7/ žalobca oslovil
obec R. nad Z., ktorá mu oznámila, že má vedomosť o prípadnom dedičovi po žalovanom X/. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na to, že kontaktoval pána Ing. Q. H., ktorému Okresný súd Žilina oznámil,
že nie je účastníkom dedičského konania, ktoré prebehlo na súde. Podľa žalobcu sa preto u žalovaného

5/ jednalo o neznámeho vlastníka, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca mal za to, že
s prihliadnutím na reálne využitie parciel ako aj na ich reálnu nedeliteľnosť prichádza do úvahy jedine
prikázanie nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú navrhol v sume 5
eur/m2 vychádzajúc z kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola parcela nachádzajúca sa v podobnej obci.
V závere poukázal na to, že susedná parc. EKN č. XXX patrí do jeho výlučného vlastníctva.

Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril.

Zástupca žalovaných 2/ až 7/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.04.2023
súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o
primeranú náhradu, mal za to, že táto by mala byť minimálne v sume 17 eur/m2.

Žalobca súdu dňa 28.09.2023 doručil návrh na zmenu žaloby, v ktorom uviedol, že po podaní žaloby
uzatvoril so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu, preto žiada, aby súd zaviazal žalobcu vyplatiť náhradu za
prikázané spoluvlastnícke podiely len žalovaným 2/ až 7/. V ostatnom zotrval na podanej žalobe.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný 1/, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil
a nežiadal o odročenie pojednávania, ako aj zástupca žalovaných 2/ až 7/, ktorý vo svojom podaní zo
dňa 12.12.2023 súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom poukázal na to, že
so žalobcom došlo k dohode o výške primeranej náhrady, a to 20 eur/m2. Na základe uvedeného súd
vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného 1/ a zástupcu žalovaných 2/ až

7/, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Mal za
to, že reálna deľba pozemkov z dôvodu výmery podielov strán sporu neprichádza do úvahy, pričom o
nehnuteľnosť sa aj v súčasnosti stará žalobca. Pokiaľ ide o podanie zo dňa 28.09.2023 právny zástupca
poukázal na to, že žalobca nežiada o zmenu žaloby, ale predmetné podanie predstavuje späťvzatie
žaloby voči žalovanému 1/ z dôvodu mimosúdnej dohody. Vzhľadom na uvedené si žalobca neuplatnil

náhradu trov konania voči žalovanému 1/, ako aj voči žalovaným 2/ až 7/, ktorí sú neznámymi osobami.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaní 2/ až 7/ sú podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C.
R., parcely registra ,,C“, parc. č. XXX - záhrada o výmere 96 m2 a parcely registra ,,E“, parc. č. XXX -
záhrada o výmere 11 m2. Podiel žalobcu na nehnuteľnostiach predstavuje 12/18, t. j. 64 m2 a 7,33 m2
a podiel žalovaných 2/ až 7/ predstavuje u každého 1/18, t. j. po 5,33 m2 a 0,61 m2. Žalobca nadobudol
svoje podiely na základe kúpnych zmlúv a zámennej zmluvy, ktorých vklad do katastra nehnuteľnosti bol

povolený v rokoch 2011, 2012 a 2017 a na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 27.09.2023 pod V 1457/2023.

7. Z vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu,
oddelenie správy registrov, č. p.: SVS-OER2-2023/4-10071 zo dňa 20.10.2023 súd zistil, že žalovaní 2/

až 7/ sa v registri nenachádzajú.

8. Obec Štefanov nad Oravou podaním zo dňa 10.05.2022 uviedla, že nemá vedomosť o žalovaných
2/ až 4/, 6/ a 7/ ani o ich právnych nástupcoch. Obec má vedomosť o vnukovi žalovaného 5/, ktorým je
Ing. Q. H., ktorá skutočnosť však v konaní preukázaná nebola.

9. Žalobca súdu predložil oznámenie Okresného súdu Žilina zo dňa 17.08.2022, v ktorom súd uviedol,
že Q. H., žiadateľ o zaslanie dedičského rozhodnutia zo spisu D 402/1978 po poručiteľovi I. H. nie je
účastníkom konania. Súd uviedol, že je potrebné doložiť dedičské rozhodnutia po priamom dedičovi.10. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu proti žalovanému 1/ späť. Z uvedeného dôvodu preto súd
najprv rozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby proti žalovanému 1/, ku

ktorému späťvzatiu došlo z dôvodu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, súd prvým výrokom tohto
rozsudku konanie proti žalovanému 1/ zastavil. Predmetom konania tak zostalo zrušenie a vyporiadanie
podielové spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. C. R., ktoré boli v čase
vyhlásenia rozsudku v podielom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných 2/ až 7/.

15. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

18. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

19. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

20. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaní 2/ až 7/ sú
podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,k.ú.aobecC.R.,okresQ.,parcely
registra ,,C“ parc. č. XXX a registra ,,E“ parc. č. XXX, ktoré parcely sú evidované ako záhrada. Jedná
sa o pozemky, ktoré sú umiestnené v zastavanom území obce. V konaní ďalej bolo preukázané, že

žalovaní 2/ až 7/ sú neznámi vlastníci, pričom z listu vlastníctva vyplýva, že správu ich spoluvlastníckych
podielov vykonáva Slovenský pozemkový fond. Pokiaľ ide o vyjadrenie obce Dolný Štefanov ohľadne
prípadnéhodedičapožalovanom5/,súdvykonallustráciuvsúdnomregistri,pričomzistil,ženatunajšom
súde neprebehlo po žalovanom 5/ dedičské konanie. Bližšiu identifikáciu žalovaného neuviedla ani
samotná obec, preto súd nemohol bez ďalších údajov zistiť, či Ing. Q. H. je skutočne právnym nástupcom

po žalovanom 5/. Zároveň má súd za to, že ak by bola uvedená osoba právnym nástupcom po
žalovanom 5/, tento by predložil Okresnému súdu Žilina potrebné dokumenty, aby uvedenú skutočnosť
preukázal. V čase rozhodovania súdu však k dodatočnému dedičskému konania nedošlo, žalovaný 5/
je stále evidovaný na liste vlastníctva bez uvedenia dátumu narodenia, resp. iných údajov, na základektorých by súd mohol konštatovať, že v čase podania žaloby žalovaný 5/ nežil a preto je potrebné ho
považovať za neznámeho vlastníka. Napokon bližšiu identifikáciu žalovaného 5/ sa nepodarilo vykonať
ani prostredníctvom Ministerstva vnútra SR. Súd má okrem uvedeného za to, že prípadní právni dedičia

po žalovanom 5/ nebudú ukrátení na svojich právach, nakoľko Slovenský pozemkový fond v zmysle §
17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. prijatú náhradu vlastníkovi, t. j. právnym dedičom vyplatí v prípade,
ak títo o ňu požiadajú. Pokiaľ ide o žalovaných 2/ až 4/, 6/ a 7/, skutočnosť, že sa jedná o neznáme
osoby preukazuje potvrdenie Ministerstva vnútra SR a oznámenie obce Dolný Štefanov, preto ako súd
uviedol vyššie ich v konaní zatupuje Slovenský pozemkový fond. Spornou v konaní nebola ani výška

primeranej náhrady, ktorá bola stranami stanovená na sumu 20 eur/m2.

21. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,
kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že rozdelenie pozemkov v danom
prípade nie je účelné, a to vzhľadom na veľkosť podielov strán sporu. V tejto súvislosti súd poukazuje
na tú skutočnosť, že napriek tomu, že sú pozemky zapísané na jednom liste vlastníctva, každý z nich
predstavuje samostatný predmet vyporiadania. Reálnu deľbu preto nie je možné vykonať ani vzhľadom

na veľkosť pozemkov, kedy parc. č. XXX má 96 m2 a parc. č. XXX len 11 m2. Z pozemku parc. č.
XXX pritom na žalobcu pripadá výmera 64 m2 a z pozemku parc. č. XXX výmera 7,33 m2. Žalobca
je teda väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré žiada vyporiadať, pričom nie je sporným, že
sa o pozemky aj v súčasnosti stará. Zároveň sa v prípade žalovaných 2/ až 7/ jedná o neznámych
vlastníkov, ktorí pozemky dlhodobo neužívajú a je len malý predpoklad, že by ich v budúcnosti užívali.

Vzhľadom na uvedené preto súd v danom prípade pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľností v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko prejavil záujem stať sa ich
výlučným vlastníkom. Súčasne vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobca je vlastníkom susediaceho
pozemku, z ktorého dôvodu bude možné pozemky účelne využívať ako celok. V konečnom dôsledku
zástupca žalovaných 2/ až 7/ súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a aj s navrhovaným

spôsobom jeho vyporiadania. Napokon v prejednávanej veci súd nezistil ani dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by
ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený. Na základe uvedených skutočností súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. C. R., obec R. nad Z.,
okres Q. a vyporiadal ho prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu tak, ako to

predpokladá citované ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

22. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997

Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom

miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

23.Súdpristanovenívýškyprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckepodielyžalovaných2/až7/vychádzal
zo skutočnosti, že suma 20 eur/m2 za nehnuteľnosti bola výsledkom dohody medzi stranami sporu.
Rovnako súd prihliadal na umiestnenie pozemku a jeho potenciálne využitie do budúcna, ako aj na

obdobné prípady týkajúce sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa
vokolíNámestovaprejednávanénatunajšomsúde.Dôvodom,prektorýsúdpovažovalvýškuprimeranej
náhrady 20 eur/m2 za dostatočnú je skutočnosť, že sporné pozemky majú malú výmeru, čo znižuje ich
stavebný potenciál. Na druhú stranu sa jedná o pozemky, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území
obce, preto by ich hodnota mala byť vyššia ako pôvodne navrhoval žalobca, teda 5 eur/m2. Vzhľadom

na uvedené súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 2/ až 7/ za ich prikázané spoluvlastnícke
podiely sumu rovnajúcu sa 20 eur/m2, t. j. 119 eur, ktorú sumu je žalobca povinný vyplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu s poukazom na ust. § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona, tak ako
je uvedené vo výroku III. rozsudku.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

26.Žalobcasapôvodnedomáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvasožalovanými1/

až 7/. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť proti žalovanému 1/ z dôvodu mimosúdnej dohody,
kedy bola medzi stranami sporu uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol podiel žalovaného
1/ na sporných nehnuteľnostiach. Vzhľadom na uvedené preto nie je možné konštatovať, že len jedna
strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie predmetnej zmluvy je výsledok
mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby v tejto časti bolo len reakciou na
túto skutočnosť, a preto procesné zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná

strana. Na základe uvedených skutočností preto súd žalobcovi v tejto časti náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň žalobca sám uviedol, že si z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovaným 1/ náhradu
trov konania neuplatňuje. Pokiaľ ide o konanie vo veci samej, žalobca bol úspešný a mal by preto proti
žalovaným 2/ až 7/ nárok na náhradu trov konania. Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnila, a
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani proti žalovaným 2/ až 7/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.