Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/28/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200905

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8222200905.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: UBC 2020, k.s. so
sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu

Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D. – E. D., o zaplatenie 4.573,10 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 971,18
eur, takto

r o z h o d o l :

1

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.944,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.944,75 eur od 28.3.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

151. Pôvodný žalobca, Silverside, a.s., sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 3.5.2023 sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy istiny vo výške 4.573,10 eur, sumy zmluvných úrokov vo výške
2.226,65eur,sumyzmluvnejpokutyvovýške10%ročnezosumyvovýške3.505,95eurod23.3.2021do
podania žaloby, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok úveru (splátky
od splátky vo výške 129,85 eur od 28.5.2019 do podania žaloby pokračujúc nasledujúcimi splátkami od
28. dňa v mesiaci s poslednou splátkou 28.2.2021 do podania žaloby), t.j. spolu vo výške 971,18 eur

a tiež úroku z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 3.505,95 eur od 23.3.2021
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok
úveru (splátky od splátky vo výške 129,85 eur od 28.5.2019 do zaplatenia pokračujúc nasledujúcimi
splátkami od 28. dňa v mesiaci s poslednou splátkou 28.2.2021 do zaplatenia), úroku z omeškania vo
výške 5 % zo zmluvnej pokuty ku dňu zosplatnenia t.j. 2.3.2021 vo výške 348,03 eur od 23.3.2021 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením a to vo výške 8 eur od 28.5.2019 do zaplatenia a pokračujúc každým ďalším mesiacom od
jeho 28. dňa vo výške 8 eur mesačne do zaplatenia až do 28.2.2021 do zaplatenia. Ďalej žiadal priznať
náklady za vystavenie 6 upomienok č. 1 a za vystavenie troch posledných výziev, spolu v sume 30 eur.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi
žalobcom a žalovaným poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 5.000,00 eur (článok
II. zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 19,05 % p.a.. Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalovaný sa

zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 129,85 eur. Žalovaný
sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Upomienkou č. 1 zo dňa 11.03.2018, zo dňa 12.04.2018,
zo dňa 08.03.2018, zo dňa 07.04.2018, zo dňa 03.02.2019 a zo dňa 01.03.2019 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v
zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné

nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

3. Pôvodný žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 10.01.2018, zo dňa 03.03.2019 a zo
dňa 31.08.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil
žalovaného, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky

spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov môže byť odovzdané
do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej
úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu
celého dlhu zo zmluvy. Oznámením o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný
žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 02.03.2021 pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky (úveru) zo

zmluvy a vyčíslil výšku dlžnej sumy na sumu 7.361,95 eur a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy (sumy zosplatneného úveru). Zároveň upozornil žalovaného na to, že v prípade, ak dlžnú
sumu (sumu zosplatneného úveru) nezaplatí v stanovenej lehote, uplatní si dlžnú sumu voči nemu
súdnou cestou – oznámenie o zosplatnení. Dňom zosplatnenia úveru, t. j. dňom 02.03.2021 zaniklo aj
poistenie dlžníka, zabezpečené veriteľom na základe zmluvy o zabezpečení poistenia.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 7.9.2022, pričom vo vyjadrení zo dňa 12.9.2022 uviedol,
že namieta žalovanú pohľadávku a príslušenstvo v neprimeranej výške, predovšetkým v časti úrokov
a zmluvných pokút. Zmluva bola uzatvorená na pripravenom tlačive a mohla ju akceptovať alebo
neakceptovať len ako celok. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by mali byť podrobené

súdnej kontrole. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného k primeranosti dojednaného úroku uviedol, že jedinou
odplatouzaposkytnutieúverubolzmluvnýúrokajehosadzbabolavsúladesprávnymipredpismi.Pokiaľide o zmluvnú pokutu, táto je v zmluve dojednaná platne a bola primeraná a nepredstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Vo vzťahu k nákladom za upomienky, tieto náklady boli podľa žalobcu uplatňované
v súlade so Sadzobníkom poplatkov, sú primerané a preto je námietka žalovaného neopodstatnená.

Formulárový charakter zmluvy nie je spôsobilý spochybniť uplatnený nárok žalobcu.

6. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom C. zverejnené Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa

04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom C. zverejnené Uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku
II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie:
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: XXXX.

7. V podaní zo dňa 23.6.2023 spoločnosť UBC 2020, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu

spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze navrhol pokračovať v súdnom konaní a vyjadril súhlas
s pokračovaním súdneho konania. Ďalej uviedol, že žalovaný uhradil na úvere celkovo 1.055,25 eur,
z toho bolo 564,35 eur zarátaných na istinu, 426,90 eur bolo zarátaných na zmluvný úrok a 64 eur
bolo zarátaných na poistenie. K omeškaniu uviedol, že žalovaný bol v omeškaní už s prvou splátkou
a následne s každou ďalšou, až po poslednú splátku č. 8. Došlo aj k uplatneniu zrážok zo mzdy

v období od 10/2018 do 11/2018. Suma vynaložených nákladov vo výške 30 eur predstavuje náklady na
vystavenie upomienok vo výške 3 eur a posledných výziev vo výške 4 eur. Žalobca pri vyčíslení sumy
vynaložených nákladov postupoval v zmysle dokumentu s názvom „Sadzobník poplatkov pre fyzické
osoby–spotrebiteľovúčinnýod01.07.2017“.Kopakovanémupoužitiuneprijateľnejzmluvnejpodmienky
súdmi v SR uviedol, že ju používa, lebo neprijateľnosť nebola vyslovená v konaní o abstraktnej kontrole

a nevidí dôvod na zdržanie sa tohto používania. Vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovaného uviedol, že
ten mu v žiadosti poskytol informácie o tom, že je zamestnaný ako referent s mesačným príjmom 532,02
eur, spoločné výdavky má 205,26 eur, pravidelné mesačné výdavky 277,45 eur a žalovaný má mať
rezervu 49,88 eur.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 2.11.2023, na ktoré sa nedostavil žalovaný,
ktorý sa z neúčasti neospravedlnil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Na nariadenom
pojednávaní súd vykonal dokazovanie podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu, pričom zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXXX
uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že
veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5.000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 129,85 eur, s dátumom prvej splátky 27.6.2018
a dátumom poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) 27.5.2023, doba trvania zmluvy na dobu

určitú do 27.5.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.791 eur. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 20,68 %, výška úrokovej sadzby 19,05 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,46 %,
odplata 19,05 %.

10. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania

so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.

11. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z

omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie

zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.12. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s
úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými

v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak
dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa
vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením uvedeného práva veriteľa.

13. Z upomienky č. 1 zo dňa 4.7.2018 vyplýva, že spoločnosť Silverside, a.s. pripomenula žalovanému,
že dňa 27.6.2018 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 7,85 eur.

14. Z poslednej výzvy zo dňa 3.3.2019 plynie, že spoločnosť Silverside, a.s. vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 316,57 eur do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením

na možnosť zosplatnenia celého dlhu zo zmluvy o úvere. Oznámením zo dňa 2.3.2021 spoločnosť
Silverside, a.s. zosplatnila pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a vyzvala
žalovaného na úhradu sumy 7.361,95 eur do 14 od doručenia tohto oznámenia. Uvedené oznámenie
bolo žalovanému doručené dňa 8.3.2021.

15. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX“ zo
dňa X.X.XXXX vyplýva, že dňa 23.5.2018 bol vyplatený úver v celkovej výške 5.000 eur.

16. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 22.09.2022, zverejneného v

Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,
a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz
uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená F. G. A., so sídlom
kancelárie C. X,X, XXX XX H., zn. správcu XXXX.

17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 04.10.2022, zverejnenom v
Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto F. G. A., so sídlom kancelárie C. X,X,
XXX XX H. do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený F. F. F., so sídlom kancelárie I. J. X, XXX XX H. H..

18. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že
ním bol odvolaný F. F. F., K. so sídlom kancelárie I. J. X, XXX XX H. H., zn. správcu: XXXX z funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi uložené vykonávať
činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a ochrany majetku,

ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.

19. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.04.2023, zverejnenom
v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená

spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: L. XXX.

20. Z prehľadu Národnej banky Slovenska o priemernej úrokovej miere z úverov poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny v roku 2018 vyplýva, že vo štvrtom mesiaci roka 2018 bola priemerná úroková
sadzba z úverov pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov vo

výške 5,26 % ročne.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

28. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 20 až 43.

29. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.500 eur a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 3.810 eur a to v 60 mesačných splátkach po 63,50 eur.33. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022
sp.zn. XXX/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v
zmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp.zn. XXX/XX/XXXX bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti

Silverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s.

34. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva
názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so

žalovaným,ktorýjefyzickouosobou-nepodnikateľom.Napredmetnúzmluvujepretopotrebnéaplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,ďalejzákonoochranespotrebiteľaavneupravenýchotázkachObčianskyzákonník.

Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej
úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je

potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

35. Veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať

spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaných bol veriteľ povinný brať do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň
vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácii a dokladov
poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť

informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je
povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie
je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka,
z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje

pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek
problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Z postupu
Silverside, a.s. nevyplýva, že by s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať
úver, predovšetkým stranu príjmov v korelácii s výdavkami a poskytnutou sumou úveru. Z predložených
dôkazov plynie, že žalovaný mal mať za posledné tri mesiace príjem v čistom XXX,XX eur v mesiaci
1/2018, XXX,XX eur v mesiaci 2/2018, XXX,XX eur v mesiaci 3/2018. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa

X.X.XXXX (čl. 173 spisu) plynie, že žalovaný má mesačný výdavok 45,56 eur s tým, že v tejto faktúre je
nedoplatok 14,22 eur za predchádzajúce obdobie. Z reportu na čl. 174 -175 spisu plynie, že žalovaný
má mať ďalšie výdavky podľa registra úverov vo výške 77,97 eur a to z úveru (úverovej zmluvy uzavretej
dňa X.XX.XXXX na sumu 3.000 eur so splátkou 77,97 eur a splatnosťou 18.10.2022. Z dokazovania
vyplynulo, že veriteľ si overil úverovú zaťaženosť žalovaného dopytom v úverovom registri, avšak

absolútne na zistené skutočnosti nereflektoval a tiež pri zákonodarcom uloženej povinnosti veriteľovi
zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen
jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky, tieto neoveril dostatočne. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti
klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.

Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky
riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie
dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so
žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácievyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný
zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje
ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

37. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné
pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov

klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalovaný
vychádzal z výdavkov len týkajúcich sa životného minima, pričom z ním pripojeného reportu je zrejmé, že
žalovaný okrem splátky na jeho úver 129,85 eur k nemu pripojených nákladov len na telekomunikačné
služby 31,34 eur mesačne, pri skutočnosti, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním pravidelných
platieb mobilnému operátorovi a mal tiež ďalšiu pôžičku, ktorú zobral len v krátkom časovom intervale
pred úverom, ktorý je predmetom tejto žaloby (dňa X.XX.XXXX úver vo výške 3.000 eur s mesačnou

splátkou 77,97 eur) a neskúmal žiadne bližšie skutočnosti potrebné vôbec pre prežitie s príjmom
cca XXX eur v čistom mesačne. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie
základných životných potrieb, pričom ak v zmluve uvádza spotrebiteľ, že žije v dome (čl. 161 spisu),
tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí
z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ, ale vôbec neskúmal a pri dvoch

spotrebných úveroch v krátkom časovom slede vzatých a zároveň neschopnosti žalovaného hradiť
pravidelné výdavky spojené s telekomunikačnými službami je vnímanie možnosti a schopnosti prežitia
odtrhnuté od reality. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie
základnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaurčujenajmenejvovýškesumyživotnéhominimaspotrebiteľa,
avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb. Iba v
prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných
potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver
musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je však v každom
prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal.

38. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu

žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval výdavky žalovaného.

39. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením

zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal riadne ich schopnosť splácať spotrebiteľský
úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaných splácať
spotrebiteľský úver. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovaných

splácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k ich pravidelným mesačným výdavkom.
Uvedené má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá
veta zákona o spotrebiteľských úveroch.

40. Súd ďalej preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z úveru,

pričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a žalovaným je
potrebné posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť ako neplatnú.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 19,05 % ročne.
Súd pomeriaval výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby zúverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,
že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 5,13 % ročne. Dohodnutá výška v danom
prípade predstavuje skrátka niekoľkonásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery v

rozhodnomčase,tedavčaseuzavretiazmluvy.Vzhľadomnatakývýraznýnepomerpresahujúciviacako
4násobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami je podľa názoru
súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na plnenie. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je

právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za dobré mravy možno považovať súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované
aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. Súd poukazuje aj na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu

vyššej inštancie týkajúce sa posudzovania úrokov z úveru rozporných s dobrými mravmi - viď napr.
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014. Vo vyššie uvedenom
rozhodnutí tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu
prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V tejto veci sa
tak dialo niekoľko násobne viac. V danom prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami

predstavuje 19,05 %, pričom úroky pri porovnateľných úveroch poskytované bankami v rozhodnom
období boli 5,13 %. Ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi,
preto je s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym
úkonom.

41. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten,
že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v neprospech spotrebiteľa. Údaj
o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť
úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere

ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z.) je v porovnaní s
obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu
pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN,
ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok,
resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 23.5.2018, pričom
údaje o priemernej RPMN (Spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške od 1500 do
6500 eur vrátane – 14,37 %) za 1. štvrťrok r. 2018 boli zverejnené MF SR dňa 31.03.2018. Vychádzajúc

z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému bol poskytnutý úver 5.000 eur so splatnosťou 60
mesiacov (t.j. 5 rokov).

42. Z pripojenej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.5.2018 je zrejmé, že žalovaný a žalobca uzavreli
Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom

znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky veriteľa zo zmluvy č. 678629322.

43. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5.
oddiel 1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov) a nakoniec aj zo samotnej formulácie uvedeného
ustanovenia je zrejmé, že ide o „Zabezpečenú pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov o

priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2018 bola priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so
zabezpečením alebo lízing vo výške viac do 6.500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5
rokov 14,37 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 12,46 % (pravdepodobne
údaj za 1 štvrťrok 2018 s obdobnými parametrami bez zabezpečenia), čo je zjavne údaj nesprávny. V
zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN, čo je dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný

úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.). Pre
úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z. výslovne spomína nesprávne uvedenú RPMN a nie priemernú RPMN, podľa názoru súdu aj
priemerná ročná percentuálna miera nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov. Navyšeak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. d) sankcionuje neuvedenie
RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie

ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách
o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním
RPMN jeho úveru a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver
je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o
priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak
nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom na trhu s úvermi. To môže mať rozhodujúci
vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

44. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem
iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010

Z.z. je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri
poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý
je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v
textoch všeobecných podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor
spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

45. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

46. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
týkajúce sa obdobnej veci žalobcu z obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok Okresného súdu
Bardejov 6Csp/28/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/98/2017 zo dňa
26.6.2018).

47. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, žalobcovi by mal patriť iba zostatok istiny úveru v
sume 3.944,75 eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške
5.000 eur a výškou vkladov žalovaného vo výške 1.055,25 eur. Aj zvyšok nároku na úroky, iné poplatky
a zmluvnú pokutu považoval za nedôvodný a preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

48.Zuvedenéhozároveňvyplýva,žežalobuvčastiozaplatenieistinyvsume628,35eur(čopredstavuje
rozdiel medzi uplatnenou sumou istiny vo výške 4.573,10 eur a priznanou sumou 3.944,75 eur) s úrokom
z úveru kapitalizovaným do zosplatnenia úveru vo výške 2.226,65 eur, zmluvnej pokuty vo výške 971,18
eur a úrokom z omeškania nad priznanú výšku istiny s úrokom z omeškania zamietol ako nedôvodnú,
keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a tu zdôrazniac bez akýchkoľvek poplatkov (náklady,

poistenie, upomienky, atď.). Súd zamietol ako nedôvodnú žalobu aj v časti požadovaného nároku za
upomienky v sume 30 eur, ktoré mali pozostávať z nákladov na vymáhanie a to z nákladov za vystavenie
listových upomienok v celkovej výške 30 eur (z nákladov za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 11.3.2018,
12.4.2018, 8.3.2018, 7.4.2018, 1.3.2019, 3.2.2019 vo výške 3 eur/upomienka, spolu 18 eur (3 eur x 6) a,
z nákladov za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 10.1.2018, 3.3.2019, 31.8.2018 vo výške 4 eur/výzva

(t.j. 4 eur x 3), lebo ich súd považoval za nepreukázané. Žalobca v žalobe síce tvrdil, že v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady v celkovej výške 30 eur, avšak nepreukázal, aby skutočne
vynaložil v súvislosti s vymáhaním pohľadávky sumu 30 eur.

49. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.50. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na §53a Občianskeho
zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný sa zdržať sa používania takejto podmienky alebo

podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa
nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok.

51. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5 Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.4.2021 plynie, že nimi bolo

rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvných podmienky veriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom v
obdobnom prípade nasledovne: „Súd určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uvedené: v Článku IX.
- Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so
splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od

prvého dňa omeškania.“ a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V
prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa
použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“

52. Vychádzajúc z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde
na jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve (článok IX body 1,4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v
tomto prípade v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa

nemôže viesť k inému záveru len k zamietnutiu žaloby.

53. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

54. Súd poukazuje, že Súdny dvor judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady
C-240 až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť.
Smernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu
posudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými

zmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a ii; čl. 4 ods. 1 smernice).

55. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve
zo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Je síce pravdou, že súdny
dvor zvýšil nároky na spotrebiteľov a na ich aktivitu (porov. rozsudok C-34/13 Kušionová), ale vo

vzťahu k tomu, aby sa snažili a urobili viac pre to, aby sa vec dostala pred súd. Vo veci Kušionová
išlo o veci mimosúdneho postihovania majetku spotrebiteľov bez posúdenia veci súdom a o obavu
z nerešpektovania princípu primeranosti a rozhodovania podnikateľov o výkone záložného práva pod
vplyvom zisku.

56. Pokiaľ však už má vec sudca tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný
ex offo reagovať na nečestné konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok 6
smernice.

57. Ak má byť dôvodom nevykonanie ex offo súdnej kontroly podľa odvolateľa princíp vyššej právnej sily

aprednostnázáväznosťnariadenia,taksúdpripomína,žeprávezdôvoduprincípuvyššejprávnejsilymá
prednosť princíp verejného poriadku. Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými
klauzulamiprištandardnýchproduktochobdobneakovyžadujúvnútroštátnepravidláverejnéhoporiadku
teda vždy za každých okolností (porov. C-76/10 K., bod 50, 51).

58. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú
dané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.
Postačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľanariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a odvolací súd si
nemyslí, že by tvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery
judikatúry súdneho dvora k čl. 6 smernice.

59. Smernica č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy po
zániku zmluvy. Podľa článku 3.1 táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov
voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej
transakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného

trhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické
záujmy spotrebiteľov.

60. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo sumy 3.505,95 eur od
23.3.2021 do zaplatenia a zo sumy dlžných splátok jednotlivo.

61. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

62. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

63. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

64. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k zosplatneniu predžalobnou výzvou zo dňa 2.3.2021, ktorú

žalovaný prevzal dňa 8.3.2021. V tomto liste bol vyzvaný na úhradu do 14 dní odo dňa doručenia výzvy.
Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania až od 23.08.2021 do
zaplatenia z dlžnej neuhradenej istiny a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol
vrátane úroku z omeškania z jednotlivých splátok.

65. Na podporu argumentácie súd odkazuje aj na ďalšie obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1CoCsp/7/2020 a právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/51/2021.

66.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68.Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 4.573,10 eur, 200,52 eur, úrokov
vo výške 2.226,65 eur, zmluvnej pokuty vo výške 971,18 eur (spolu 7971,45 eur), pričom úspech mal
v časti o zaplatenie 3.944,75 eur, t.j. v rozsahu 49,48 % a neúspech v rozsahu 50,52 %. V zmysle §

255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania,
keďže každá zo strán mala v konaní úspech približne v jednej polovici.

Poučenie:

2Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).