Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 24, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118212577
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1118212577.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Európska agentúra
vzdelávania, n.o., so sídlom Nobelova 1295/16, 831 02 Bratislava, IČO: 45 746 575, právne zast.:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s.r.o., so sídlom Grösslingova 50, 811 09
Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom

Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 002 381, správca úpadcu: Európska vzdelávacia akadémia,
n.o. v likvidácii, so sídlom Nobelova 16, 836 14 Bratislava, IČO: 37 924 010, substitučne splnomocnený:
ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 54 726 417, substitučne
splnomocnený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa,
IČO:47241543,vkonaníourčeniepopretejpohľadávky,oodvolanížalovanéhoprotiII.výrokurozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cbi/27/2018-425 zo dňa 25.04.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cbi/27/2018-425 zo dňa
25.04.2023 v napadnutom II. výroku mení tak, že žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd
prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.

II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie v osobe vyššieho
súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „konkurzný súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca s poukazom na ust. § 32 ods. 9 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.12.2018 (ďalej aj

„ZoKR“), domáhal určenia popretých pohľadávok vo výške 222.246,64 Eur, prihlásených v konkurznom
konaní vedenom na majetok úpadcu pod č. 4-10, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
poradia. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že úlohou žalobcu bolo už v podanej prihláške jednoznačne
popísať skutkové okolnosti právneho dôvodu vzniku a výšky predmetnej pohľadávky tak, aby bola
vôbec preskúmateľná a aby bolo možné určiť, či žalobca správne a na základe akého podkladu
uplatňuje predmetné pohľadávky č. 4-10, ktorá je podložená a preskúmateľná listinnými podkladmi.

Konkurzný súd zo zisteného skutkového stavu však skonštatoval, že žalobca túto svoju povinnosť
zanedbal, a preto žalobu zamietol. Súčasne rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že o trovách konania
rozhodoval v súlade so zásadou hospodárnosti a procesnej ekonómie podľa § 255 ods. 1 a contrario,
v spojení s § 262 ods. 1 CSP, aj keď bol žalovaný v konaní v plnom rozsahu úspešný, avšak
žiadne trovy konania mu nevznikli. Konkurzný súd poukázal na to, že v predmetnej veci sa správca

úpadcu - žalovaný FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., IČO: 48 002 381, dal zastúpiť až vo
fáze nariadeného termínu pojednávania, keď sa na pojednávaní konanom dňa 28.03.2023 zúčastnilapoverená advokátska koncipientka. V tejto súvislosti zdôraznil, že správca úpadcu poveril zastupovaním
ARIES LEGAL s.r.o., IČO: 54 726 417, ktorý substitučne splnomocnil Advokátsku kanceláriu FARDOUS
PARTNERS s.r.o., ktorá na predmetné pojednávanie poverila zamestnanca kancelárie - advokátsku

koncipientku. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že komanditistom správcu úpadcu,
ktorý je žalovaným, je Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o.. IČO: 47 241 543, ktorá
na predmetné pojednávanie poverila svojho zamestnanca. Vzhľadom na uvedené je podľa záveru
súdu prvej inštancie ustanovenie si právneho zástupcu správcom úpadcu, ktorého komanditistom
je tá istá advokátska kancelária, ktorá zastupuje žalovaného v incidenčnom konaní na pojednávaní

konanom dňa 28.03.2023 prostredníctvom povereného zamestnanca, zneužitím práva na zastúpenie
advokátom. Cieľom tohto konania žalovaného bolo podľa názoru súdu zvýšenie nákladov protistrane,
čo je úkonom nezasluhujúcim si právnu ochranu. V danom prípade nie je tak naplnená podmienka
dôvodnosti a účelnosti vynaložených výdavkov v rámci konania, pričom súd už v rámci preskúmavania
§ 251 CSP a rozhodovania o priznaní nároku na náhradu trov konania, dospel k záveru, že ide len o
výdavky,ktorévznikližalovanémuvdôsledkuneštandardnéhopostupusprávcuúpadcu,ktorývpodstate

prostredníctvom „reťazenia plných mocí“, splnomocnil na zastupovanie povereného zamestnanca
spoločnosti, ktorá je komanditistom v spoločnosti správcu úpadcu. Preto rozhodol o nepriznaní trov
konania žiadnemu z účastníkov konania.

2. Uznesenie v časti II. výroku (trovy konania) napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný (ďalej aj

„odvolateľ“) z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ a h/ zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). V odvolacej argumentácii poukázal na čl. 47 ods. 2 zákona č.
460/1992 Zb. Ústava SR, v zmysle ktorého „Každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi.“
Právo nechať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom je právom garantovaným ústavou, pričom v
sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou je to zákonná povinnosť v

zmysle § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). K tomuto uviedol,
že v predmetnom konaní žalovaný splnomocnil na zastupovanie právneho zástupcu ARIES LEGAL
s.r.o., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 726 417, pričom
žalovanému v súvislosti s týmto konaním vznikli trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov, a to v rozsahu dvoch úkonov právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia
a účasť na pojednávaní dňa 28.03.2023. Žalovaný si nárok na náhradu trov riadne uplatnil, a to vo
svojom vyjadrení zo dňa 10.02.2020. V tejto súvislosti poukázal i na nález Ústavného súdu Slovenskej
republikysp.zn.I.ÚS264/2016,zktoréhovyplýva,žetrovykonaniavzniknutévsúvislostisozastúpením
účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne na riadne uplatňovanie,

resp. bránenie práva na súde. Iba v celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva
na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené
účelne. Napriek skutočnosti, že žalovaný bol v predmetnom konaní úspešný, súd rozhodol v rozpore
so zásadou pomeru úspechu vo veci a nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal s
odôvodnením, že „ustanovenie právneho zástupcu správcom úpadcu, ktorého komanditistom je tá istá

advokátska kancelária, ktorá zastupuje žalovaného v incidenčnom konaní na pojednávaní konanom dňa
28.03.2023 prostredníctvom povereného zamestnanca je zneužitím práva na zastúpenie advokátom. V
súvislosti s uvedeným ďalej uviedol, že správca v čase udelenia plnomocenstva právnemu zástupcovi
na zastupovanie v predmetnej právnej veci nemohol objektívne vedieť, že na pojednávaní konanom dňa
28.03.2023 dôjde k rozhodnutiu v merite veci, a to tak že žalovaný bude v celom rozsahu úspešný, a teda

že v zmysle zásady úspechu v spore, by mal nárok na náhradu trov konania. Rovnako správca nemohol
predpokladať,čižalobcanapojednávanínebudeuplatňovaťďalšienárokyaleboprostriedkyprocesného
útoku na preukázanie svojho nároku, a teda že zastúpenie advokátom nebude dôvodné, resp. že
toto zastúpenie bude výlučne pre potreby jedného pojednávania. Správca nemohol predpokladať, že
pre účely rozhodnutia vo veci zo strany žalobcu nebudú navrhnuté nové dôkazy pre ktoré by bolo

potrebné odročiť pojednávanie, príp. sa k týmto písomne vyjadrovať. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva, že by súd v rámci úvah o nepriznaní nároku na náhradu
trov konania, mal za preukázané že žalovaný vedel, žena pojednávaní dňa 28.03.2023 bude žaloba
zamietnutá a necháva sa zastúpiť výlučne ,,za účelom vytvorenia ľahkého a neodôvodneného zisku
na úkor protistrany“ (bod 51 Rozsudku). Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu vo výnimočných

prípadoch, v rámci svojho uváženia nepriznať úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej
úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku
zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 255 ods. 1CSP). Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho rozhodovať iba vo
výnimočných prípadoch. (NS SR 9Cdo/51/2021). Súd prvej inštancie v danom prípade podľa odvolateľa
opomenul, že trovy konania nemajú len kompenzačnú funkciu ale aj funkciu preventívnu a sankčnú. Ak

by sa v tomto prípade ostatné dve funkcie náhrady trov konania opomenuli, len z dôvodov nesprávnej
úvahy súdu, keďže na pojednávaní správcu zastupoval advokát, ktorý so správcom nie je spriaznený
a nie je s ním ani v inom právnom vzťahu ako na základe udeleného plnomocenstva, a až tento
advokát sa nechal substitučne zastúpiť podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoA“). Z uvedeného je zrejmé, že nie správca bol zastúpený

Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., ale advokát ARIES LEGAL s.r.o, bol zastúpený
Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., teda išlo o osobitný právny vzťah podľa ZoA.
V tomto prípade trovy konania majú slúžiť aj na istú ochranu žalovaného pred svojvoľným alebo
šikanóznym uplatňovaním práva na súde, ktorú skutočnosť súd prvej inštancie absolútne nezobral
do úvahy. Navyše by týmto vo všeobecnosti vylúčil povinnosť zastúpenia advokátom podľa ust. §
90 ods. 1 CSP v prípade správcu, ktorý nemá právne vzdelanie (Ing.). V predmetnom konaní si

žalovaný neuplatnil žiadne výnimočné trovy konania, len tie, ktoré skutočne vznikli (prevzatie veci a
príprava, účasť na pojednávaní), pričom nie je výnimočnou situáciou, že správca sa v incidenčných, či
excindančných konaniach nechá zastúpiť právnym zástupcom, napokon uvedené pripúšťajú predpisy
insolvenčného práva. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cbi/27/2018-425 zo dňa 25.04.2023 v časti

výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania; alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č.k. 28Cbi/27/2018-425 zo dňa 25.04.2023 v časti výroku o trovách konania zmenil tak, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Žalovaný si zároveň uplatnil
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - „CSP“)
prejednal vec v rozsahu predpokladanom § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,

že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vo výroku o náhrade trov konania potrebné podľa ustanovenia
§ 388 CSP zmeniť, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Z obsahu napadnutého rozsudku, ako i zo skutkového stavu podľa obsahu spisu vyplýva, že žalobca
sa svojou žalobou domáhal určenia popretých pohľadávok vo výške 222.246,64 Eur, prihlásených v

konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu pod č. 4-10, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky a poradia. Nakoľko mal konkurzný súd v danom prípade za preukázané, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, žalobu zamietol a žiadnej zo strán konania náhradu trov konania nepriznal. Svoje
rozhodnutie o nepriznaní trov zdôvodnil skutočnosťou, že správca úpadcu poveril zastupovaním v
predmetnom spore ARIES LEGAL s.r.o., IČO: 54 726 417, ktorý substitučne splnomocnil Advokátsku

kanceláriu FARDOUS PARTNERS s.r.o., ktorá súčasne je komanditistom správcu úpadcu, ktorý je
žalovaným.Takétoustanoveniesiprávnehozástupcusprávcomúpadcu,ktoréhokomanditistomjetáistá
advokátska kancelária, ktorá zastupuje žalovaného v incidenčnom konaní, je podľa názoru konkurzného
súdu zneužitím práva na zastúpenie advokátom.

6. Odvolací súd sa oboznámil s napadnutým rozsudkom ako aj obsahom celého spisu a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku o nepriznaní náhrady trov žiadnej zo strán
konania, nie je správne.

7. Niet sporu v tom, že konkurzné konanie je konaním súdnym, na ktoré sa aplikujú ustanovenia CSP,

pokiaľ konkurzný zákona na riešenie konkrétnej skutkovej (procesnej) situácie nemá osobitnú úpravu.

8.Vprípadetrovkonaniakonkurznýzákontakútoúpravuneobsahuje.Konaniearozhodovanieotrovách
konania sa tak spravuje ustanoveniami CSP.

9. Odvolací súd sa nestotožnil so správnosťou právneho záveru konkurzného súdu o nepriznaní áhrady
trov konania úspešnému žalovanému a o nedôvodnosti aplikácie ust. § 255 ods. 1 CSP. Zo zisteného
skutkového stavu, kde žaloba bola konkurzným súdom v celom rozsahu zamietnutá, z čoho je nesporné,
že žalovaný mal v konaní plný úspech, nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala dôvod na takýtopostup. Ba naopak, nakoľko mal žalovaný plný úspech v tomto konaní, v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP,
ktoré je založené na zásade pomeru úspechu strán vo veci, patrí mu potom náhrada trov konania vo
výške 100 %.

10. Naviac odvolací súd dopĺňa, že v tomto štádiu konania niet priestoru posudzovať „účelnosť“
vynaložených výdavkov, ktoré vznikli žalovanému v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením jeho práva

v zmysle ust. § 251 CSP. Túto súd skúma až v štádiu, kedy rozhoduje samostatným rozhodnutím o
výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a preto je takéto posudzovanie
predčasné.

11. Vo vzťahu k argumentácii konkurzného súdu k právnemu zastupovaniu žalovaného, ktorý sa ako
správca konkurznej podstaty úpadcu v tomto spore dal zastupovať advokátskou kanceláriou ARIES

LEGAL s.r.o., IČO: 54 726 417, ktorá substitučne splnomocnila Advokátsku kanceláriu FARDOUS
PARTNERS s.r.o., ktorá súčasne je komanditistom správcu úpadcu (žalovaným), dáva odvolací súd
do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17.10.2012, sp. zn. 3MCdo 30/2012, ktorý riešil
obdobný prípad, kde vyslovil právny názor, že: „Aj advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho
nároku vyplývajúceho ako z jeho podnikateľskej činnosti, tak i zo súkromnoprávneho vzťahu, resp.

ktorý vystupuje v takýchto vzťahoch na strane žalovanej, má právo dať sa v konaní zastupovať
advokátom, ktorého si zvolí.“ Zo žiadnej právnej úpravy nevyplýva, že by sa advokát nemohol dať
v konaní zastupovať iným advokátom a že by v konaní ako zástupca nemohla vystupovať „vlastná“
advokátska kancelária, ktorá je samostatným právnym subjektom. Uvedené je súladné s ust. § 24 O.s.p.,
(v súčasnosti ust. § 89 CSP), neprieči sa ani zákonu č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších

predpisov, tieto skutočnosti nemôžu byť zohľadnené v neprospech žalovaného, nakoľko jeho konanie
dať sa v konaní zastupovať advokátom je legitímne. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že
uvedená konštatácia je nesprávna a neopodstatnená.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v súlade s § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

v jeho II. výroku o trovách konania zmenil tak, že priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania
vo výške 100 %.

13.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§396vspojenís§255ods.1CSPtak,žeúspešnému
žalovanému priznal nárok na ich náhradu, ktorý si v konaní uplatnil.

14. O výške priznaného nároku na náhradu trov (prvoinštančného a odvolacieho) konania v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).