Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122441898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122441898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO:

35 777 974, Pribinova 25, Bratislava, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, Bratislava, proti
žalovanému: P. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. - H. D., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 89,90 eur od 12.02.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,10 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len "ZoUK") domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 89,90 eur od 12.02.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
3,10 eur a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 11.02.2022 cestoval
mestským hromadným dopravným prostriedkom č. 061 v Bratislave bez platného cestovného lístka,
na základe čoho Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť požadoval od žalovaného úhradu
základného cestovného vo výške 0,90 eur a prirážky vo výške 89,- eur. Dopravný podnik Bratislava,

akciová spoločnosť postúpil pohľadávku voči žalovanému v prospech žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok. Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume poštovného 3,10 eur.

2. Upomínacie konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/1240/2022.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa 25.10.2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku. Vec bola postúpená na miestne príslušný Okresný súd Bratislava I.

3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, uznesenie - výzvu na vyjadrenie sa
k žalobe a poučenie o procesných právach a povinnostiach na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR, avšak neúspešne. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť inú adresu žalovaného, v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 08.12.2023, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

7.ZHláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienoksvariabilnýmsymbolomXXXXXXXXzodňa
11.02.2022 vyplýva, že dňa 11.02.2022 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 61 v Bratislave,
číslo voza 3226 o 14.07 hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že

žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť
Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť sumu 89,90 eur v zmysle Prepravného poriadku
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji.

8. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len ,,zákon o cestnej

doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného

cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 11.02.2022 cestoval na
linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 61 bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného. Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
bez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora a ani následne nezaplatil cestovné a
prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu
vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji bola cena základného cestovného lístka 0,90 eur a úhrada za cestovanie bez
platného lístka 89,- eur, čo spolu predstavuje sumu 89,90 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky

zo dňa 20.06.2022 mal súd za preukázané, že pohľadávka spoločnosti Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť prešla na žalobcu. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu
za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 89,90 eur.

10. Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením, preto
súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako žiadal, teda vo výške 5,00% ročne zo sumy 89,90
eur od 12.02.2022 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti porušenia povinnosti
žalovaného mať zakúpený lístok. Žalobcovi vznikli pred začatím súdneho konania náklady na uplatnenie

danej pohľadávky, a to vo výške 3,10 eur za poštové služby, preto ich súd žalobcovi priznal.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech žalobcu

bol 100 %. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.