Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123339300
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123339300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL
& spol., advokátska kancelária so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., XXX XX C., o zaplatenie 606,39 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 582,50 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 116,16 eura od 19.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 87,88 eura od 21.04.2020 do zaplatenia, zo
sumy 168,37 eura od 19.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,16 eura od 19.06.2020 do zaplatenia, zo

sumy 40,- eura od 21.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 38,70 eura od 19.08.2020 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,12%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica proti

žalovanej nárok na zaplatenie sumy 606,39 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej aj ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej

Zmluvyposkytovalžalovanejslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:Faktúrazodňa01.03.2020
uvedená pod VS 8254616189 vo výške 116,16 eura s lehotou splatnosti 18.03.2020, Faktúra zo dňa
01.04.2020 uvedená pod VS 8256885102 vo výške 92,87 eura s lehotou splatnosti 20.04.2020, Faktúra
zo dňa 01.05.2020 uvedená pod VS 8259148481 vo výške 187,27 eura s lehotou splatnosti 18.05.2020,
Faktúra zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS 8261546275 vo výške 40,16 eura s lehotou splatnosti
18.06.2020, Faktúra zo dňa 01.07.2020 uvedená pod VS 8263455605 vo výške 40,- eur s lehotou
splatnosti 20.07.2020, Faktúra zo dňa 01.08.2020 uvedená pod VS 8265315348 vo výške 38,70 eura s

lehotousplatnosti18.08.2020.Žalovanásineplnilasvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradila
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu 515,16 eura spolu s úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 91,23 eura.
Zároveň zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 248,29 eura. Platobný rozkaz sa

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenako„ZoUK“),akplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdotom
žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec tunajšiemu súdu.

5. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.10.2023. Žalovaná si žalobu neprevzala. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 28.10.2023. Žalovaná sa
k podanej žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 15.11.2023.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 13.01.2020
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bola služba Mobilný hlas.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8254616189 so splatnosťou dňa
18.03.2020 na sumu 116,16 eura.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8256885102 so splatnosťou dňa
20.04.2020 na sumu 92,87 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj náklady vymáhania – upomienka vo

výške 4,99 eura.

13. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8259148481 so splatnosťou dňa
18.05.2020 na sumu 187,27 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj náklady skorého vymáhania vo výške
18,90 eura.

14. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8261546275 so splatnosťou dňa
18.06.2020 na sumu 40,16 eura.15. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8263455605 so splatnosťou dňa
20.07.2020 na sumu 40,- eur.

16. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8265315348 so splatnosťou dňa
18.08.2020 na sumu 38,70 eura.

17. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8278316221 so splatnosťou dňa
18.03.2021 na zmluvnú pokutu vo výške 91,23 eura.

18. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.07.2022 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

19. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

20. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.26. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

29.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu,

pričom žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
faktúrou č. 8254616189 na sumu 116,16 eura, č. 8256885102 na sumu 87,88 eura (bez nákladov
vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eura), č. 8259148481 na sumu 168,37 eura (bez nákladov
skorého vymáhania vo výške 18,90 eura), č. 8261546275 na sumu 40,16 eura, č. 8263455605 na
sumu 40,- eur a č. 8265315348 na sumu 38,70 eura, čím porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú

zo zmluvy. Nakoľko žalovaná faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb nespochybnila a súd z úradnej
povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o
cene služieb, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie sumy 491,27 eura.

31. Faktúrou č. 8278316221 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške

91,23 eura. Z bodu 5. zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že v prípade porušenia záväzku
viazanosti je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. V zmluve je uvedená zmluvná pokuta
(základ zmluvnej pokuty pre výpočet) vo výške 120,- eur. V bode 5 zmluvy je uvedený vzorec pre výpočet
zmluvnej pokuty, ktorý zohľadňuje, kedy zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti. Súd preto
žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 91,23 eura, nakoľko mal na základe vykonaného

dokazovania za preukázané, že uvedená suma uplatnenej zmluvnej pokuty zodpovedá sume zmluvnej
pokuty, dohodnutej účastníkmi pre prípad porušenia zmluvy vo výške 120,- eur, zníženej v dôsledku
zohľadnenia dĺžky trvania zmluvného vzťahu do okamihu porušenia zmluvnou pokutou zabezpečenej
viazanosti účastníka. Výška zmluvnej pokuty sa súdu javí ako primeraná.

32. Spolu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 582,50 eura (491,27 eura + 91,23 eura).

33. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti priznaných súm z faktúr, t.j. vo výške 5% ročne zo sumy 116,16

eura od 19.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 87,88 eura od 21.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 168,37
eura od 19.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,16 eura od 19.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,- eura
od 21.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 38,70 eura od 19.08.2020 do zaplatenia, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.34. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za náklady skorého vymáhania 18,90 eura (faktúra č. 8259148481)
z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške.
Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve strany dojednali.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej
uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť
uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania,

že v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a
z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí.
Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Navyše žalobcovi, ale aj právnemu predchodcovi žalobcu, opakovane nebol priznávaný uvedený
poplatok (napr. OS Prešov 20Csp/145/2021, 20Csp/139/2022, 20Csp/47/2023), a preto je podľa § 53a

ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania týchto poplatkov. Z týchto dôvodov súd
žalobu v časti uplatneného poplatku za náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eura uplatňovanej
v rozpore so zákonom zamietol.

35. Pokiaľ ide o upomienku (vo faktúre č. 8256885102) súd poukazuje na právny záver vyslovený v

rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.

Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom
nepreukázal, aby vyššie uvedená upomienka bola žalovanej zaslaná, keďže nepredložil žiaden doklad
o odoslaní, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno. Navyše žalobcovi, ale aj právnemu
predchodcovi žalobcu, opakovane neboli priznávané poplatky za upomienky pre ich neprijateľnosť, a

preto je podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania týchto poplatkov.
Preto súd v žalobu tejto časti, t.j. sumy 4,99 eura zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 582,50 eura zo sumy
606,39 eura, t.j. v časti 96,06% a žalovaná vo zvyšných 3,94%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech
žalovanej je 92,12%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu
trov konania nepriznal, priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92,12%. O výške náhrady trov
konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).