Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258805
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123258805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K. G.,
narodený XX.X.XXXX, bytom R. XX, U., o zaplatenie 559,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 559,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 559,15 eur od 6.3.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.3.2023, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 12.7.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny neuhradených služieb 56,-
eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 559,15 eur od 6.3.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
27,50 eur a sumy 475,65 eur ako neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Z v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. Z odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 56,-
eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 141,- eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 27,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.6.2020)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.8.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 10 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím

porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 252,45
eur, ktoré si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 26.6.2020. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 550,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 22,95 eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok. Sumu 223,20 eur si žalobca uplatňuje na základeDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 25.1.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 297,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,40 eur. Žalovaný neuhradil 18
splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky,

pričom žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 6.3.2022.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k tejto sa písomne
nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

3. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej
len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,

strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom,
pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A12861601 zo dňa 20.11.2018 súd zistil, že žalovaný
si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „ Mobilný
Internet Premium“. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z zo dňa 14.6.2018 súd zistil, že
žalovaný si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program
„Go Europe 10 eur“. Z dodatku k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.6.2020

vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na zmene účastníckeho program na program “
Go 20 eur” ako aj na predaji telekomunikačného zariadenia Samsung J žalovanému za cenu 563,-
eur. Žalovaný sa v predmetnom dodatku v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal v bode
2.3 dodatku okrem iného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov, po rovnakú dobu tiež
riadne a včas uhrádzať cenu za služby. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného

telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku
predáva je 629,- eur, pričom účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za dohodnutú kúpnu
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu
dohodnutú v bode 2.3 dodatku. V bode 2.5 dodatku k zmluve sa zmluvné strany okrem iného dohodli,
že ak počas doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo

povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, alebo ak účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 66,- eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa

vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa dodatku stanovená doba viazanosti.

7.Z dohodyosplátkachzodňa24.6.2020kzmluve č.Zvyplýva,žesporovéstranysadohodlinaúhrade
kúpnej ceny za zariadenie Samsung J vo výške 563,- eur vo forme prvej úhrady 12,20 eura a následne
24-och splátkach vo výške 22,95 eura mesačne (spolu zvyšná časť kúpnej ceny 550,80 eura). V zmyslebodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou, a teda podnik je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny.

8. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 25.1.2021 vyplýva, že sporové strany sa dohodli na
predaji zaraidenia Samsung Galaxy A41 blue žalovanému za kúpnu cenu vo výške 299,- eur vo forme
prvej úhrady 1,40 eura a následne 24-och splátkach vo výške 12,40 eura mesačne (spolu zvyšná časť
kúpnej ceny 297,60 eura). V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
cenystávasplatnou,atedapodnikjeoprávnenýžiadaťozaplateniecelejnezaplatenejčastizvyšnejčasti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,

ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26.8.2021, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté
služby sumu 26,40 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa splatnou 26.9.2021, vyfakturoval žalobca
žalovanému za poskytnuté služby sumu 42,60 eura.

10. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 24.1.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie sumy 212,10 eura, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky, pričom ak táto nebude zaplatená
v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje i
zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 263,55
eura. Taktiež žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných
služieb v dlžnej výške 56,- eur, a zmluvnej pokuty vo výške 38,50 eur, a to najneskôr do 5.3.2022.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovaťnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi sporovými stranami je zmluvou

o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou
spotrebiteľskou, keď ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri

uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z v znení dodatku, na základe
ktorých si žalovaný u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky

program „Go 20 eur “. Na základe zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému dojednané
elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb bola žalovanému vydaná SIM karta.
Žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto
svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami žalobcu, nezaplatil.
Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z nepsorného tvrdenia žalobcu o výške dosiaľ neuhradenej

sumyazpredloženýchfaktúr,oktorýchnemaldôvodpochybovať,pričomžalovanýtietotvrdeniažalobcu
nijakým spôsobom nesporoval. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatňovanú sumu 56,- eur titulom neuhradených služieb. Súd taktiež uložil žalovanému
uhradiť sumu 475,65 eura ako dosiaľ nezaplatenú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenia Samsung
J, kde z kúpnej ceny 563,- eur bola dosiaľ podľa nesporného tvrdenia žalobcu uhradená len časť a

neuhradených zostáva 11 splátok vo výške 22,95 eura, t.j. celkom 252,45 eura a Samsung Galaxy A41
blue, kde z kúpnej ceny 299,- eur zostáva neuhradených 18 splátok vo výške 12,40 eura, t.j. 223,20 eura.

14. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 27,50 eura z dôvodu
porušeniazmluvnýchpovinnostížalovaným.Priposudzovanínárokunazmluvnúpokutusasúdzaoberal

predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený
spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané
náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených
zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve Z bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže

žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, vznikol žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. vo výške 27,50 eur (keď časť vo výške 11,-
eur bola odpísaná), ktorú súd žalobcovi priznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimerane vysokú, keď zohľadňuje zľavy a benefity poskytnuté žalovanému
žalobcom, preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd preskúmal

ustanovenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel
k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, keď zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva
do uplynutia doby viazanosti a ako bolo uvedené, ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniuposkytovanému žalobcom, a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy a
dodatkunesplnil,nedošlokzánikujehozáväzku,apretorozhodolsúdtak,žemuuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi celkovo sumu 559,15 eura, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 56,- eura, neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia 475,65 eura a zmluvnej pokuty
vo výške 27,50 eura.

16. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 559,15 eura od 6.3.2022 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.