Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205837
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:4122205837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov, otec: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E., F. XXX/XX a matka: G. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. G., I. J. XXX/XX, toho času C., E. XXX/XX, zastúpená JUDr. Mariannou

Pirťanovou, advokátkou so sídlom v C., K. XXX/X, o zvýšenie výživného a úpravu rodičovských
práv a povinností, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske
(Prievidza), č.k. 6P/62/2022-114 zo dňa 03. 05. 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku I. p o t v r d z u j e .

V ostatných častiach (II., III., Io s t á v a rozsudok nedotknutý.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Partizánske zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A.
zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 02. 06. 2022. Zároveň súd
vyčíslil zameškané výživné za obdobie od 02. 06. 2022 do 03. 05. 2023 vo výške 571,67 eur, ktoré
je otec povinný platiť v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky stáva sa zameškané výživné splatné celé. Ďalším výrokom súd

konanieozvýšenievyživovacejpovinnostizaobdobieod01.02.2022do18.03.2022zastavil.Následne
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej si rodičia dohodli úpravu styku otca s maloletou dcérou
a posledným výrokom súd konštatoval zmenu predchádzajúceho rozhodnutia rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 13P/19/2022-42 zo dňa 08. 03. 2022 vo výrokoch o výžive a úprave styku. V ostatnej časti ostal
rozsudok súdu nezmenený. Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 25, § 26, § 62, § 75,
§ 77 a § 78 Zákona o rodine, ako aj ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku („CMP“), resp. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku („CSP“).

Zastavenie časti konania zdôvodnil s poukazom na ust. § 230 CSP. V odôvodnení rozsudku uviedol, že
naposledy vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bolo rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 13P/19/2022-42 zo dňa 08. 03. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.
03. 2022. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať výživné
sumou 100 eur mesačne. Tiež bol upravený styk otca s dieťaťom. Rodičia maloletého dieťaťa nežili
v spoločnej domácnosti. Matka mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jej príjem tvoril rodičovský

príspevok382,80eurapoberalaprídavkyna3maloletédeti.Otecmaloletejvtomčasemal2vyživovacie
povinnosti, bol nezamestnaný, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Uzatvorenú mal zmluvu
v Matador Vráble s.r.o. s príjmom 780 eur mesačne v čistom. Súd konštatoval, že od poslednej úpravypráv a povinností rodičov k maloletej A. došlo k zmene v tom, že matka bola nútená sa presťahovať
z nájomného bytu. Jej príjem predstavuje rodičovský príspevok 412,60 eur a ešte má príjem z dohody
o pracovnej činnosti 70 eur mesačne. Otec maloletej je zamestnaný v Českej republike, hoci je na

dlhodobej PN, poberá nemocenské dávky 800 eur mesačne. Pred súdom na pojednávaní uviedol, že
od 15. 07. 2022 začal pracovať v zahraničí, kde v priemere dosahoval príjem 1 887 eur. Tiež mu
bolo za obdobie od 01. 03. 2022 do 12. 04. 2023 zo Sociálnej poisťovne vyplatené na úrazových
dávkach 1 284,90 eur, za sťaženie spoločenského uplatnenia priznaná náhrada vo výške 1 133 eur
a náhrada nákladov spojených s liečením vo výške 151,90 eur. Poberal do 30. 04. 2022 nemocenské

dávky vo výške 30,30 eur. Súd dospel k záveru, že sa zvýšil príjem otca (1 300 eur mesačne) a je
preto v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu dcéry zvýšeným výživným. U matky
napriek tomu, že sa jej zvýšil rodičovský príspevok a na dohodu si privyrába, jej pomery sa zhoršili, keď
sa musela vysťahovať pre neplatenie nájomného z nájomného bytu a v súčasnosti platí nájomné za
prenajatý byt spolu s poplatkami za energie 470 eur mesačne. Súd tak zvýšil vyživovaciu povinnosť od
podania návrhu, zároveň zastavil konanie, ktorým sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti

za obdobie, ktoré už predtým bolo posudzované predchádzajúcim rozhodnutím súdu. Pri zameškanom
výživnom súd povolil splátku 10 eur s prihliadnutím k tomu, aby nebola ohrozená povinnosť otca platiť
bežné výživné.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletého dieťaťa.

Uviedol, že nie je schopný splácať 150 eur mesačne z dôvodu, že jeho priateľka sa s ním rozišla, zostal
na ulici a je z neho bezdomovec. Má síce príjem cca 1 000 eur mesačne, ale do budúcna sa toto môže
zmeniť, nakoľko mu končí podporné obdobie. Je na maródke, operovali mu ruku a ťažko sa mu bude
hľadať nová práca. poukázal tiež na skutočnosť, že má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére A. vo
výške 130 eur mesačne. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku

zrušil, prípadne vydal rozsudok nový a zaviazal ho platiť výživné sumou 80 eur mesačne.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že rozsudok súdu
prvej inštancie považuje za vecne správny, zohľadňujúci najlepší záujem maloletého dieťaťa. Navrhol
tento potvrdiť.

4. Matka maloletého dieťaťa k podanému odvolaniu prostredníctvom zástupcu uviedla, že svoje tvrdenia
otec dieťaťa nijakým spôsobom nepreukázal. Hoci je práceneschopný, nepreukázal, či je jeho zdravotný
stav natoľko zhoršený, že by bol nútený žiadať o priznanie invalidného dôchodku. Poukázala na
skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa si nedokáže nájsť stabilné zamestnanie. V poslednom období

ich vystriedal viacero a nikde nevydržal dlhšiu dobu. To, že sa rozišiel so svojou partnerkou, nemôže
mať vplyv na platenie jeho vyživovacej povinnosti, pokiaľ by aj bol ekonomicky závislý na tejto známosti.
Súdom určené výživné vo výške 150 eur mesačne sa nevymyká štandardnej výške vyživovacej
povinnosti v obdobných prípadoch. Matka dieťaťa navrhla rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 a § 66 CMP
a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v jednotlivých výrokoch podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
Ostatné výroky, ktorými súd schválil rodičovskú dohodu, resp. čiastočne zastavil konanie, ponechal
nedotknuté.

6. Z preskúmavaného rozhodnutia, spisového materiálu a obsahu odvolania odvolací súd zistil, že súd
prvej inštancie na základe návrhu matky posudzoval, či došlo od poslednej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia a novú úpravu práv a povinností. V priebehu konania rodičia uzatvorili ohľadom úpravy styku

rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil, nakoľko neodporovala záujmom maloletého dieťaťa. Odvolaním
táto rodičovská dohoda spochybňovaná nebola. Otec maloletého dieťaťa žiadal prehodnotiť výšku
vyživovacej povinnosti, ktorú súd zo sumy 100 eur zvýšil na sumu 150 eur s účinnosťou od 02. 06. 2022
s odôvodnením, že vzhliadol zmenu pomerov najmä na strane otca, u ktorého došlo k zvýšeniu príjmu.
Súd vychádzajúc z údajov predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/19/2022

zo dňa 08. 03. 2022 porovnával aktuálne majetkové pomery, možnosti a schopnosti rodičov, ako
aj potreby maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že je možné konštatovať zmenu pomerov, ktorá
odôvodňovala zmenu (zvýšenie) vyživovacej povinnosti otca k maloletej A.. Z vykonaného dokazovania,
ako aj samotného vyjadrenia otca dieťaťa je zrejmé, že tento v poslednom období vystriedal viacerozamestnaní, pričom pracoval aj v zahraničí. Za výkon práce bol schopný dosahovať odmenu od 1 200
až do 1 600 eur, a teda ako správne konštatoval súd prvej inštancie, je schopný vo vyššej miere
prispievať aj na výživu maloletej dcéry. Pokiaľ teda súd v súlade s ust. § 78 Zákona o rodine dospel

k záveru, že nastala zmena v pomeroch účastníkov, ktorá odôvodňovala zvýšenie výživného, s takýmto
záverom sa stotožnil aj súd odvolací. Skutočnosti, ktoré zistil súd prvej inštancie a od ktorých odvíjal
svoje rozhodnutie, v odvolaní otec maloletého dieťaťa nijakým spôsobom nevyvrátil. Poukazuje na to,
že sa rozišiel s priateľkou a jeho príjem do budúcnosti je možné, že sa obmedzí. Uviedol, že sa podrobil
operácii šľachy na ruke, čo mu v budúcnosti môže komplikovať riadnym spôsobom vykonávať prácu.

Súd zmenu vyživovacej povinnosti ohraničil odo dňa podania návrhu, t. j. od 02. 06. 2022. K tomuto
termínuexistovalidôvodyprezmenupredchádzajúcehorozhodnutia,apretoúvahyotca,čomôženastať
v budúcnosti, takéto rozhodnutie ovplyvniť nemôžu. Pokiaľ by aj nastala trvalejšia zmena, ktorá by mu
neumožňovala dosahovať predchádzajúci príjem, môže to byť prípadne dôvod na prehodnotenie výšky
výživného, ktoré nie je nemenné. Súd však vždy v prvom rade musí prihliadať na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, ktoré spravidla vlastnou činnosťou nie je schopné ani čiastočne si zabezpečiť

finančné prostriedky na zabezpečenie svojich základných potrieb. Z tohto dôvodu potom každú zmenu,
ktorá by mohla ovplyvniť povinnosť rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k dieťaťu je potrebné
zvažovať veľmi citlivo. V prvom rade je vždy potrebné prihliadať na odôvodnené záujmy maloletého
dieťaťa.

7. Pretože odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by reálne mohli byť dôvodom, aby odvolací
súd dospel k iným skutkovým a právnym záverom oproti súdu prvej inštancie, preto sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom prvoinštančného súdu a tento ako vecne správny potvrdil. Súd
prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania citoval

právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto
zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP a vyslovil,
že žiaden z účastníkov konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).