Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38Pc/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206694
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Kuchariková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123206694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Kucharikovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom, E. F. G. X, D., proti odporcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. X, D.,
v konaní o určenie príspevku pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. návrh z a m i e t a,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 13.07.2023 sa navrhovateľka (ďalej aj „manželka“) domáhala, aby súd určil
povinnosť odporcu prispievať navrhovateľke na výživu sumou, ktorú určí súd. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželka je nezamestnaná, manželstvo je v rozvodovom konaní. Z manželstva pochádza šesť

detí. S manželom nekomunikuje z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, ale žijú spolu v jednej domácnosti.
Celá starostlivosť o domácnosť je len na nej, poberá len prídavky na deti. Odporca neprispieva ani na
domácnosť, ani na deti. Jej náklady prevyšujú jej príjmy a tak jej finančne vypomáha rodina.

2. Odporca (ďalej aj „manžel“) sa k návrhu nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie vykázané.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom,
pripojeným rozvodovým spisom sp. zn. 38P/147/2023 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo 23.07.2005, z ktorého pochádza šesť detí, z toho päť
je maloletých. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 38P/147/2023 dňa

25.09.2023, právoplatným 26.10.2023. Súd v rozsudku schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej
sa päť mal. deti zverilo do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach a otcovi bolo určené výživné na každé z detí po 50.- Eur,
súhrne 250.- Eur. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej príjmy tvoria: rodinné prídavky na 4 deti, to je 4x 60,-
Eur, teda 240, - Eur, poberá aj dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie, čo spolu tvorí 540,-

Eur. K manželovi uviedla, že väčšinu času je opitý, neprispieva nijako na domácnosť. Pokiaľ vie, mal
dohodnutú prácu v Lear Prešov, aj mu volali, aby nastúpil, ale nešiel tam. Zároveň uvádza, že vedel
o tomto pojednávaní, povedal, že príde, ale neprišiel. Jej výdavky tvoria: náklady na bývanie - nájom
100,- Eur, elektrika, plyn 80,- Eur, voda 70,- Eur, strava asi 200,- Eur, oblečenie a drogéria asi 130,- Eur,keďže kupuje oblečenie len po bazároch a nie nové, lieky pre syna 40,- Eur, to sú lieky na predpis kvôli
psychiatrickej diagnóze, televízia 7,- Eur a telefón kupujeme kredit 15,- Eur na mesiac. Manžel nijakým
spôsobom neprispieva ani finančne a ani žiadnou pomocou v domácnosti a v podstate ho živí ona z tých

dávok, ktoré dostáva. Dodala, že dcéra, ktorá má 18 rokov, si našla brigádu, dve hodiny brigáduje a on
si nedokáže resp. nechce nájsť žiadnu, hoci to sľúbil na cochemskom stretnutí v rozvodovom konaní,
kde sa zaviazal, že bude prispievať na deti po 50.- Eur.

7. Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca nepracuje. Naposledy bol v pracovnom pomere

do júla 2023. Odporca momentálne nemá žiaden príjem, je zaviazaný platiť výživné na mal. deti vo výške
250.- Eur mesačne. Navrhovateľka poberá sociálne dávky súhrne vo výške 540.- Eur.

8. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v

zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

9. Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

10. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Princíp vyživovacej povinnosti medzi manželmi odzrkadľuje tézu, že životná úroveň manželov má
byť rovnaká a je odvodená od princípu solidarity, aj rovnakého postavenia v právach a povinnostiach

vyplývajúcich z manželského života. Samotné rozdelenie úloh v rodine a v manželstve predpokladá,
že niektorí z manželov bude zabezpečovať starostlivosť o rodinu, deti a domácnosť na úkor vlastnej
pracovnej činnosti, na úkor vlastnej kariéry, preto sa rovnosť manželov neuplatňuje odvodením od ich
zárobkov. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom
a trvá počas celého manželstva, bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
Účastníci už nie sú v platnom manželstve. Ak by súd rozhodoval o príspevku pre manželku, bolo by
to za rozhodné obdobie od podania návrhu do právoplatnosti rozsudku o rozvode, teda v časovom
rozmedzí od 13.07.2023 do 26.10.2023. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, ani sa neospravedlnil.

Súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre to, aby odporca bol zaviazaný prispievať na výživu
navrhovateľky. Sama navrhovateľka uviedla, že odporca nepracuje a väčšinu času je opitý, teda nemá
žiaden príjem a ona ho živí zo sociálnych dávok, ktoré poberá. Z uvedeného vyplýva, že nie je potrebné
dorovnávať životnú úroveň medzi manželmi, vzhľadom na to, že obaja manželia v priebehu konania
nepracovali. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ by súd zaviazal odporcu k povinnosti platiť

manželskévýživné,vzhľadomnato,ženavrhovateľkanarozdielododporcupríjem(ajkeďnedostatočne
pokrývajúci náklady) má. Navyše odporca je zaviazaný uhrádzať výživné na mal. deti vo výške 250.-
Eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.