Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 43C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423206507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobkyne: L.. M. Y.Á. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, N., zast.: JUDr. Ján Tóth, advokát, Záhradnícka 151, Bratislava,
proti žalovanému: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, N., o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L.. M. Y. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a M. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu O. Č. N. - F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX z r u š u j e .

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že dňa 26.09.2023 bol
žalovanému vydaný živnostenský list.

2. Žalovaný s návrhom súhlasil.

3. Súd vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku,
nakoľko strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania zhodne súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom
oprávnení.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Strany uzavreli manželstvo

dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu O. Č. N. - F., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 63. Žalovaný získal živnostenské oprávnenie dňa
26.09.2023, číslo živnostenského registra XXX-XXXXXX, vedené Okresným úradom Bratislava.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel,keďnávrhposúdilakodôvodný.Žalovanýzískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosťazároveň
manželstvo sporových strán trvá.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého má
úspešná strana nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaný nijako nemohol predmet sporu ovplyvniť
a trovy žalobkyne patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.