Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723010616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v

trestnej veci obžalovaného ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek
1, odsek 2 písmeno c/, d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2023 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. A. B. nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom E. F. XXXX/XX, D., adresa na doručovanie písomností
G. XX, D. ,H. I. A. I. J. J., občan SR

j e v i n n ý ,

dňa 31.08.2023 v čase asi o 17.50 hod. vo Zvolene na ul. Tulskej v priestoroch autobusovej zastávky
MHD ponúkol poškodenému mal. H., nar. XX.XX.XXXX, na predaj 1 ks mobilný telefón zn. Iphone
striebornej farby s adaptérom nabíjania a USB káblom, reproduktor nezistenej značky s USB káblom
a slúchadlá zn. Panasonic čiernej farby za dopredu dohodnutú sumu 150 €, pričom potom ako mu
poškodený po prezretí uvedených vecí odmietol za tieto veci zaplatiť uvedenú sumu, následne obv.
ml. A. B. požadovanú sumu postupne znižoval až na sumu 20 €, po čom mu poškodený povedal, že

uvedené veci od neho nechce a žiadne peniaze mu za ne nedá, na čo obv. ml. A. B. poškodenému
ukázal kuchynský nôž červeno-bielej farby s červeným puzdrom na čepeľ, dĺžky čepele 13 cm, ktorý
čiastočne vytiahol z vrecka nohavíc a ktorého rúčku mal zabalenú v šatke, na čo mu
poškodený povedal, že darmo má nôž, že mu aj tak peniaze nedá, po čom mu obv. ml. A. B. povedal,
že už mu aj tak nič nepomôže, na čo mu poškodený povedal, že pomôže a zakričal na osobu D.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal neďaleko uvedeného miesta a ktorý následne
pribehol k nim a obv. ml. A. B. od poškodeného odstrčil, pričom obv. ml. A. B. pri následnom konflikte
s poškodeným tohto uvedeným nožom raz pichol do oblasti sánky, čím mu spôsobil bodnú ranu krku v

oblasti pod sánkou vľavo s dobou liečby 10 až 14 dní,

t e d a

proti inému použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe – so zbraňou a na dieťati,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c, písmeno d Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,§ 118 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú
dobu vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr.
zákona mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu poškodeným.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické a

protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným a to:

- H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, D., prechodne bytom XX. XXXXX XX, D. – L. škodu vo
výške 130,40 Eur (stotridsať eur štyridsať centov),
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 škodu vo
výške 36,61 Eur (tridsaťšesť eur a šesťdesiatjeden centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 so zvyškom jeho nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 02.11.2023 podaná obžaloba na obžalovaného na tom skutkovom základe

ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2023. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku
uvedenéhovobžalobe.Následneobžalovanýnapoloženéotázkyvzmysle§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/,

h/Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, obhajcu,
zákonného zástupcu, vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257
ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa čítal znalecký posudok č. 88/2023 MUDr. Jany Bahledovej (čl.
171-191), ktorá skonštatovala, že vzhľadom na vek obvineného, už škodlivé užívanie alkoholu, ako
aj iných omamných látok (marihuana, benzodiazepíny - sedatíva) u obvineného okrem represívnych
opatrení navrhuje ochrannú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu ústavnou formou. Boli čítané
aj závery znaleckého posudku č. 78/2023 znalca MUDr. Martina Holasa, ktorý zranenia, ktoré utrpel

poškodený ohodnotil na 5 bodov. Hodnota bodu ku dňu posudzovanej udalosti zo dňa 31.08.2023 podľa
§ 5 ods. 2 zákona č.437/2004 je 26,08 €.

Podľa § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to : vyčíslenie liečebných nákladov (čl. 299), odpis
RT (čl. 320, čl. 1 z PO), centrálna evidencia priestupkov (čl. 321), správa ÚPSVaR Zvolen, správa ÚVV

(čl. 322-324).

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.Podľa § 188 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 188 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie dieťa.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti jeho vyhlásenia nasvedčujú
aj svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný jeden záznam za priestupok menšej závažnosti. Nemá
žiadny záznam v odpise registra trestov.

Podľa § 97 Tr. zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Účelom ochranného opatrenia a výchovného
opatrenia u mladistvého je kladne ovplyvniť duševný, mravný a sociálny vývoj mladistvého so zreteľom
nadosiahnutýstupeňjehorozumovéhoamravnéhovývoja,najehoosobnévlastnosti,rodinnúvýchovua

prostredie, z ktorého pochádza, a tým mladistvého zároveň chrániť pred škodlivými vplyvmi a spoločnosť
pred páchaním trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali

protiprávnym činom.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a to, že pred skutkom viedol riadny život, podľa § 36 písm. l) Tr. zákona,
že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a tiež podľa §

36 písm. n) Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že sa k skutku priznal a
urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, teda nemuselo sa vykonávať dokazovanie ohľadne
skutku. Nepriťažovalo mu nič. Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona je možné ukladať trest vo výmere 7 – 12
rokov, u mladistvých znížený podľa § 117 na polovicu, pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby
nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Obžalovanému teda

bolo možné ukladať trest v rozmedzí dva roky až šesť rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý
nebol ešte súdne trestaný, vzhľadom k tomu, že skutku sa dopustil pod vplyvom návykovej látky a za
súčasného uloženia ochranného protialkoholického a protitoxikomanického liečenia ústavnou formou
považoval súd ukladanie trestu čo i len na samej spodnej hranici trestnej sadzby za neprimerane prísne,
preto obžalovanému ukladal trest znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1, § 117

ods. 1, ods. 2, § 118 ods. 1 vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil s uložením
probačného dohľadu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň mu podľa § 51 ods. 2, § 51
ods. 3 písm. b/ Tr. zákona uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona mu uložil povinnosť v skúšobnej
dobe nahradiť spôsobenú škodu poškodeným. Trest neukladal obžalovanému ako trest nepodmienečný,

zohľadňujúc zásady ukladania trestov u mladistvých, najmä § 117 ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého
nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by vzhľadom
na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia uloženie iného
trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona. Obžalovaný tak bude mať možnosť
počas určenej skúšobnej doby preukázať nápravu a zároveň pokračovať v prípadnom štúdiu na strednej

škole, keďže má skončenú len povinnú školskú dochádzku, pričom prejavil záujem o ďalšie štúdium na
odbornej strednej škole.Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalkyne MUDr. Jany Bahledovej obžalovanému uložil aj
ochrannú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu ústavnou formou, ktorá potrvá kým to bude
vyžadovať jej účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť škodu poškodeným a to
H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, D., prechodne bytom XX. XXXXX XX, D. – L. vo výške
130,40 Eur ako bolestné v zmysle ohodnotenia znalca a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., škodu
vo výške 36,61 Eur titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť u poškodeného

H. K.. So zvyškom nároku na náhradu škody, pokiaľ si poisťovňa uplatňovala aj náklady za zdravotnú
starostlivosť, ktorá im však ešte nebola v celosti vyúčtovaná zo strany zdravotníckeho zariadenia,
odkázal tohto poškodeného na občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.