Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123305048
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123305048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: Inkasáreň s. r. o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35777974, v zastúpení: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká
2, 831 02 Bratislava, IČO: 30849837, proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko A. - T., o
zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 89,90 eura spolu s úrokom z omeškania 6,25 %
ročne zo sumy 89,90 eura od 13.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 3,60 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa ako postupník sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhala voči
žalovanej zaplatenia sumy 89,90 eura s úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 3,60 eura z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 12.10.2022 v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Žalovaná tak bola povinná právnemu predchodcovi žalobkyne, Dopravnému
podniku Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736

(ďalej len „postupca“) zaplatiť cestovné v sume 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného
cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
postupcom a žalobkyňou ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanej
spolu s príslušenstvom na žalobkyňu ako postupníka, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
02.03.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.05.2023 platobný rozkaz č. 17Up 774/2023, ktorým uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 89,90 eura a úroky z omeškania vo výške 6,25% ročne zo
sumy 89,90 eura od 13.10.2022 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
3,60 eur. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a žalobkyňa navrhla
pokračovať v konaní, vec bola postúpená na tunajší súd.

3. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením
o procesných právach žalovanej ako spotrebiteľa doručoval na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky, avšak žalovaná si ju neprevzala v odbernej lehote, účinky doručenia žalovanej
nastali dňa 29.07.2023. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.4.Podľa§151ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobkyne vyplývajú z ňou predložených
listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobkyne s ohľadom na § 151 ods.

1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.
rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000
eur. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.12.2023, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa

13.12.2023.

8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že postupca listom zo dňa 02.03.2023 oznámil
žalovanej, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobkyňu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi postupcom a žalobkyňou dňa 23.06.2021. Z hlásenia o porušení tarifných a

prepravných podmienok spísaného povereným zamestnancom postupcu so žalovanou, variabilný
symbol22010045,súdpovažujezanesporné,žežalovanácestovalabezplatnéhocestovnéholístkadňa
12.10.2022 na linke č. 7 v úseku zastávok Mladá Garda a Riazanská v Bratislave. Z predžalobnej výzvy
na úhradu dlhu vyplýva, že žalobkyňa žalovanú dňa 22.03.2023 vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v platnom znení (ďalej
len „zákon o doprave na dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

14. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

15. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za
preukázané, že žalovaná dňa 12.10.2022 cestovala bez platného cestovného lístka vo verejnom
hromadnom dopravnom prostriedku linky č. 7 v Bratislave. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosťvyplývajúcu z § 760 OZ v spojení s § 8 ods. 5 zákona o doprave v dráhach, vznikol postupcovi nárok na
zaplatenie cestovného v sume 0,90 eura, sankčnej úhrady za nepreukázanie platného cestovného lístka
počas jazdy v sume 89,- eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 eura, ktorými

sú náklady na poštovné za poslanie dvoch listov žalovanej. Z dôvodu, že žalobkyňa v tomto konaní
preukázala platné a účinné postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej spolu s príslušenstvom na
žalobkyňu ako postupníka, žalobkyňa sa stala v rozsahu tohto postúpenia veriteľom žalovanej namiesto
postupcu v zmysle § 524 OZ. Súd preto žalobe v časti žalobkyňou uplatnenej istiny a v časti nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 eura vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej
bankykprvémudňuomeškaniažalovanejpredstavovala1,25%apopripočítaní5percentuálnychbodov

predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 6,25% ročne.

19. Keďže žalovaná dlžnú sumu žalobkyni v lehote splatnosti nezaplatila, vznikol žalobkyni nárok
požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 6,25% z dlžnej
sumy ročne, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobkyni priznal popri

žalovanej istine aj úrok z omeškania v celom rozsahu uplatnenom žalobkyňou.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a
žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedkyprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.