Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:5120202130.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členiek: Mgr. Lucia
Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, C.,
zast.: GARANT PARTNER legal s. r. o., IČO: 36 856 380, Einsteinova 21, Bratislava, proti žalovaným:
1. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, obe G. XXXX/X, H., obe zast.: JUDr. Kristína
Jošthová, advokátka v Žiline, o určenie, že vec patrí do BSM, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Trnava z 20.06.2023, sp. zn. PN-23C/24/2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu sa odmieta.

II. Žalovaným sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie, že byt č. XX

na 7. podlaží a vo vchode č. 7 obytného domu s. č. XXXX na ulici G., spoluvlastnícky podiel 610/41380
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel 610/41380
k pozemku CKN 7882 0 výmere 695 m2, zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na LV č. XXXX
pre k. ú. H., patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebohého I. B., nar. XX.XX.XXXX a
žalovanej 2 (výrok I) a žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania (výrok II).

2. Žalobca sa voči napadnutému rozsudku odvolal elektronickým podaním z 23.06.2023.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci, zistil, že odvolanie žalobcu
nemá zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku čoho je nevyhnutné ho odmietnuť.

4. Medzi náležitosti, ktoré musí odvolanie obsahovať, patrí o. i. uvedenie dôvodov, z akých sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (§ 363 CSP). Odvolaním totiž odvolateľ stanovuje rozsah
odvolacieho prieskumu, pretože odvolací súd je dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 ods. 1 CSP).
Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania postupuje súd prvej
inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom. Na doplnenie odvolacích dôvodov
súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 CSP). To isté platí aj v prípade, ak odvolanie

žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod, ide o neodstrániteľnú vadu odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom
konaní pokračovať a odvolací súd odvolanie odmietne [§ 386 písm. d) CSP].

5. Odvolanie je podaním vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP) a ak sa robí v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente treba ho dodatočne doručiť v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa tohto zákona.6. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente.
Ak platná autorizácia chýba, na takéto podanie sa hľadí, akoby nikdy nevzniklo. Nejde teda „len“ o
chýbajúcu náležitosť podania, ktorú možno dodatočne odstrániť. Pokiaľ elektronické podanie nebolo

úplné alebo nebolo učinené v súlade so zákonom o e-Governmente, má orgán verejnej moci právo
odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť (§ 125 ods. 2 CSP v spojení
s § 23 ods. 1 a § 25 zákona o e-Governmente).

7. Dňa 23.06.2023 doručil žalobca prvoinštančnému súdu elektronickú správu, ktorá obsahovala

elektronický formulár s názvom „Podanie k existujúcej spisovej značke“ a elektronickú prílohu s názvom
„Odvolanie 23.6.2023“ (vo formáte PDF). Prvý elektronický dokument – formulár obsahuje označenie
stránaďalejužlenodkazujenaprílohu.Druhýdokumentobsahujevpodstatetieistéúdaje,aledoplnené
o odvolaciu argumentáciu a odvolacie dôvody. Kým prvý dokument bol opatrený kvalifikovaným
elektronickým podpisom, druhý dokument žiadny elektronický podpis neobsahuje (výsledok overenia
podpisov, č. l. 430). Bez podpisu teda nemožno dokument „Odvolanie 23.6.2023.pdf“ považovať za

autorizovaný podľa zákona o e-Governmente.

8. Podmienka kvalifikovaného elektronického podpisu odvolania obsahujúceho odvolacie dôvody ako
prílohy elektronického podania vyplýva najmä z ustanovení § 23 ods. 1, § 24 ods. 5, ako aj § 25 zákona
o e-Governmente (pozri nález Ústavného súdu SR z 03.02.2022, II. ÚS 442/2021-41, bod 26).

9. Pretože odvolanie obsahujúce odvolacie dôvody nebolo platne autorizované a nebolo v zákonom
stanovenej lehote ani doplnené, odvolací súd naň v tejto časti nemôže prihliadať. Odvolací súd tak musí
vychádzať z toho, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne odvolacie dôvody.

10. Z odvolania žalobcu tak nie sú zistiteľné žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie
prvoinštančného súdu nesprávne. Ako už bolo naznačené vyššie, odvolací súd je ale viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), ibaže ide o vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, čo ale nie je tento
prípad(§380ods.2CSP).Vodvolacomkonanítedachýbajúargumentyžalobcuumožňujúcepriestorna
vecný prieskum napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Keďže na doplnenie odvolacích dôvodov

súd nevyzýva (§ 373 ods. 1 in fine CSP) a odvolacie dôvody možno dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), ktorá už uplynula, odvolanie trpí neodstrániteľnou vadou, pre
ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať (pozri v tomto zmysle aj uznesenie Ústavného súdu SR
z 05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019).

11. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku nespĺňa náležitosti požadované
zákonom, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o odvolaní
rozhodnúť, ale musel odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť (výrok I).

12. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s §

396 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP vychádzajúc z toho, že v dôsledku odmietnutia odvolania sa v konaní
nemohlo pokračovať. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie, ktoré by výslovne upravovalo
otázku náhrady trov konania v takomto prípade. Odvolací súd zastáva názor, že právnou úpravou,
ktorá je posudzovanej právnej veci obsahom a účelom najbližšia, je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP,
ktoré sa zaoberá náhradou trov zastaveného konania. Odmietnutie odvolania je totiž takisto procesným

rozhodnutím a spôsobuje rovnaké procesné následky, ako zastavenie konania, pretože k meritórnemu
prieskumu napadnutého rozhodnutia a k zvráteniu jeho účinkov v odvolacom konaní už nemôže dôjsť.
Odmietnutie odvolania zavinil žalobca svojím neúplným podaním, preto treba náhradu trov konania
podľa § 256 ods. 1 v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP priznať protistrane, ktorou sú v tomto prípade žalované.
Odvolací súd im preto priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov 100 % trov tohto odvolacieho konania

(výrok II).

13. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok § 419 a § 420 CSP. Dovolanie možno podať

v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Vdovolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, spisovej
značkyaoznačenieveci,ktorejsatýka,označenieapodpisdovolateľa)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania dovolateľa spísať, ibaže
ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.