Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203888
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722203888.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XX, právne zastúpený:
Mgr. Matej Balaš, advokát so sídlom v Martine, Kollárova 73, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., H. XX, 2/ I. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. B. XXXX/X, 3/ I. G. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., A. XXX/XX, žalovaní 1/ - 3/ právne zastúpení: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom
v Martine, E. B. Lukáča 2, 4/ Slovenská republika - LESY Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Banská

Bystrica, Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

1. Žalobou podanou na súde dňa 16.11.2022 sa žalobca domáhal voči žalovaným zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra „E“ parc. č. 38/31 – trvalý trávny
porast o výmere 717 m2, zapísaný na LV XXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor,
pre kat. územie E. D., obec Dolný Kalník, okres A..

2. Podaním zo dňa 13.12.2023, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, žalobca zobral
žalobuspäťvcelomrozsahu,nakoľkomedzistranamisporudošlokmimosúdnejdohode.Žiadalkonanie

zastaviť a stranám nepriznať nárok na náhradu trov konania s poukazom na mimosúdnu dohodu.

3. Podaním zo dňa 14.12.2023 žalovaní 1/ - 3/ vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby s tým, že žiadnej
zo strán nebude priznaný nárok na náhradu trov konania z dôvodu mimosúdnej dohody.

4. Žalovaný 4/ nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní nevyslovili nesúhlas so
späťvzatím žaloby a zastavením konania.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
z dôvodu mimosúdnej dohody zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.